Председательствующий – судья Симакова И.А. 22К-5464/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 28 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Гроцкой Н.А.,
судей: Верхотурова И.И., Запасовой А.П.,
при секретаре: Лейтнер Н.В.,
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Вирачева Д.А. на постановление <адрес> от 06 июня 2011 года, которым:
Вирачев Д.А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, судимому: 1) ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, 2) ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима, переведенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Верхотурова И.И. по доводам кассационной жалобы осужденного, адвоката Ерзунова В.М. поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осужденный Вирачев Д.А., отбывающий наказания в ФБУ <данные изъяты> <адрес>, обратился в <адрес> суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что он раскаялся в содеянном, прошел обучение по четырем профессиям, имеет средне-техническое образование, нарушений не имеет, имеет поощрения, переведен для отбывания наказания в колонию-поселение, имеет серьезные заболевания, женат, имеет дочь, после освобождения будет проживать в <адрес> с родителями, состояние здоровья которых ухудшилось, отец является инвалидом 1 группы.
Постановлением <адрес> суда <адрес> от 06 июня 2011 года в ходатайстве об условно – досрочном освобождение Вирачеву Д.А. – отказано, при этом свое решение суд мотивировал тем, что достоверных данных, свидетельствующих об исправлении Вирачева Д.А. и утрате им общественной опасности, готовности вести законопослушный образ жизни, с учетом его поведения за весь период отбывания наказания, не имеется.
В кассационной жалобе осужденный Вирачев Д.А. просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение. Указывает, что действующих взысканий не имеет, а ссылки суда на проводимые беседы воспитательного характера, явившиеся основанием для отказа в удовлетворении ходатайства являются незаконным, поскольку беседа воспитательного характера не является видом дисциплинарного взыскания. Считает, что в постановлении суда не отражено его состояние здоровья, положительные характеристики с места жительства, состояние здоровья отца и ходатайство от родителей, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Наличие прежней судимости, на которую имеется ссылка в заключении психолога, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Представленная администрацией КП<данные изъяты> характеристика противоречит фактическим обстоятельствам, что ставит под сомнение выводы администрации КП-<данные изъяты>. Полагает, что все перечисленные цели в ст. 9 УИК РФ цели достигнуты: за время отбытия наказания он получил четыре профессии, добросовестно трудился, принимал активное участие в самодеятельности, правила внутреннего распорядка не нарушал, имеет поощрения, раскаялся в содеянном.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии с законом, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Как следует из представленных в суд материалов, Вирачев Д.А. с 27 апреля 2011 года отбывает наказание в ФБУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Красноярскому краю, отбыл более 1/3 срока назначенного ему наказания.
Согласно дневника индивидуальной воспитательной работы, с осужденным Вирачевым Д.А. неоднократно проводились беседы воспитательного характера по фактам нарушения установленного режима содержания за период 2009-2010 годов, 2 раза осужденный рассматривался на заседаниях совета воспитателей отряда, за нарушение формы одежды (л.м. 30-31).
Согласно характеристике предоставленной администрацией ФБУ <данные изъяты> от 12 мая 2011 года (л.м. 8-9), осужденный Вирачев Д.А. за период отбывания наказания режим содержания не нарушал, имеет поощрение за добросовестный труд в виде благодарности. Временно нетрудоспособен. На меры воспитательного и профилактического характера реагирует, делает для себя положительные выводы. Осужденный вину в совершенном преступлении признает частично, загладил вред, причиненный преступлением. Администрация не поддерживает ходатайство осужденного, поскольку осужденный ранее судим, в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее уже пользовался правом условно-досрочного освобождения, однако не оправдал оказанного ему доверия, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и цели исполнения наказания не достигнуты.
Суд обоснованно принял во внимание данную характеристику, поскольку по смыслу закона при принятии решения по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении суд учитывает мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Достоверность характеристики у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку она является полной, основанной на материалах личного дела, оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его личности и подтверждена справкой о поощрениях и взысканиях (л.м. 10), медицинским заключением (л.м. 12), характеристикой психолога КП<данные изъяты> (л.м. 13).
Довод кассационной жалобы о необъективности характеристики, подлежит отклонению, поскольку наличие у осужденного поощрения за добросовестный труд, погашение им иска, регулярное посещение массовых мероприятий, не ставят под сомнение законность и обоснованность характеристики, а свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного.
Доводы кассационной жалобы о том, что осужденный действующих взысканий не имеет, режим отбывания наказания не нарушает, встал на путь исправления, являются несостоятельными, поскольку соблюдение режима отбывания наказания является непосредственной обязанностью осужденного.
Доводы осужденного, приведенные в кассационной жалобе, нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку суд при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, что и было сделано судом.
Таким образом, суд всесторонне и полно исследовал данные о личности и поведении осужденного Вирачева Д.А. за весь период отбывания наказания, дал представленным материалам правильную оценку, учел мнение представителя ФБУ <данные изъяты> и прокурора, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного Вирачева Д.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворению не подлежит, поскольку поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания является не стабильным, не свидетельствует о том, что цели наказания достигнуты, поэтому он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.
Кроме того, при вынесении постановления суд учел письменное заключение администрации исправительного учреждения, а также мнение представителя ФБУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Красноярскому краю, участвующего в судебном заседании, о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Вирачева Д.А., согласившись с ним, мотивировав это в судебном решении.
Аргументы кассационной жалобы осужденного о том, что заключение психолога, на которое ссылается суд в постановлении, не является основанием для отказа в условно – досрочном освобождении, а выводы психолога противоречат установленным обстоятельствам, не ставят под сомнение объективности выводов суда, которые подтверждены представленными материалами.
Доводы о том, что Вирачев Д.А. женат, имеет ребенка, намерен материально обеспечивать родителей, состояние здоровья которых ухудшилось, сами по себе, не свидетельствуют о том, что Вирачев Д.А. исправился и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания и, без учета поведения осужденного за весь период отбывания наказания, не являются достаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд сделал обоснованный вывод о том, что оснований к признанию факта полного исправления осужденного и возможном условно-досрочном освобождении от наказания не имеется, поскольку сам факт отбытия 1/3 срока наказания, признание вины, отсутствие взысканий, добросовестное отношение к выполнению трудовых обязанностей, других указаний и распоряжений, что в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление <адрес> от 06 июня 2011 года в отношении Вирачев Д.А. - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Вирачева Д.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: