Председательствующий – судья Кудро Е.В. 22-5392/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 26 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Гроцкой Н.А.,
судей – Верхотурова И.И., Запасовой А.П.,
при секретаре Лейтнер Н.В.,
рассмотрела в судебном заседании по докладу судьи Верхотурова И.И. уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Муханова М.Н. на приговор <адрес> от 18 мая 2011 года, которым:
Муханов М.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, со средним специальным образованием, не женатый, работающий <данные изъяты> <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 4 ст. 337, ч. 4 ст. 337, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно с не отбытым сроком 5 месяцев 18 дней;
осужден: по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору <адрес> 2008 года, и окончательно к отбытию определено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
срок наказания постановлено исчислять с 18 мая 2011 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 21 марта 2011 года по 17 мая 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Верхотурова И.И., мнение адвоката Зыряновой Ю.О., поддержавшей доводы жалобы осужденного, мнение прокурора краевой прокуратуры Марченко О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Муханов М.Н. осужден за имевшее место 20 марта 2011 года тайное хищение имущества ФИО5, совершенное с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.
Обстоятельства совершения Мухановым М.Н. указанного преступления изложены в приговоре.
В судебном заседании Муханов М.Н. с предъявленным обвинением согласился, вину в содеянном признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Приговор постановлен в особом порядке.
В кассационной жалобе осужденный Муханов М.Н. не оспаривая своей вины в преступлении и квалификации содеянного, высказывает несогласие с приговором в части наказания, полагая, что при его назначении суд не учел мнения потерпевшей Мухановой А.В., просившей назначить ему наказание, не связанное с ограничением свободы, то, что иск потерпевшей полностью возмещен, а также его просьбу и просьбу его защитника применить к нему ст. 64 УК РФ. Кроме того, суд не учел его положительные характеристики с места жительства, а также то, что он проходил военную службу по контракту в Кавказском военном округе, в связи с чем имеет боевые льготы. Просит приговор изменить, применить к нему ст. 64 УК РФ и снизить назначенное наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению приговора не находит, при этом судебная коллегия руководствуется следующим.
Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Муханов М.Н., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание Мухановым М.Н. своей вины в инкриминируемом ему деянии, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, согласие государственного обвинителя, потерпевшей и защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, правильно квалифицировав действия Муханова М.Н. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ).
Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену, судебной коллегией не установлено.
Наказание Муханову М.Н., как отдельно за содеянное, так и по совокупности приговоров, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также его удовлетворительных характеристик по месту жительства и месту работы, мнения потерпевшей ФИО5, не настаивавшей на строгом наказании, то есть тех, на которые ссылается в кассационной жалобе осужденный.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.
Обстоятельства прохождения осужденным военной службы по контракту в высокогорной местности, на которые Муханов М.Н. ссылается в своей жалобе, не могут служить основанием для смягчения наказания, так как оно соответствует тяжести содеянного и данным о его личности. Муханов М.Н. ранее судим за умышленное тайное хищение чужого имущества и вновь совершил умышленное тайное хищение чужого имущества. В Карачаево-Черкесской Республике Муханов М.Н. проходил службу по контракту фактически непродолжительное время, в период военной службы по контракту был осужден за две неявки в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца каждая, сведений о том, что он имел ранения, контузии и награды, материалы уголовного дела не содержат.
Наказание в порядке ст. 70 УК РФ назначено Муханову М.Н. с учетом требований этого закона и ст. 79 УК РФ, согласно которым при совершении нового тяжкого преступления в период не отбытой части наказания к назначенному наказанию присоединяется полностью или частично не отбытое наказание по предыдущему приговору.
Муханов М.Н. был освобожден от наказания по предыдущему приговору условно – досрочно на 5 месяцев и 18 дней, поэтому суд вправе был присоединить к назначенному наказанию один месяц лишения свободы.
Как видно из протокола судебного заседания, обвиняемый и его защитник в прениях не просили суд применить к Муханову М.Н. ст. 64 УК РФ.
Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения Муханову М.Н., совершившему тяжкое преступление в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору суда от 14 ноября 2008 года, наказания, не связанного с изоляцией от общества.
Выводы суда о невозможности назначения Муханову М.Н. наказания без реального лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку при настоящей проверке материалов уголовного дела также не установлено оснований, позволяющих применить в отношении осужденного условную меру наказания либо ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание ниже низшего предела, установленного санкцией статьи.
Назначенное Муханову М.Н. наказание по своему виду и размеру является справедливым, в связи с чем, доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания и необходимости назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судебная коллегия находит не состоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <адрес> <адрес> от 18 мая 2011 года в отношении Муханов М.Н. - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: