Председательствующий: Коврижных Л.И. 22К-4359/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 28 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Путинцева М.М.,
судей Завгородней С.А., Чепелевой В.И.,
при секретаре Абрамовой Н.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Поддубский В.А. на постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 мая 2011 года, которым частично удовлетворено ходатайство Поддубский В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о пересмотре в порядке ст.10 УК РФ приговора Балахтинского районного суда Красноярского края от 27 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Завгородней С.А., выступление адвоката Буцевой Н.Д., поддержавшей доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Шматовой И.В., полагавшей постановление подлежащим изменению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Поддубский В.А. обратился в суд с ходатайством о пересмотре в соответствии со ст.10 УК РФ:
приговора Балахтинского районного суда Красноярского края от 27 декабря 2010 года, которым он был осужден по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
Постановлением Железнодорожного районного суда 17 мая 2011 года ходатайство Поддубский В.А. удовлетворено частично:
по приговору от 27.12.2010 года действия Поддубский В.А. квалифицированы по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года).
В остальной части приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Поддубский В.А. просит пересмотреть приговор суда и снизить срок наказания, полагая, что назначенное ему наказание подлежит безусловному снижению; вывод суда о том, что оснований для снижения наказания не имеется, противоречит положениям ст.10 УК РФ и правовой позиции Конституционного суда РФ; кроме того, указывает, что судом первой инстанции нарушено его право на защиту, поскольку при рассмотрении ходатайства ему не был предоставлен адвокат.
Исследовав материал с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Федеральным законом от 7.03.2011 г. №26-ФЗ в санкцию ч. 2 ст. 161 УК РФ законодателем внесены изменения, исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, то есть в целом наказание смягчено.
Приводя приговор от 27 декабря 2010 года в соответствие с действующим законодательством, судом постановлено считать Поддубский В.А. осужденным по соответствующей статье УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года, без смягчения назначенного наказания, что не соответствует требованиям об обратной силе уголовного закона и противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 20 апреля 2006 года.
При таких обстоятельствах, назначенное судом по данному приговору наказание по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ подлежит смягчению.
Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы, право осуждённого на защиту не нарушено. Как следует из материала, судом Поддубский В.А. направлялось извещение, полученное им лично (л.д.13), о дате и времени рассмотрения его ходатайства, в котором разъяснено право довести до суда свою позицию, в том числе и путем допуска к участию в деле адвоката, однако своим правом Поддубский В.А. не воспользовался. Судебное заседание было проведено судом с участием осужденного, каких-либо ходатайств о вызове или назначении защитника Поддубский В.А. также заявлено не было.
При таких данных оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 мая 2011 года в отношении Поддубский В.А. изменить: по приговору Балахтинского районного суда Красноярского края от 27 декабря 2010 г. назначить Поддубский В.А. по п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г. №26-ФЗ) наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 10 (десять) месяцев.
В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: