Председательствующий – судья Щербакова Я.А. 22–4283/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 21 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крынина Е.Д.,
судей Верхотурова И.И., Запасовой А.П.,
при секретаре Колесниковой М.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Зулиной Е.Н. на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 14 апреля 2011 года, которым:
Зулина Е.Н., <данные изъяты>
<данные изъяты>;
осуждена по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
Андранович Т.С., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>;
осуждена по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 360 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., осужденную Зулину Е.Н., её защитника адвоката Кирееву Л.Ю., представившую ордер № 0055501, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора краевой прокуратуры Семёнову А.Е., полагавшую приговор в отношении Зулиной изменить в порядке ст. 10 УК РФ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зулина осуждена за разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья.
Андранович осуждена за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено 13 января 2011 года в г. Железногорске Красноярского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Андранович и Зулина вину в содеянном признали полностью.
В кассационной жалобе осужденная Зулина оспаривает законность и обоснованность постановленного по делу приговора суда, просит о переквалификации её действий с ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как полагает, что совершила грабеж; разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО6 не совершала, угроз о применении насилия потерпевшей не высказывала. Судом не был принят во внимание тот факт, что в г. Железногорск она приехала к своей знакомой Андранович, и 13 января 2011 года она вышла погулять по незнакомому городу, где не ориентировалась, при этом полностью доверяла своей знакомой; в ходе судебного разбирательства было ошибочно установлено, что она (Зулина) явилась инициатором совершенного преступления, поэтому данное обвинение она считает необоснованным; признает, что нуждалась в деньгах, чтобы вернуться домой к своему отцу, однако денежные средства из кошелька потерпевшей не брала; вину в совершении указанного преступления признала, добровольно указала место нахождения кошелька, где он и был изъят сотрудниками милиции; в содеянном раскаивается, в судебном заседании принесла свои извинения потерпевшей.
Также считает, что судом необоснованно были учтены данные о том, что она состоит на учете у психиатра; при этом ни следствием, ни судом не была истребована её медицинская карта по месту жительства в г. Барнауле, где она фактически проживала со своим больным и престарелым отцом, за которым осуществляла постоянный уход. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению как в отношении Зулиной, так и в отношении Андранович, руководствуясь при этом следующим.
Виновность Зулиной и Андранович в совершенном ими при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, преступлении, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, обоснованно признанных допустимыми, надлежаще оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступного деяния, установлены судом в полном объеме. Установленные судом обстоятельства позволили суду с учетом позиции государственного обвинителя квалифицировать действия Зулиной по ч. 2 ст. 161 УК РФ, что судебная коллегия находит обоснованным.
Доводы жалобы осужденной Зулиной о необходимости переквалификации её действий с ч. 1 ст. 161 УК РФ являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.
Так, из показаний потерпевшей ФИО6, данных в ходе судебного разбирательства по делу, следует, что 13 января 2011 года на неё было совершено нападение, осужденные пытались забрать у неё сумку, которую она удерживала в своих руках, пока Зулина не укусила её за палец правой руки и не вырвала сумку из рук, с которой убежали. Она побежала за ними следом, крича в след, чтобы они вернули паспорт. На проезжей части дороги напротив она увидела, как Зулина бросила на снег её сумку, которую она подобрала. Осмотрев сумку, она обнаружила отсутствие кошелька с денежными средствами на общую сумму 2 710 рублей, а также десяток разбитых яиц.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении ФИО6, у последней обнаружены телесные повреждения, в том числе, в виде: инфицированной раны кожи в области тыльной поверхности средней фаланги второго пальца правой кисти, которая могла образоваться от сжатия средней фаланги пальца между двумя тупыми твердыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью, и квалифицируется как легкий вред здоровью.
Подсудимая Андранович в суде показала о том, что 13 января 2011 года она с Зулиной находилась около магазина, расположенного по <адрес>, когда увидела впереди идущую ФИО6, в правой руке которой находилась сумка. Тогда Зулина неожиданно предложила ей вырвать сумку из рук женщины, на что она дала свое согласие. Зулина ей сказала, что она будет вырывать сумку, а если женщина начнет кричать, то Андранович должна закрыть ей рот рукой. Вместе с Зулиной они проследовали за женщиной. Зулина схватила сумку за ручки и стала ее вырывать. Находясь рядом, она (Андранович) увидела, как Зулина, удерживая женщину рукой в районе глаз, повалила на снег. Женщина начала кричать, тогда она (Андранович) подошла к потерпевшей и стала закрывать своей рукой рот потерпевшей. В это время сумка оказалась в руках Зулиной, после чего они вместе побежали в сторону <адрес>.
Сама Зулина в судебном заседании пояснила, что при попытке выхватить сумку у потерпевшей ФИО6, последняя стала силой удерживать ее. Тогда она (Зулина) с целью преодоления сопротивления потерпевшей, одной рукой стала тянуть на себя сумку, а второй рукой обхватила голову женщины в области глаз и стала давить пальцами ей на глаза, после чего поставила подножку и женщина упала на снег. В это время к потерпевшей ФИО6 подбежала Андранович и стала закрывать своей рукой ей рот. С целью завладения сумкой она (Зулина) с силой укусила потерпевшую за палец руки и дернула сумку за ручки. После этого они с Андранович побежали в сторону <адрес> пути следования она достала из сумки кошелек, а сумку выбросила. В лесном массиве её догнал и задержал мужчина, и стал удерживать до приезда сотрудников милиции.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно расценил действия Зулиной как разбойное нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья, поскольку по смыслу ст. 162 УК РФ под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать не только насилие, повлекшее причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, но и также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства по делу, ставящих под сомнение законность и обоснованность окончательного решения, судебной коллегией при настоящей проверке материалов не установлено.
В судебном заседании соблюдены принципы равенства и состязательности прав сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных прав.
Данных о том, что сторонами заявлялись какие-либо ходатайства, которые остались не разрешенными, в том числе стороны защиты, в материалах дела не имеется. Все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
При этом вопреки утверждениям в жалобе судом дана также надлежащая оценка исследованному в судебном заседании заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Зулиной, согласно которому последняя выявляет признаки легкой умственной отсталости с нарушениями поведения, которые не лишают ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого деяния не обнаруживала признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, её действия носили последовательный, целенаправленный характер.
Экспертиза проведена надлежащими лицами, полно, объективно, на основании соответствующего постановления, содержит ответы на все поставленные следователем вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, сомнений и неясностей выводы не содержат, заключение как процессуальный документ, составлено в соответствие с действующим законодательством, подписано экспертами, предварительно предупрежденными об уголовной ответственности. Поэтому у суда не имелось оснований для запроса каких-либо иных, дополнительных материалов в отношении Зулиной.
Вместе с тем, квалифицируя действия Зулиной по ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд оставил без внимания, что на момент постановления обжалуемого приговора в действующее уголовное законодательство Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ были внесены изменения, улучшающие положение осужденных.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 10 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым квалифицировать преступные действия Зулиной по факту совершения разбойного нападения с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, Андранович по факту совершения грабежа, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, назначив за содеянное обеим осужденным соответствующее наказание.
Кроме того, суд, по смыслу требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ при заявлении подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства назначает виновному наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В соответствии с ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
При назначении наказания Зулиной и Андранович, суд, как видно из приговора, учел положения обеих статей, дополнительно признал наличие ряда смягчающих обстоятельств, однако размер наказания определил с нарушением вышеуказанных норм материального и процессуального права.
В связи с тем, что все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, Зулиной и Андранович надлежит назначить более мягкое наказание, чем было определено судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 14 апреля 2011 года в отношении Зулиной Е.Н., Андранович Т.С. изменить:
-Переквалифицировать действия Зулиной с ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
-Переквалифицировать действия Андранович с п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Зулиной Е.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: