Председательствующий – судья Шарабаева Е.В. 22-3457/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 16 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крынина Е.Д.,
судей Запасовой А.П., Шикайловой Е.Ф.,
при секретаре Колесниковой М.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Березовского района Красноярского края Морозова Ю.А. на приговор Березовского районного суда Красноярского края от 02 марта 2011 года, которым:
Сивруков С.Н., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>;
осужден в особом порядке судебного разбирательства по ст. 70 УК РФ (приговор от 31 марта 2010 года) окончательно к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год.
Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., мнение адвоката Резинюк Н.В., представившей ордер № 005444, мнение прокурора краевой прокуратуры Палиенко И.А., поддержавших доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сивруков осужден за то, что 25 июня 2010 года управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО11. Обстоятельства совершения осужденным данного преступления изложены в приговоре.
В судебном заседании Сивруков с предъявленным обвинением согласился, вину по предъявленному обвинению признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Приговор постановлен в особом порядке.
В кассационном представлении ставится вопрос об исключении из мотивировочной части приговора указания на наличие в действиях Сиврукова рецидива преступлений, изменении вида режима содержания с колонии строгого режима на колонию общего режима.
Автор представления указывает, что суд необоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях Сиврукова рецидива преступлений, поскольку, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ не образует рецидива.
Кроме того, ошибочно определен Сиврукову вид исправительного учреждения, так как согласно требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ виновному необходимо назначить исправительную колонию общего режима.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, но считает его изменить, руководствуясь при этом следующим.
Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, изложенное государственным обвинителем в судебном заседании, с которым согласился Сивруков, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание Сивруковым своей вины в содеянном, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, согласие потерпевшего, государственного обвинителя и защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, дал верную юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену, судебной коллегией не установлено.
Вместе с тем, принимая во внимание, что после постановления приговора, но до вступления его в законную силу, Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ в уголовное законодательство внесены изменения, улучшающие положение осужденных, в том числе и Сиврукова, судебная коллегия считает переквалифицировать действия осужденного на ст. 316 УПК РФ, характеризующий виновного материал, мнение потерпевшего, то, что Сивруков вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся.
При этом судебная коллегия, соглашаясь с доводами кассационного представления, считает исключить из обжалуемого приговора указание на наличие в действиях Сиврукова такого отягчающего обстоятельства, как рецидив преступлений, поскольку обжалуемым приговором Сивруков осужден за неосторожное преступление, что согласно ст. 18 УК РФ не образует в его действиях рецидива.
Оснований для применения в отношении Сиврукова положений ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Также судебная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность виновного, считает целесообразным назначить Сиврукову дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.
Окончательное наказание Сиврукову виде лишения свободы судебная коллегия считает назначить по правилам ч. 1 ст. 264 УК РФ, Сивруков совершил в период отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по предыдущему приговору, условно-досрочно был освобожден в период проведения предварительного расследования.
Учитывая отсутствие в действиях осужденного рецидива преступлений, то, что ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, судебная коллегия считает определить ему для отбывания вновь назначенного наказания исправительную колонию общего режима, что соответствует требованиям ст. 58 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Березовского районного суда Красноярского края от 02 марта 2011 года в отношении Сиврукова С.Н. изменить:
исключить из мотивировочной части указание на наличие в действиях Сиврукова отягчающего обстоятельства «рецидив преступлений»;
переквалифицировать действия с ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год;
на основании ст.ст. 70, 79 УК РФ по совокупности с приговором от 31 марта 2010 года назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год.
В остальной части вышеуказанный приговор оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи