Председательствующий - судья Панин В.Г. 22-4871-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 07 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Назарова И.В.,
судей – Григорьевой Ю.А., Запасовой А.П.,
при секретаре Колесниковой М.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Вахрушева Ф.И. на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 мая 2011 года, которым:
Вахрушев Ф.И., <данные изъяты>,
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев условно с испытательным сроком 6 месяцев, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.
Постановлено взыскать с осужденного в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшего ФИО3 20 000 рублей.
Постановлено признать за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, в том числе и судебных расходов, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., осужденного Вахрушева Ф.И., адвоката Резинюк Н.В., представившую ордер № 005408, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора краевой прокуратуры Рубан И.А., просившую приговор изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вахрушев осужден за имевшее место около 01 часа ночи 21 июня 2010 года нарушение Правил дорожного движения при управлении принадлежащим ему на праве собственности автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3.
Обстоятельства совершения Вахрушевым указанного преступления подробно изложены в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с вынесенным приговором, указывает, что инкриминируемого преступления не совершал, линию разметки не пересекал, к тому же в два часа ночи её не было видно, в ДТП виноват водитель мопеда ФИО3, поскольку тот управлял транспортным средством в состоянии опьянения, на большой скорости, без включенных световых приборов, хотя было темное время суток, что следует из показаний свидетеля ФИО12, врача ФИО13, а также из заключения эксперта, и допустил наезд на его автомобиль. Он (Вахрушев) сам пострадал в этой аварии.
Также указывает, что в день оглашения приговора скончалась его супруга, он является ветераном труда, участником войны, инвалидом 2 группы, имеет 27 правительственных наград, в том числе 5 орденов, перенес несколько операций, потерял зрение.
Просит его оправдать, снизить размер наказания, денег на выплаты по иску не имеет, также не может ежемесячно ходить на регистрационные отметки, поскольку по состоянию здоровья практически из дома не выходит.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований отмены приговора, но считает необходимым его изменить, руководствуясь при этом следующим.
Виновность Вахрушева в совершенном им при обстоятельствах, установленных судом, и изложенных в описательной части приговора преступлении, вопреки доводам кассационной жалобы, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, поскольку они добыты с соблюдением процессуального законодательства, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Надлежащая оценка собранных доказательств, в частности, протокола осмотра места происшествия от 21 июня 2010 года, проведенного с участием понятых ФИО14 и ФИО15, схемы и фототаблицы к нему, протокола осмотра компакт-диска с видеозаписью ДТП, зафиксированного камерой наружного наблюдения, расположенной на <адрес>, самой видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, заключения автотехнической экспертизы № 850, показаний потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО12, позволила суду правильно и в полном объеме установить фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия решения по делу, в соответствии с которыми осужденный управлял технически исправным автомобилем, столкновение транспортных средств произошло на встречной для движения осужденного полосе, то есть на полосе, предназначенной для движения мопеда, во время движения мопеда были включены внешние световые приборы и передняя фара.
Выводы суда, изложенные в приговоре, о нарушении Вахрушевым п.п. 10.1, 8.1, 9.1 ПДД РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.
Соответствие зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия данных действительности подтверждается показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО14.
О том, что именно в результате ДТП, произошедшего 21 июня 2010 года, здоровью потерпевшего ФИО3 был причинен тяжкий вред, свидетельствуют выводы судебно-медицинской экспертизы № 140/94-2010, согласно которым при поступлении в стационар 21 июня 2010 года у потерпевшего имелась открытая черепно-лицевая травма, относимая к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, в связи с чем квалифицируемая как тяжкий вред здоровью; все повреждения, составляющие указанную травму, могли возникнуть в короткий промежуток времени, от твердого тупого предмета (предметов), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя о назначении экспертизы, а также исследованные в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 218 УПК РФ показания свидетеля ФИО13, данные им в ходе проведения предварительного расследования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в той части, что достоверных, неоспоримых доказательств, бесспорно подтверждающих, что потерпевший ФИО3 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, добыто не было.
Кроме того, именно нарушение Вахрушевым Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО3.
Также судебная коллегия соглашается и с выводами суда в той части, что собранными по делу доказательствами не подтверждается обвинение Вахрушева в пересечении им горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, как об этом было указано в предъявленном виновному обвинении, в связи с чем соответствующее указание правильно исключено из объема предъявленного Вахрушеву обвинения.
При этом судебная коллегия полагает, что указание в установочной части обжалуемого приговора на то, что виновным была пересечена горизонтальная дорожная разметка 1.2.2 Приложения 2 к ПДД РФ, не ухудшает положение Вахрушеваи не свидетельствует о нарушении требований ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Действиям Вахрушева дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд необоснованно не сослался на вышеуказанную редакцию закона при квалификации действий осужденного, в связи с чем в этой части приговор подлежит уточнению.
Также судебная коллегия считает, что при назначении Вахрушеву наказания суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства то, что потерпевший ФИО3 находился во время поездки на мопеде без застегнутого мотошлема, в то время как признал факт нарушения потерпевшим п. 24.3 ПДД РФ установленным, и что допущенное потерпевшим нарушение является, как следует из приговора, весьма важным для снижения тяжести последствий дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (неприменение пассажиром при поездке ремней безопасности, поездка на мотоцикле без мотошлема и т.п.), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание, за исключением случаев, когда водитель не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров (пункт 2.1.2 Правил).
Поскольку тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен в результате открытой черепно-лицевой травмы, иных телесных повреждений не имелось, судебная коллегия считает признать обстоятельством, смягчающим наказание Вахрушева, несоблюдение потерпевшим п. 24.3 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем назначенное Вахрушеву в виде лишения свободы наказание снизить.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым признать смягчающим наказание Вахрушева обстоятельством факт награждения его орденами и медалями, учесть данное обстоятельство при определении виновному основного наказания.
Также судебная коллегия считает справедливым, учитывая возраст и состояние здоровья Вахрушева, исключить из приговора указание о возложении на осужденного обязанности в течение испытательного срока не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
Более того, контроль за поведением условно осужденного осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом, которым в соответствии со ст. 187 УИК РФ является уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства осужденного.
В силу ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызовам в инспекцию.
Таким образом, явка по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию является непосредственной обязанностью осужденного, представляющей существо условного осуждения, в связи с чем, в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанную обязанность, не требуется, что соответствует позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года N 20 "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания".
Выводы суда в части целесообразности назначения Вахрушеву дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством судебная коллегия находит достаточно мотивированными.
Вместе с тем, судом не указано, по каким причинам, при наличии смягчающих, отсутствии отягчающих наказание Вахрушева обстоятельств, он пришел к выводу о назначении осужденному максимально возможного срока дополнительного наказания, в связи с чем судебная коллегия полагает сократить срок лишения Вахрушева управления транспортным средством.
Также судебная коллегия полагает необходимым, учитывая конкретные обстоятельства дела, снизить сумму компенсации морального вреда, взысканную с осужденного в пользу ФИО3.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 мая 2011 года в отношении Вахрушева Ф.И. изменить:
уточнить резолютивную часть указанием на квалификацию действий Вахрушева в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ;
признать обстоятельствами, смягчающими наказание, несоблюдение потерпевшим п. 24.3 Правил дорожного движения РФ; факт награждения Вахрушева орденами и медалями; учесть указанные обстоятельства при назначении основного наказания в виде лишения свободы;
снизить размер основного наказания, назначенного в виде лишения свободы, до 6 (шести) месяцев;
сократить срок лишения права управлять транспортным средством до двух лет;
исключить из резолютивной части указание о возложении на Вахрушева обязанности периодически – не менее одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;
снизить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию в пользу ФИО3, до 15 000 рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения, а поданную осужденным кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: