Председательствующий – судья Силина Т.А. 22–4874-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 07 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Назарова И.В.,
судей Запасовой А.П., Григорьевой Ю.А.,
при секретаре Колесниковой М.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Павленко Ж.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2011 года, которым:
Павленко Ж.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>;
осужден:
по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 10 месяцев без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;
по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 3 месяца без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., адвоката Резинюк Н.В., представившую ордер № 005407, поддержавшую доводы кассационной жалобы подзащитного, прокурора краевой прокуратуры Рубан И.А., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Павленко осужден за покушение на незаконный сбыт героина массой 6,69 грамма, то есть в особо крупном размере; а также за приготовление к незаконному сбыту героина массой 58,46 грамма, то есть в особо крупном размере.
В кассационной жалобе Павленко просит приговор пересмотреть, ссылаясь на нарушения закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, на то, что не было обеспечено его присутствие при обыске, что он в силу отсутствия образования, а также по причине нахождения в наркотическом опьянении, подписывал все документы, не читая, в дальнейшем же следователь мог их сфальсифицировать.
Также указывает, что вину в приготовлении к сбыту героина он признает полностью, раскаивается, имеет тяжелое заболевание, которое не учтено судом при назначении наказания. Также полагает возможным назначить ему не особый, а строгий режим, поскольку он имеет только одну судимость.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Павленко в совершенных им при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, преступлениях основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенных Павленко преступлений и дать верную юридическую оценку его действий.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, судебной коллегией при настоящей проверке материалов не установлено.
Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает, а все доводы жалобы осужденного считает несостоятельными.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, с материалами оконченного расследованием уголовного дела Павленко в рамках выполнения ст. 217 УПК РФ был ознакомлен в полном объеме совместно с защитником, замечаний по ознакомлению и также по материалам дела не высказывал. Кроме того, материалы дела были исследованы в судебном заседании в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, где Павленко также не высказал замечаний по исследованным материалам дела, не сделал заявлений об их фальсификации.
Как видно из представленных материалов, Павленко был обеспечен защитой со стороны профессионального адвоката, замечаний по работе которого не высказывал, отводов не заявлял. Все следственные действия осужденный выполнял с участием своего защитника, в том числе и допрашивался в качестве подозреваемого и обвиняемого. При ознакомлении с материалами оконченного расследованием уголовного дела Павленко и его защитником замечаний к следствию не высказывалось.
О виновности Павленко в совершении им покушения на незаконный сбыт героина в особо крупном размере и в совершении приготовления к незаконному сбыту героина в особо крупном размере свидетельствуют показания сотрудников наркоконтроля ФИО11, ФИО12, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с согласия участников процесса, о проводимых в отношении виновного оперативно-розыскных мероприятий с привлечением в роли «закупщика» ФИО10, о задержании Павленко, обнаружении при нем денег в сумме 8 000 рублей, ранее переданных «закупщику» для приобретения наркотического средства в рамках ОРМ, о проведении осмотра места происшествия – квартиры, в которой проживал Павленко, и изъятии при этом наркотика в семнадцати свертках.
Оснований не доверять показаниям сотрудников наркоконтроля, считать их заинтересованными в исходе дела лицами, у судебной коллегии не имеется, поскольку их показания непротиворечивы относительно друг друга и материалов дела, согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, в частности, показаниями «закупщика» ФИО10, данными последним в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, показаниями других свидетелей, материалами ОРД, заключениями экспертиз.
При этом судебная коллегия считает, что у сотрудников наркоконтроля имелись достаточные основания для проведения в отношении Павленко 01 февраля 2011 года оперативно-розыскных мероприятий, поскольку у них после получения оперативной информации имелись подозрения о том, что указанное лицо занимается незаконной деятельностью, связанной со сбытом наркотических средств на территории г. Красноярска, что следует из показаний ФИО10, ФИО11, ФИО12.
Оснований не доверять показаниям ФИО10 у судебной коллегии не имеется, поскольку не установлено наличия у данного свидетеля причин для оговора осужденного.
Оглашенные показания как не вызвавшие у суда сомнений с точки зрения их достоверности и соответствия закону, обоснованно были признаны допустимыми доказательствами и в дальнейшем положены в основу обвинительного приговора.
Пунктом 4 ст. 6 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности» «проверочная закупка» предусмотрена в качестве одного из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.
Согласно ст. 7 указанного Закона, основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются: наличие возбужденного уголовного дела; а также ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Как следует из материалов уголовного дела, оперативные мероприятия в отношении Павленко проводились на основе имевшегося у сотрудников наркоконтроля подозрения о том, что мужчина по имени «Жан», проживающий по установленному адресу, непосредственно занимается незаконным сбытом наркотических средств. Поэтому проведение оперативных мероприятий было основано на законе.
Материалы ОРД после рассекречивания переданы в следственные органы на основании соответствующего постановления, имеющегося в деле. «Проверочная закупка» проводилась с целью выявления и последующего пресечения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, её результатом явилось задержание виновного на месте преступления, обнаружение и изъятие героина в особо крупном размере, в связи с чем оснований полагать о наличии со стороны службы наркоконтроля провокации преступления у судебной коллегии не имеется.
Объективных данных о том, что оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением соответствующего законодательства со стороны сотрудников наркоконтроля, что ими допущены уголовно наказуемые деяния, в деле нет.
Судом первой инстанции материалы ОРД обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку «проверочная закупка» 01 февраля 2011 года проведена в соответствии с действующим законодательством, а её результаты оценены в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.
По смыслу ст. 89 УПК РФ результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы в доказывании. В соответствии с названным законом в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности только в тех случаях, когда они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.
Из представленных материалов дела следует, что «проверочная закупка» проводилась на основании надлежащим образом оформленного постановления, в установленные сроки, в отношении того лица, которое указано в постановлении о проведении «проверочной закупки».
ФИО10, добровольно участвовавший 01 февраля 2011 года в контрольном закупе наркотика у мужчины по имени «Жан», в присутствии понятых ФИО18 и ФИО19 выдал два свертка с порошкообразным веществом, пояснив при этом, что приобрел свертки у Жана как героин за 8 000 рублей.
Денежные средства, выданные ФИО10 01 февраля 2011 года в присутствии понятых ФИО20 и ФИО21 для приобретения наркотика в рамках «проверочной закупки», в дальнейшем были обнаружены в присутствии понятых ФИО18 и ФИО19 при личном досмотре Павленко, по поводу которых последний пояснил, что деньги получил от мужчины по имени «Саша» за проданный тому героин.
В ходе осмотра места происшествия, а именно квартиры по адресу г. <адрес>, проведенного с согласия хозяйки квартиры ФИО24, в присутствии понятых ФИО25 и ФИО26 было обнаружено 17 свертков (мешочков) с порошкообразным веществом внутри. Обстоятельства, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО25.
О том, что вещество, добровольно выданное «закупщиком» ФИО10 01 февраля 2011 года, а также обнаруженное и изъятое в ходе осмотра места происшествия является наркотическим средством – героином – массой соответственно 6,69 грамма и 58,46 грамма - свидетельствует заключение химической экспертизы № 242.
О том, что вышеуказанный героин ранее мог составлять единую массу, свидетельствуют выводы химической экспертизы № 243.
Об однородности между собой отрезков нитей, которыми были перевязаны свертки с героином, выданным ФИО10, и свертки с героином, изъятые в ходе осмотра места происшествия, свидетельствуют выводы химической экспертизы № 245.
Оснований ставить под сомнение выводы химических экспертиз у судебной коллегии не имеется, поскольку они проведены надлежащим лицом, полно, объективно, содержат ответы на все поставленные следователем вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы материалам дела, сомнений и неясностей не содержат, заключения как процессуальные документы, составлены в соответствии с действующим законодательством, подписаны экспертом, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности.
В судебном заседании осужденный, признавая вину по предъявленному обвинению, не отрицал, что продал ФИО10 за 8 000 рублей героин, поскольку нуждался в деньгах, дома у него также был изъят героин в семнадцати сверках, которые он, предварительно расфасовав, хранил для личного употребления.
Однако, из обоснованно исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора показаний Павленко, которые тот давал в качестве обвиняемого в присутствии защитника после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, следует, что обнаруженный по месту его жительства героин он также приобрел и хранил для продажи, но не успел этого сделать, поскольку был задержан.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что изъятое в ходе осмотра места происшествия наркотическое средство в особо крупном размере Павленко было приготовлено к незаконному сбыту.
Права Павленко, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, соблюдены, защитой в лице адвоката он был обеспечен. Также судом соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Данных о том, что осужденным заявлялись какие-либо ходатайства в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, и они остались неразрешенными, в материалах дела не имеется.
Наказание, назначенное осужденному как отдельно за содеянное, так и по совокупности преступлений, судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим требованиям закона, определенным с учетом тяжести и общественной опасности преступных деяний, признанных доказанными, данных о личности виновного, имеющихся смягчающих обстоятельств, а также отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.
Вопреки доводам кассационной жалобы, наличие хронических заболеваний у Павленко признано смягчающим его наказание обстоятельством.
Оснований для снижения срока назначенного Павленко наказания, в том числе и по правилам ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не находит. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному наказание за конкретно содеянное ниже низшего предела, чем установлено санкциями соответствующих статей, не имеется.
Правильно судом определен и вид исправительного учреждения – колония особого режима, в которой Павленко надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, поскольку он имеет непогашенную судимость за особо тяжкое преступление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2011 года в отношении Павленко Ж.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи