Председательствующий: Подшибякин А.В. дело №22-4134/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красноярск 23 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Путинцева М.М.,
судей: Чепелевой В.И., Коврижных Е.В.,
при секретаре Сидоренко А.В.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Шпака П.П. и адвокатов Мелехина А.В. и Кузнецова В.И. в интересах осужденного Шпака П.П. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 29 марта 2011г., которым
Шпак П.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>, не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ на 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством на 2 года.
С осужденного Шпака П.П. в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда взыскано 70 000 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Чепелевой В.И. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, пояснения осужденного Шпака П.П. по системе видеоконференцсвязи, пояснения потерпевшей ФИО3, выступление адвоката Мелехина А.В. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Марченко О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шпак П.П. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, п.п. 2.1.1, 2.7, 9.9, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения, совершенное в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО5
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шпак П.П. указывает, что с приговором не согласен, приговор является несправедливым, основан на предположениях и домыслах, назначенное наказание является чрезмерно суровым; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; обвинение построено на показаниях заинтересованных лиц; показания свидетелей искажены и обыграны с обвинительным уклоном; доказательства его невиновности судом проигнорированы; судом не устранены имеющиеся в деле противоречия; процессуальные документы, обвинительное заключение и положенные в основу приговора доказательства содержат несоответствия и нарушения требований уголовно-процессуального закона; судом не верно применен уголовный закон; согласно результатам медицинского освидетельствования, признаков алкогольного опьянения у него обнаружено не было, показания свидетелей о том, что он был в состоянии алкогольного опьянения являются необоснованными; железобетонное ограждение о которое ударился автомобиль установлено незаконно; на въезде и выезде из АЗС освещение на столбах в момент ДТП отсутствовало; показания свидетелей обвинения являются непоследовательными и не согласуются с фактическими обстоятельствами дела; не дана оценка показаниям свидетелей ФИО18 и ФИО19; протокол первичного и дополнительного осмотра места происшествия в части повреждений автомобиля противоречат друг другу; протокол опознания резиновых сланцев является недопустимым доказательством; повреждение диска и разгерметизация шины переднего колеса произошли до ДТП; ДТП произошло по причинам не зависящим от водителя; заключение эксперта №359-Э проведено с нарушением положений УПК РФ и является недопустимым доказательством; следователь ознакомил его с постановлениями о назначении по делу экспертиз, только после их проведения; ссылка суда на карточку травматолога как на доказательство его алкогольного опьянения является необоснованной, сам травматолог в судебное заседания не явился, в карточке травматолога нет подписей понятых; следователь и суд лишили его права на защиту; следователем не были приобщены к материалам дела его характеристики, свидетельства о рождении детей, копия водительского удостоверения; судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении дополнительной автотехнической экспертизы; признание его виновным в приговоре не мотивировано; кроме того, назначенное ему наказание является строгим, он ранее не судим, обучается на заочном отделении, в поле зрения правоохранительных органов не попадал, характеризуется положительно, <данные изъяты>, обстоятельств отягчающих его наказание не установлено. Просит приговор и меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, уголовное дело прекратить.
В кассационной жалобе в интересах осужденного Шпака П.П. адвокат Кузнецов В.И. указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; показания свидетелей виновности Шпака П.П. не подтверждают; кроме того, Шпак П.П. ранее не судим, характеризуется положительно, <данные изъяты> изоляция от общества отрицательно повлияет на условия жизни его семьи. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение, или применить ст. 73 УК РФ назначить Шпаку П.П. условное наказание.
В кассационной жалобе в интересах осужденного Шпака П.П. адвокат Мелехин А.В. указывает, что с приговором не согласен; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; все перечисленные судом доказательства свидетельствуют лишь о факте дорожно-транспортного происшествия, а не о виновности Шпака П.П.; судом необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательств по делу; заключение эксперта №359-Э от 30.06.2010 г., протокол осмотра места происшествия от 31.05.2010 г. и протокол дополнительного осмотра места происшествия от 4.06.2010 г. являются недопустимыми доказательствами; экспертиза №359-Э от 30.06.2010 г. проведена на основании экспертизы №359 от 2.06.2010 г. и до возбуждения уголовного дела; в постановлении от 29.06.2010 г. о назначении экспертизы не указано, о какой экспертизе идет речь о повторной или дополнительной; в деле отсутствуют ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных материалов, что свидетельствует о нарушении ст. 57 УПК РФ; протокол осмотра места происшествия от 31.05.2010 г. и протокол дополнительного осмотра места происшествия содержат противоречия; следователем нарушены положения ст. 195, 199 УПК РФ; не учтено мнение эксперта ФИО8; ни судом, ни следствием не установлено каким образом, ФИО5 оказался на расстоянии 15 метров от автомобиля; в заключении эксперта ничего не сказано о механизме образования телесных повреждений у ФИО5 слева грудной клетки; судом необоснованно отказано в проведении дополнительной судебно автотехнической экспертизы; согласно справке эксперта ФИО9 от 21.01.2011 г. причиной ДТП послужила разгерметизация правого переднего колеса, что послужило причиной не управляемого заноса; установить скорость движения автомобиля на основании имеющихся в деле материалов не возможно; о том, что скорость движения экспертом не устанавливалась, подтверждено экспертом ФИО20; с учетом разгерметизации переднего колеса, водитель автомобиля принадлежащего Шпаку П.П. не имел технической возможности избежать ДТП; судом необоснованно отказано в истребовании документов о законности установки железобетонного ограждения, о которое ударился автомобиль; не учтено, что разгерметизация переднего колеса произошла до ДТП; выводы суда о нахождении Шпака П.П. в состоянии алкогольного опьянения являются необоснованными, в соответствии с правилами определения состояния алкогольного опьянения у Шпака П.П. указанное состояние обнаружено не было, показания свидетелей в этой части на которые указывает суд, являются субъективным мнением; показания Шпака Н.В. оглашенные в судебном заседании являются недопустимыми, поскольку Шпак Н.В. страдает дебильностью в умеренной степени; судом не проверены и не опровергнуты все доводы стороны защиты; не устранены все сомнения в виновности Шпака П.П.; доказательства положенные в основу приговора являются противоречивыми, не согласуются между собой и оценены судом односторонне; судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
На кассационные жалобы осужденного Шпака П.П. и адвоката Кузнецова В.И., потерпевшей ФИО11 поданы возражения, в которых она указывает, что приговор суда является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вина осужденного в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, анализ которых дан в приговоре. Так, из показаний свидетеля ФИО11 в суде следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ее брат Шпак П.П., управляя своим автомобилем, на заднем пассажирском сидении которого сидел ее гражданский муж – ФИО5, уехал в сторону г. Канска, впоследствии ей стало известно, что автомобиль попал в аварию, а ее муж ФИО5 погиб, место аварии было около АЗС, накануне поездки Шпак П.П. употреблял пиво. Свои показания свидетель ФИО3 подтвердила на очной ставке со Шпаком П.П. (л.д. л.д. 181-183 т. 1).
Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 31 мая в ночное время его брат Шпак П.П., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, управлял своим автомобилем марки «Тойота», на заднем пассажирском сидении которого находился ФИО5, они уехали в сторону г. Канска, через некоторое время им сообщили, что Шпак П.П. попал в аварию, ФИО5 погиб (л.д. 68-69 т.1).
Из протокола осмотра места происшествия следует, что в районе АЗС «Магнат РД» на месте ДТП обнаружены следы юза автомобиля на правой обочине, обнаружен и изъят автомобиль марки «Тойота Премио» с повреждениями правой части кузова в районе пассажирского сидения, на водительском месте автомобиля обнаружены и изъяты черные резиновые сланцы, а на обочине дороги обнаружен труп мужчины (ФИО5 т. 1 л.д. 13-30).
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы все повреждения, обнаруженные у потерпевшего ФИО5 в совокупности составили сочетанную тупую травму органов грудной клетки и брюшной полости, забрюшинного пространства, которая отнесена к критериям, характеризующим признак вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с причиной смерти. Преимущественно правосторонняя локализация повреждений, обнаруженных на трупе, при наличии грубых повреждений салона автомобиля в области задней дверки, задней стойки и крыла автомобиля справа, при отсутствии повреждений с внутренней стороны на передней дверке (водительского места), свидетельствует о том, что пострадавший в момент получения повреждения находился на месте пассажира заднего сидения справа автомобиля. Возможность получения таких повреждений при расположении пострадавшего на месте водителя не усматривается, кроме того, из показаний свидетелей ФИО3 и Шпака Н.В. следует, что незадолго до аварии, когда автомобиль отъезжал от дома ФИО21, автомобилем управлял именно Шпак, свидетель ФИО3 опознала черные резиновые сланцы, изъятые с водительского места автомобиля при осмотре места происшествия, и пояснила, что в них находился Шпак, поэтому доводы осужденного и защиты о том, что автомобилем управлял не он, а потерпевший ФИО5, обоснованно судом признаны не состоятельными, противоречащими всем обстоятельствам дела. Оснований не доверять выводам судебно-медицинской экспертизы за № 359-Э от 30.06.2010 г. трупа ФИО5 у суда не имелось, проведена она в соответствии с требованиями ст. 199 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, эксперту разъяснялись, с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертиз Шпак П.П. и его защита ознакомлены, никаких заявлений, дополнений от них не поступило. Оснований не доверять показаниям свидетелей по делу, в том числе ФИО3 и ФИО10, у суда не имелось. Суд дал оценку показаниям всех свидетелей, в том числе и свидетелей защиты – ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО25, которые противоречат показаниям других свидетелей, не согласуются с фактическими обстоятельствами дела. Что касается заключений специалиста ФИО9 о том, что причиной ДТП послужила разгермитизация колеса и специалиста ФИО8 о том, что нахождение Шпака за управлением автомобиля в момент ДТП маловероятно, то выводы вышеуказанных специалистов противоречат всей совокупности доказательств по делу, кроме того, данные исследования были проведены вне рамок уголовного дела, вышеуказанные специалисты к участию в деле ни органом следствия, ни судом не привлекались, права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ им не разъяснялись.
О нахождении Шпака П.П. в момент управления автомобилем в состоянии опьянения подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, пояснившей, что перед поездкой Шпак употреблял спиртное, показаниями свидетеля ФИО10 о том, что Шпак П.П. в день совершения дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии опьянения, свидетеля ФИО12 (инспектора ДПС) о том, что на месте ДТП от Шпака он чувствовал запах алкоголя, карточкой травматика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53 т. 2), в которой зафиксировано у Шпака алкогольное опьянение. Оснований не доверять этим доказательствам у суда также не имелось. В соответствии с протоколом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158 т. 1) у Шпака П.П. признаков потребления алкоголя действительно не обнаружено, вместе с тем, данное освидетельствование проводилось значительно позже, ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов, а в карточке травматика алкогольное опьянение зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 35 минут. В связи с вышеизложенным, суд обоснованно пришел к выводу о том, что преступление совершено осужденным в состоянии опьянения. Что касается железобетонного ограждения, отсутствия освещения, на которые ссылается осужденный в жалобе, то в условиях темного времени суток или недостаточной видимости водитель в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения водитель должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки, чего водителем Шпаком сделано не было. Все ходатайства осужденного и его защиты, в том числе и о назначении дополнительных экспертиз по делу, рассмотрены судом и по ним приняты мотивированные решения. Действия осужденного квалифицированы верно, а назначенное ему наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ и является справедливым, наличие у осужденного <данные изъяты>, оснований для смягчения наказания, а также для условного осуждения с применения ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Канского городского суда Красноярского края от 29 марта 2011 года в отношении Шпака П.П. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Шпака П.П., адвокатов - Мелехина А.В. и Кузнецова В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: