Председательствующий Колпаков И.Ю. дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| г. Красноярск | 14 июля 2011 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Синякова В.П.,
судей Иванова А.А., Коврижных Е.В.
при секретаре Голосной Н.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Богучанского района Красноярского края Верхотуровой Т.Н. на приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 10 мая 2011 года, которым
| Водолазов А.В. , <данные изъяты>, не судимый |
осужден по ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением определенных обязанностей.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Коврижных Е.В., выступления прокурора Семеновой А.Е., адвоката Редькина Д.А., поддержавших кассационное представление, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором, постановленным по результатам особого порядка судебного разбирательства, Водолазов А.В. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено 26 февраля 2010 года на <адрес> <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении старший помощник прокурора Верхотурова Т.Н. просит приговор изменить, квалифицировать действия осужденного в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года, указывая, что судом в нарушение требования ст. 10 УК РФ приговоре не указана новая редакция уголовного закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению, а приговор изменению по следующим основаниям.
Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранным по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Судом первой инстанции при постановлении приговора, данные требования были соблюдены. Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену или изменение, судебной коллегией не установлено.
Вид и размер назначенного осужденному Водолазову наказания за совершенное преступление, является справедливым, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и обстоятельствам, смягчающим наказание. Наказание назначено в рамках требований ст. 316 УПК РФ.
В силу требований главы 2 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.
Преступление Водолазовым совершено 26 февраля 2010 года, а приговор постановлен 10 мая 2011 года.
11 марта 2011 года вступил в законную силу Федеральный закон № от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, согласно которому нижний предел наказания в виде ареста санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ исключен, то есть этот закон улучшает положение Водолазова, следовательно, в его отношении должна применяться новая редакция, однако суд при постановлении приговора не указал редакцию уголовного закона.
В этой связи приговор подлежит уточнению, указанием, что действия осужденного должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ. В то же время основания для снижения наказания отсутствуют.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 10 мая 2011 года в отношении Водолазов А.В. изменить, уточнить, что его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ).
В остальной части приговор в отношении Водолазова А.В. оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: