без изменения

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Коврижных Е.В.,

судей Кундрюковой Е.В., Стреж Л.А.

при секретаре Голосной Н.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Колганова А.В. и в его интересах адвоката Шиховцева С.В., потерпевшего Гатауллина Р.И. на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 18 мая 2011 года, которым

осужден: по:

- п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003) к лишению свободы на срок 7 лет;

- ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5 %;

- ст. 324 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5 %;

- ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5 %;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 7 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Коврижных Е.В., выступления прокурора Семеновой А.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, осужденного Колганова А.В., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, адвоката Чащину Г.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия,

    УСТАНОВИЛА:

Колганов А.В. осужден за:

- вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

- использование заведомо подложного документа;

- незаконное приобретение официальных документов, предоставляющих право или освобождающих от обязанностей.

Преступления совершены в период с 5 февраля 2005 года по 3 апреля 2010 года в г. Железногорске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Колганов А.В. вину в совершении вымогательства не признал, в использовании заведомо подложных водительского удостоверения и паспорта гражданина РФ, в незаконном приобретении паспорта гражданина РФ признал полностью.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Колганов А.В. просит приговор отменить, уголовное направить на новое судебное разбирательство, указывая, что вина по п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ не доказана, обвинением не представлено достаточных доказательств его причастности к данному преступлению. Суд необоснованно отнесся критически к показаниям потерпевшего, данным им в судебном заседании, и расценил их как желание помочь ему избежать уголовной ответственности. Осужденный ссылается на то, что деньги у потерпевшего требовал только ФИО14, что подтверждается материалами уголовного дела. Также суд необоснованно расценил нанесенный им удар по голове потерпевшего как частичное признание вины.

В кассационной жалобе адвокат Шиховцев С.В. просит приговор изменить, оправдать Колганова А.В. в части осуждения по п. «в» ч.3 ст. 163 УК РФ, мотивируя тем, что, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Защитник указывает, что Колганов данного преступления не совершал, насилия к потерпевшему ФИО3 не применял, удары том наносил лишь ФИО15. Показания его подзащитного полностью подтверждаются показаниями осужденного по этому же делу в 2006 году ФИО16 освобожденного условно-досрочно 5 мая 2011 года, которые суд оставил без внимания. Показания потерпевшего данные им в судебном заседании подтверждают показания Колганова, о том, что тяжкий вред здоровью причинил ему ФИО17. Судом необоснованно приняты во внимание и положены в основу обвинения показания потерпевшего в ходе предварительного следствия. Показания свидетеля ФИО18 в суде не противоречат показаниям Колганова об обстоятельствах избиения потерпевшего, а напротив подтверждают их. Выводы суда о наличии предварительного сговора являются необоснованными и носят предположительный характер. Государственным обвинителем необоснованно было оглашено объяснение ФИО3, которое не является протоколом следственного действия, поскольку составлялся до возбуждения уголовного дела, к материалам дела постановлением следователя не приобщался, сторона защиты и суд разрешения на его оглашение не давали, а потому подлежит исключению из числа доказательств.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО3 указывает, что Колганов А.В. его не избивал. Тяжкий вред ему причинил ФИО19, осужденный по данному факту в 2006 году. Первоначальные показания о том, что его избил, в том числе и Колганов А.В. он дал в болезненном состоянии. В судебном заседании давал правдивые показания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения приговора.

    Выводы суда о виновности Колганова о квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в суде, которым дана надлежащая оценка.

    Допустимость исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, установлены судом в полном объеме.

    Доводы осужденного и адвоката, изложенные в кассационных жалобах о его невиновности в вымогательстве, совершенном в отношении потерпевшего ФИО3 опровергаются подробно изложенными и исследованными судом в приговоре в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО3, из которых видно, что удары ему наносили Колганов А.В. и ФИО20. При проведении опознания 25 марта 2005 года, ФИО3 опознал Колганова как лицо, избившее его 10 марта 2005 года. При получении первоначальных показаний потерпевший не высказывал доводов о болезненности своего состояния, показания давал добровольно, по окончанию производства допроса замечании и каких-либо дополнений не высказывал. Вопреки утверждениям стороны защиты показания потерпевшего ФИО3 в ходе предварительного последовательны, подробны, не противоречивы, полностью согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Изменению показаний потерпевшего судом дана надлежащая оценка.

У судебной коллегии также не имеется оснований подвергать сомнению данные показания, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с показаниями ФИО7, ФИО8, ФИО9, об обстоятельствах избиения. Оснований сомневаться в достоверности данных показаний по изложенным в кассационных жалобах доводах, не имеется, поскольку они объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о причинении ФИО3 тяжкого вреда здоровью, заявлением о совершенном в отношении него 10 марта 2005 года преступлении, протоколом осмотра места происшествия, протоколами проведения опознания и проверок показаний на месте.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО21, данными им в судебном заседании, в приговоре приведены подробные мотивы и основания признания их недостоверными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний свидетелей не допущено.

В судебном заседании было установлено, что у потерпевшего ФИО3 перед Колгановым и ФИО22 не имелось долговых обязательств, их не связывали какие-либо имущественные обязательства. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Предварительное и судебное следствие проведены полно, всесторонне и объективно, выводы суда мотивированы и основаны на материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, судом, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, дана надлежащая оценка, в связи с чем, правильность выводов суда сомнений не вызывает.

Утверждения осужденного и защитника об отсутствии предварительного сговора опровергаются исследованными в суде доказательствами, из которых видно, что Колганов А.В. и ФИО23 при совершении вымогательства в отношении потерпевшего ФИО3 действовали совместно и согласованно, каждый из них выполнял свою роль для достижения единой цели – завладения в будущем чужим имуществом. Причем согласованность имела место с момента начала и до окончания преступленных действий, что бесспорно свидетельствует о том, что до начала выполнения объективной стороны, Колганов А.В. и ФИО24 предварительно договорились об этом.

Суд, исследовав и оценив в совокупности все доказательства, правильно квалифицировал действия Колганова, в том числе и по п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся как категории тяжких и небольшой тяжести, обстоятельства их совершения, данные о личности Колганова, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание учтены признание вины по факту использования водительского удостоверения и паспорта, частичное признание вины по факту вымогательства у ФИО3, состояние здоровья Колганова и его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании. При этом суд пришел к правильному выводу, что наказание Колганову с учетом принципов разумности и справедливости следует определить как связанное с изоляцией от общества.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 18 мая 2011 года отношении Колганова А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Колганова А.В., адвоката Шиховцева С.В., потерпевшего ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: