Председательствующий Шаравин С.Г. Дело № 22-5184/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| г. Красноярск | 26 июля 2011 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Коврижных Е.В.,
судей Щипанова А.Л., Белоусова В.В.
при секретаре Голосной Н.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Игнатова А.Ю. в интересах осужденного Шаронова В.В. и адвоката Автушко А.В. в интересах осужденного Кочкина Е.Л. на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 9 июня 2011 года, которым
| Кочкин Е.Л. , <данные изъяты> не судимый, |
осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
| Шаронов В.В. , <данные изъяты> не судимый, |
осужден п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу: ФИО13 – 100 000 рублей, ФИО14 380 000 рублей, Сюй ФИО15 1500 рублей.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Коврижных Е.В., выступление прокурора Семеновой А.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, адвокатов Корзуновой Е.В., Игнатова А..Ю., осужденных Кочкина Е.Л., Шаронова В.В., участвующих в судебном заседании с помощью системы видеоконференц-связи, поддержавших кассационные жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором, постановленным по результатам особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, Шаронов В.В. и Кочкин Е.Л. осуждены за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.
Преступление Шароновым В.В. и Кочкиным Е.Л. совершено 16 марта 2011 года в г. Красноярске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Автушко Т.В. просит приговор изменить, назначить Кочкину наказание, не связанное с лишением свободы, указывая, что назначенное судом наказание не отвечает принципам гуманизма и объективности. Потерпевшие в судебное заседание не явились, не настаивая тем самым на строгом наказании. По делу не установлено отягчающих обстоятельств, Кочкин ранее не судим, написал явку с повинной, дал искренние и признательные показания, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, не являлся инициатором преступления. Полагает, что для своего исправления ее подзащитному достаточно условной меры наказания.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Игнатов А.Ю. просит приговор изменить, назначить Шаронову условную меру наказания. В обоснование этого ссылается на то, что назначенное его подзащитному наказание в виде лишения свободы не соответствует целям уголовного наказания. Так, Шаронов никогда не привлекался к ответственности, характеризуется положительно, свою вину признал полностью чистосердечно во все сознался, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства в г. Красноярске, что подтверждается договором аренды жилого помещения. Кроме того, указывает, что судом было отклонено его ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью предоставления характеристик на Шаронова из г. Братска. С учетом приведенных доводов полагает, что его исправление возможно и без изоляции от общества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Суд, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласились Шаронов и Кочкин подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание ими своей вины в инкриминируемом преступлении, наказание, за совершение которого не превышает десяти лет лишения свободы, при отсутствии возражений со стороны потерпевших ФИО13, ФИО14, ФИО15 на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя и защитников осужденных на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, правильно квалифицировав действия Кочкина и Шаронова по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.
Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену или изменение, судебной коллегией не установлено. Требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.
Приведенные в кассационных жалобах адвокатов доводы о назначении Кочкину и Шаронову условной меры наказания, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку при определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные об их личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие судимостей, их молодой возраст, то есть судом первой инстанции учтены все те обстоятельства, на которые сторона защиты ссылается в кассационных жалобах. Учтено и отсутствие отягчающих по делу обстоятельств.
Вместе с тем судом учтены обстоятельства совершения преступления, а также то, что исправление осужденных возможно только с назначением наказания, связанного с изоляцией от общества. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку при настоящей проверке материалов дела не установлено оснований, позволяющих применить в отношении осужденных иную меру наказания, не связанную с лишением свободы.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит, что назначенное Кочкину и Шаронову наказание, связанное с лишением свободы является соразмерным содеянному, справедливым, соответствующим требованиям ст. 6, 60 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривается.
Как видно из протокола судебного заседания все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе и ходатайство адвоката Игнатова А.Ю. об отложении дела слушанием для предоставления характеризующего материала на Шаронова В.В. были разрешены в установленном порядке, по ним приняты соответствующие решения. Представленная защитником в суд кассационной инстанции характеристика Шаронова не свидетельствует о необходимости его исправления без реального отбытия наказания.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 9 июня 2011 года в отношении Кочкина Е.Л. и Шаронова В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Автушко Т.В. и Игнатова А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: