Председательствующий Ефименко П.В. дело № 22-5017/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| г. Красноярск | 12 июля 2011 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Синякова В.П.,
судей Иванова А.А., Коврижных Е.В.
при секретаре Голосной Н.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе подсудимого Филиппова В.В. и в его интересах адвоката Бабенко Н.В. на постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 11 мая 2011 года, которым отменено постановление мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска от 10 ноября 2010 года, которым уголовное дело в отношении
| Филиппова В.В. , <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, |
прекращено на основании ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Коврижных Е.В., выступления Филиппова В.В., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением мирового судьи уголовное дело в отношении Филиппова В.В. прекращено в связи с неявкой частного обвинителя.
Частный обвинитель (потерпевшая) ФИО4 обжаловала постановлением мирового судьи в апелляционном порядке, просила его отменить.
Судом апелляционной инстанции вынесено решение, указанное во вводной части определения.
В кассационной жалобе подсудимый Филиппов В.В. просит апелляционное постановление отменить, уголовное дело прекратить, мотивируя тем, что мировой судья законно и обоснованно прекратила уголовное дело ввиду неявки в судебное заседание частного обвинителя. Кроме того, судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод, что он возражал против прекращения уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Адвокат Бабенко Н.В. в кассационной жалобе просит ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку, по ее мнению, уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможность направления уголовного дела мировому судье для рассмотрения по существу. Адвокат считает, что мировым судьей уголовное дело было прекращено законно и обоснованно, а также ее подзащитный не возражал против прекращения уголовного дела за истечением срока давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.
В силу ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное заседание в отсутствие подсудимого может быть допущено лишь по его ходатайству по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.
Как следует из материалов уголовного дела, 10 ноября 2010 года подсудимый Филиппов в судебное заседание не явился, при этом ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.
В этой связи мировой судья был не вправе продолжать судебное разбирательства и выносить какое-либо решение, в том числе о прекращении уголовного дела в связи с неявкой частного обвинителя.
По этим основаниям суд апелляционной инстанции правильно отменил постановление о прекращении уголовного дела, а дело направил на новое рассмотрение тому же мировому судье.
Это решение основано на правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17.07.2007 № 627-О-О, согласно которой по смыслу закона судом апелляционной инстанции рассмотрение уголовного дела по существу допускается после отмены ранее вынесенного решения лишь в том случае, когда это ставит мирового судью перед необходимостью повторно принимать решение по вопросу, который им уже был решен. В то время суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу, не может подменять мирового судью относительно существа уголовного дела, то есть вопросов, которые ранее не были предметом его рассмотрения.
Доводы кассационных жалоб о согласии на прекращение дела ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку, как следует из протокола, Филиппов указал, что не согласен на прекращение уголовного дела по этому основанию. При этом судом апелляционной инстанции отклонены замечания Филиппова на протокол судебного заседания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Центрального районного суда Красноярского края от 11 мая 2011 года в отношении Филиппова В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы Филиппова В.В. и адвоката Бабенко Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: