Председательствующий Наумова Е.А. дело № 22-5108/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| г. Красноярск | 21 июля 2011 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Коврижных Е.В.,
судей Щипанова А.Л., Кундрюковой Е.В.
при секретаре Голосной Н.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Фунтусова А.В. в интересах осужденного Деженкова Д.В. на приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 27 мая 2011 года, которым
| Деженков Д.В. , <данные изъяты> не судимый |
осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003) к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Коврижных Е.В., выступления прокурора Придворной Т.М., полагавшей приговор оставить без изменения, адвоката Фунтусова А.В., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Деженков Д.В. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено 31 августа 2008 года на автодороге <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Деженков Д.В. вину не признал, указав, что на человека не наезжал.
В кассационной жалобе адвокат Фунтусов А.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушений уголовно-процессуального закона. В обосновании этого указывает, что судом неверно оценены показания свидетелей ФИО6, ФИО8 и ФИО7, а также необоснованно отказано в назначении повторной автотехнической экспертизы. Также судом свидетель ФИО6 не был допрошен, а его показания оглашены вопреки возражениям стороны защиты. В приговоре неверно изложены показания свидетеля ФИО14, так как с его слов женщина просила вызвать лишь милицию, а показания свидетеля ФИО9 необоснованно признаны недостоверными.
На кассационную жалобу государственным обвинителем – старшим помощником Назаровского межрайонного прокурора Ивановой Н.В. принесены возражения, в которых указано, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, а нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
Выводы суда о виновности Деженкова Д.В. и о квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Как следует из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8 после наезда автомобиля № на пешехода ФИО15, пострадавший был жив и лежал на проезжей части автодороги. При этом вышеуказанные лица приняли меры к тому, чтобы водители знали об опасности для их движения, для чего на автомобиле ФИО8 были включена аварийная сигнализация, выставлены знаки аварийной остановки, ФИО6, ФИО7 находились недалеко от пострадавшего, а ФИО8 со знаком аварийной остановки в руках отошел от ФИО15 на расстояние около 50 метров и все они предупреждали проезжающий транспорт об опасности. Водитель Деженков Д.В. , управляя микроавтобусом, вопреки предупреждениям ФИО17 и других граждан, не остановился, мер к остановке не принял, скорость не снизил, а совершил наезд на ФИО15, лежащего поперек проезжей части дороги.
Фактические сведения, указанные свидетелями, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, согласно которым труп ФИО15 находится по задним левым колесом микроавтобуса.
Из заключения судебно-медицинских экспертов следует, что смерть ФИО15 наступила от сочетанной травмы тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы и тупой травмы живота и грудной клетки с повреждением внутренних органов. При этом закрытая черепно-мозговая травма возникла в момент нахождения ФИО15 в вертикальном положении от выступающих частей автомобиля №, а закрытая тупая травма грудной клетки с полным сгибательным переломом 10 – 12 ребер слева и справа по передне-подмышечным линиями, кровоизлияниями в нижние доли легких, разрывы и размозжением ткани печени, фрагментарным перелом диафиза правой бедренной кости, перелом 2-го поясничного позвонка, разрывом спинного мозга возникли при переезде колесами микроавтобуса поперек тела в области живота и грудной клетки.
Таким образом, в суде установлено, что водитель Деженков нарушил п. 10.1 правил дорожного движения, вопреки его требованиям при обнаружении опасности для своего движения, не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки автомобиля, а допустил наезд на ФИО15 отчего наступила его смерть.
Выводы экспертов, что причиной смерти является сочетанная травма тела ФИО15, куда входит и закрытая черепно-мозговая травма, причиненная, как установлено органами следствия, непреступными действиями водителя ФИО6, не исключают уголовную ответственность водителя Деженкова, поскольку, как установлено судом, все телесные повреждения ФИО15 были причинены прижизненно, то есть в момент наезда микроавтобуса под управлением Деженкова пострадавший был жив, а после этого скончался. Следовательно, между нарушением водителем Деженковым правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде смерти человека имеется прямая причинно-следственная связь.
Всем доказательствам в их совокупности и взаимосвязи судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в приговоре приведены достаточные мотивы признания одних доказательств достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для признания Деженкова виновным в совершенном преступлении.
При этом показания свидетеля ФИО9 судом обоснованно признаны недостоверными, поскольку судом установлено, что он на месте происшествия не находился, и указанные им сведения полностью опровергнуты исследованными в суде доказательствами.
Не допущено нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства стороны защиты о назначении повторной автотехнической экспертизы, поскольку предусмотренных законом оснований для этого не имелось, так как достоверных сведений о действительной скорости микроавтобуса под управлением Деженкова не имелось, свидетели скорость не указывали, тормозной путь у микроавтобуса отсутствовал, а по скорости, указанной Деженковым в ходе следствия, эксперты заключение дали, поэтому судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства.
Помимо этого не может служить основанием для отмены приговора то обстоятельство, что суд первой инстанции вопреки возражениям стороны защиты огласил показания свидетеля ФИО6, поскольку суд данные показания в качестве доказательств виновности Деженкова не использовал и в приговоре не привел.
В силу ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, среди которых состояние здоровья, участие в боевых действиях и наличие наград, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. С учетом этого назначил Деженкову справедливое наказание, соответствующее содеянному.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 27 мая 2011 года в отношении Деженкова Д.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Фунтусова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: