Председательствующий: Подшибякин А.В. Дело №22-4893/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 14 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Гроцкой Н.А.,
судей: Чепелевой В.И., Перминовой Г.П.,
при секретаре Сидоренко А.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению Канского межрайонного прокурора Степанова В.А. и кассационной жалобе осужденной Казанцевой Л.М. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 5 мая 2011 года, которым
Казанцева Л.М., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не судимая,
осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 4 года 8 месяцев лишения свободы без штрафа; по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 4 года 2 месяца лишения свободы без штрафа.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Елина Т.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимая:
- 3.10.2001 г. с учетом изменений от 13.04.2011 г. по п. «а,
в, г» ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 228-1, ч. 3 ст. 69 УК РФ на 7
лет 4 месяца лишения свободы;
- 8.08.2006 г. с учетом изменений от 13.04.2011 г. по ч. 2
ст. 228, ст. 70 УК РФ на 3 года 4 месяца лишения свободы,
освобождена 22.01.2009 г. УДО на 10 месяцев 15 дней,
осуждена по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 4 года 6 месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи краевого суда Чепелевой В.И. по обстоятельствам дела, доводам кассационного представления и кассационной жалобы, выступление адвоката Барановской Н.М. в интересах осужденной Казанцевой Л.М., адвоката Билецкой О.В. в интересах осужденной Елиной Т.А., мнение прокурора Дятловой Т.М., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Казанцева Л.М. осуждена за незаконный сбыт наркотического средства – героина массой 22,84 грамма, в особо крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, Казанцева Л.М. и Елина Т.А. осуждены за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства – героина массой 60,90 грамма, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ.
Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационном представлении Канский межрайонный прокурор указывает, что действия Казанцевой Л.М. по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ судом квалифицированы не верно, поскольку сразу после незаконной передачи героина ФИО8 последний сразу был задержан, наркотическое средство у него было изъято, сбыт наркотиков происходил под контролем сотрудников наркоконтроля, в связи с чем, действия Казанцевой Л.М. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ необходимо переквалифицировать с п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, кроме того, несмотря на то, что Казанцева Л.М. вовлекла Елину Т.А. в преступную деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотиков, судом Казанцевой Л.М. назначено по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 288-1 УК РФ наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы, а Елиной Т.А. в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, что с учетом степени вины Елиной Т.А. и установленных судом обстоятельств является несправедливым. Просит приговор изменить, действия осужденной Казанцевой Л.М. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ переквалифицировать с п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере и назначить наказание в соответствие с требованиями уголовного закона, Елиной Т.А. по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 288-1 УК РФ с учетом принципа справедливости, снизить срок наказания до 4 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии общего режима.
В кассационной жалобе осужденная Казанцева Л.М. указывает, что вину признала полностью, в содеянном раскаялась. Просит изменить ей вид исправительного учреждения с общего на колонию-поселение, поскольку желает трудиться.
Осужденная Елина Т.А. приговор в кассационном порядке не обжаловала, в ходатайстве, поступившем в Канский городской суд 21.06.2011 г., уже после назначения уголовного дела в суд кассационной инстанции, осужденная Елина Т.А. указывает, что согласна с доводами кассационного представления прокурора и не согласна с особо опасным рецидивом (л.д. 250, т. 3).
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вина осужденных в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, анализ которых дан в приговоре.
Так, из показаний осужденной Казанцевой Л.М., данных ею в ходе предварительного следствия и исследованных в суде в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела около 40 граммов героина и в этот же день сбыла ФИО8 около 20 граммов героина. В начале июля 2010 г. познакомилась с Елиной и предложила ей заняться распространением наркотиков, при этом распределила роли каждого, сняла для нее квартиру, ДД.ММ.ГГГГ утром она (Казанцева) приобрела около 50 граммов героина, расфасовали его с Елиной и когда везли героин к Елиной домой, их задержали сотрудники наркоконтроля, обнаружили у Елиной вышеуказанный наркотик и изъяли его (л.д. 103-105 т. 3).
Из показаний осужденной Елиной Т.А., данных в ходе предварительного следствия и исследованных в суде в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. она приехала в <адрес>, где ее встретила Казанцева и привезла на съемную квартиру, куда Казанцева привозила ей наркотики-героин, а она продавала его лицам, которым говорила Казанцева. ДД.ММ.ГГГГ, когда они с Казанцевой везли героин к ней домой, их задержали сотрудники наркоконтроля, при личном досмотре этот героин у нее обнаружили и изъяли (л.д. 38-41 т. 3).
Из протокола личного досмотра Елиной Т.А. следует, что из кармана ее куртки и из сумки изъяты полимерные свертки с порошкообразным веществом (л.д. 146-147 т. 1).
По заключению судебно-химической экспертизы изъятое у Елиной порошкообразное вещество является наркотическим средством – героином, массой 56,24 и 4,66 граммов (л.д. 168-169, 175-176 т. 1), вещество, изъятое из автомобиля, в котором ехал ФИО8, является наркотическим средством – героином, массой 22, 84 грамма (л.д. 28-29, 37-38 т. 1). При опознании лица по фотографии ФИО8 опознал Казанцеву Л.М., у которой он ДД.ММ.ГГГГ приобрел героин (л.д. 135-136 т. 1).
Всем доказательствам по делу суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности Казанцевой Л.М. в незаконном сбыте ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств в особо крупном размере и о виновности Казанцевой Л.М. и Елиной Т.А. в приготовлении к незаконному сбыту ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Доводы кассационного представления прокурора о переквалификации действий осужденной Казанцевой по факту сбыта героина ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 с п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ судебная коллегия считает несостоятельными.
По смыслу закона содеянное следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, и соответствующей части статьи 228-1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотиков в тех случаях, когда передача наркотического средства осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой в соответствии с Федеральным Законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Как следует из материалов дела, в отношении Казанцевой Л.М. ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскные мероприятия, в частности проверочная закупка наркотиков, не проводились, наблюдение велось оперативными работниками наркоконтроля не за Казанцевой, а за ФИО8 с целью проверки информации о причастности его к незаконному обороту наркотиков. Обнаружение у ФИО8 при задержании наркотических средств и изъятие их из незаконного оборота было учтено судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО8 и при квалификации его действий за данное преступление, о чем свидетельствует вступивший в законную силу приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 О том, что ФИО8 приобрел ДД.ММ.ГГГГ наркотики у Казанцевой, следственным органам стало известно в процессе расследования уголовного дела, поэтому обнаружение у ФИО8 и изъятие из оборота наркотического средства, сбытого Казанцевой ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 не в ходе проверочной закупки, не является основанием для переквалификации действий Казанцевой по данному преступлению на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, о чем указывает в кассационном представлении прокурор, в ее действиях имеет место оконченный состав преступления.
Что касается наказания, то оно назначено осужденным в соответствии со ст. 60 УК РФ и является справедливым, оснований для его снижения не имеется. При назначении наказания Казанцевой и Елиной суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личностях осужденных, в качестве смягчающих обстоятельств суд учел признание ими вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступлений. У Казанцевой отягчающих обстоятельств не установлено, в действиях Елиной имеет место особо опасный рецидив преступлений, поскольку ранее она судима по приговору от 3.10.2001 г. за особо тяжкое преступление к лишению свободы, и вновь осуждена за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы. С учетом данных о личности осужденных, наличия у них смягчающих обстоятельств, а у осужденной Елиной и отягчающего обстоятельства, суд и назначил им наказание. Доводы кассационного представления о несправедливости назначенного Елиной наказания судебная коллегия считает несостоятельными.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным суд назначил правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения исправительной колонии общего режима на колонию - поселение не имеется. Вместе с тем, согласно со ст. 78 УИК РФ с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, осужденные вправе обратиться в соответствии со ст. 396-397 УПК РФ в суд по месту отбывания наказания. Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено, оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационного представления прокурора и жалобы осужденной Казанцевой судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Канского городского суда Красноярского края от 5 мая 2011 года в отношении Казанцевой Л.М. и Елиной Т.А. оставить без изменения, а кассационное представление Канского межрайонного прокурора Степанова В.А. и кассационную жалобу осужденной Казанцевой Л.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: