Председательствующий Соколкина Т.С. дело № 22К-5019/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| г. Красноярск | 14 июля 2011 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Синякова В.П.,
судей Иванова А.А., Коврижных Е.В.
при секретаре Голосной Н.В.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе Бойковой Е.А. на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2011 года, которым наложен арест на квартиру Бойковой Е.А. , расположенную по адресу: <адрес> – 70.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Коврижных Е.В., выступление прокурора Семеновой А.Е., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
24 февраля 2011 года органами следствия возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, по факту хищения путем обмана денежных средств Астаховой в сумме 1 800 000 рублей, внесенных ею по предварительному договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> <адрес>
Следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство о наложении ареста на указанную выше квартиру, принадлежащую Бойковой Е.А. в целях предотвращения дальнейшего перехода прав на нее к третьим лицам и обеспечения гражданского иска, заявленного Астаховой.
Постановлением судьи ходатайство следователя удовлетворено.
В кассационной жалобе Бойкова Е.А. просит постановление отменить, мотивируя тем, что, выступая собственником арестованной квартиры, подозреваемой по уголовному делу не является, поэтому, по ее мнению, суд не мог арестовать ее имущество. Также она считает, что решение суда противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 31 января 2011 года.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.
Из материала следует, что квартира по почтовому адресу: <адрес>70, принадлежащая Бойковой Е.А. являлась предметом преступления, поскольку денежные средства потерпевшей Астаховой вносились по предварительному договору купли-продажи именно данной квартиры.
При этом у органов предварительного следствия имеются основания полагать, что право собственности на спорную квартиру могло быть произведено на основании подложных документов.
В этой связи судом первой инстанции обоснованно наложен арест на квартиру, принадлежащую Бойковой Е.А., которая не выступает по уголовному делу в качестве подозреваемой и обвиняемой.
С доводы кассационной жалобы, что решение суда противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, судебная коллегия не может согласиться, поскольку Бойкова Е.А. должником не является, в отношении ее процедура банкротства не возбуждена, следовательно, препятствий для наложения ареста на принадлежащую ей квартиру не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на квартиру Бойковой Е.А. оставить без изменения, а ее кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: