Председательствующий судья Лоншакова Е.О. Дело № 22-5725/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 09 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Еремеевой В.Г.,
судей Верхотурова И.И., Хасаншина М.М.,
при секретаре Чуботынской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Васильева А.В., в интересах осужденного Каунева В.И., на приговор Козульского районного суда Красноярского края от 17 июня 2011 года, которым
Каунев В.И., <данные изъяты>,
осужден: по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Каунева В.И. в пользу Красноярского краевого фонда обязательного медицинского страхования 16 929 рублей 46 копеек.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Хасаншина М.М. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, возражения государственного обвинителя С.А.Степанова, объяснение Каунева В.И., полученное с использованием систем видеоконференцсвязи, выступление адвоката Голенцова Е.В., в интересах Каунева В.И., мнение прокурора Марченко О.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Каунев В.И. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для жизни человека.
Преступление совершено 20 октября 2010 года в п. <адрес> Козульского района Красноярского края при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Васильев А.В. просит отменить приговор суда, уголовное дело в отношении Каунева В.И. прекратить, мотивируя тем, что показания свидетеля ФИО8 о нанесении Кауневым В.И. потерпевшему ударов по телу руками и ногами не нашло своего подтверждения материалами дела; версия о получении ушиба головного мозга тяжелой степени при падении с высоты собственного роста и одновременного получение закрытого перелома внутренней лодыжки большеберцовой кости подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы; необоснованно суд сослался и на заключение судебно-психиатрической экспертизы.
В своих возражениях государственный обвинитель заместитель прокурора Козульского района С.А. Степанов указывает на необоснованность доводов жалобы и просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора.
Виновность осужденного Каунева В.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО5, опасного для жизни человека, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых дан в приговоре.
Так свидетель ФИО8 суду показал, что в октябре 2010 года он распивал спиртные напитки в доме Каунева В.И. с его женой Каунев В.И. и ФИО5 Между Кауневым В.И. и ФИО5 возникла ссора в ходе, которой Каунев В.И. стал наносить удары ФИО5 руками и ногами по голове и различным частям тела. От удара Каунева В.И. кулаком в область лица ФИО5, последний как бы присел и упал на пол. После этого Каунев В.И. продолжал наносить удары руками и ногами ФИО5 по голове и телу. Драка происходила около дивана, рядом с которым стоял стол. ФИО10 просила прекратить избиение ФИО5, но Каунев В.И. на это не реагировал и она ушла на работу. Он пытался разнять дерущихся, но Каунев В.И. ударил его кулаком по носу и он ушел из дома Каунева В.И. Через две недели он встретил Каунева В.И. и последний сказал ему, что ФИО5 споткнулся и упал с крыльца, в связи с чем, находится в больнице. Кроме того, сообщил, что работникам милиции он не сказал, что ФИО8 в тот день распивал с ними спиртные напитки.
Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО10, данных ею на предварительном следствии, с согласия сторон, следует, что 21 октября 2010 года возвратившись около 9 часов с работы, она обнаружила ФИО5 лежащим на боку в зале на полу под столом, изо рта его шла пена. Она с мужем употребила спиртные напитки и легла спать, а утром обнаружила на крыльце лежащего ФИО5 (л.д.108).
Свидетель ФИО9 в суде показал, что к нему приходила ФИО10 и по телефону вызывала скорую помощь к себе домой. При этом рассказала, что нашла ФИО5 на полу.
Из рапорта оперативного дежурного ОВД по Козульскому району, составленному 22 октября 2010 года в 11 часов 22 минуты, следует, что из Козульского ЦРБ поступило сообщение о том, что 22 октября 2010 года в ЦРБ поступил ФИО5 с диагнозом: кома (л.д.25).
Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз № от 01 декабря 2010 года и № от 19 января 2011 года у ФИО5 на момент поступления в Козульскую ЦРБ 22 октября 2010 года имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под мозговые оболочки и ушибом головного мозга тяжелой степени и квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Это повреждение могло образоваться в результате однократного ударного воздействия твердым тупым предметом либо при ударе о таковой, при любых обстоятельствах. Образование закрытой черепно-мозговой травмы при падении на плоскость и ударе о твердый тупой предмет, в том числе и о порог крыльца не исключается. Свободное передвижение потерпевшего, проведение им каких-либо целенаправленных действий после получения повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы маловероятно.
Повреждение в виде закрытого перелома внутренней лодыжки большеберцовой кости квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Образование данного повреждения при падении на плоскость не исключается, при условии фиксированного положения стопы. Высказаться о давности причинения повреждений к моменту поступления ФИО5 в ЦРБ не представляется возможным (л.д. 63-64, 71-72).
Из заключения эксперта №/д от 25 февраля 2011 года следует, что Каунев В.И. обнаруживает психические расстройства в форме <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и характеризующие материалы о систематическом <данные изъяты>, морально-этического огрубления личности и выявленной некоторой поверхностности суждений при достаточной сохранности памяти, интеллекта и критических способностей. Во время инкриминируемого ему действия находился вне какого-либо временного болезненного психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения и его следует считать вменяемым (л.д.168-169).
Суд обоснованно признал показания свидетелей ФИО8, ФИО10, данных ею на предварительном следствии, ФИО9 достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и находятся в полном соответствии с другими доказательствами, собранными по делу.
Данных, которые свидетельствовали бы о какой-либо заинтересованности свидетелей в оговоре Каунева В.И по делу не установлено.
Доводы защиты относительно того, что Каунев В.И. не причинял потерпевшему ФИО5 телесных повреждений, были тщательно исследованы судом и обоснованно отвергнуты с приведением мотивированных суждений в приговоре.
Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законе порядке.
Действия Каунева В.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Наказание Кауневу В.И. назначено соразмерно содеянному, с учетом общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности: характеризуется удовлетворительно, совершил преступление впервые, мнение потерпевшего, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
При таких обстоятельствах, назначенное осужденному наказание отвечает требованиям закона и не может быть признано не справедливым вследствие чрезмерной суровости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Козульского районного суда Красноярского края от 17 июня 2011 года в отношении Каунева В.И. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Васильева А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи