Председательствующий Кузина И.В. дело № 22-5583/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| г. Красноярск | 2 августа 2011 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Коврижных Е.В.,
судей Дроздовой Л.В., Фризен Л.Г.
при секретаре Голосной Н.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Эвенкийского района Красноярского края Сагалакова Е.С. на приговор Илимпийского районного суда Красноярского края от 21 июня 2011 года, которым
| Кричевцов К.Г. , <данные изъяты> судимый: - 02.07.2007 по п. «а», «б», «в» ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 1 год. В силу ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 02.04.2007 и назначено лишение свободы на срок 3 года 1 месяц, освобожден 27.07.2009 условно-досрочно на 1 год 3 месяца 27 дней, |
осужден по п. «в» ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением определенных обязанностей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Коврижных Е.В., выступление прокурора Пузыревой О.Э., поддержавших кассационное представление, адвоката Громцева А.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Кричевцов К.Г. осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину в сумме 9000 рублей.
Преступление совершено 1 марта 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель Сагалаков Е.С. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение иным составом суда, мотивируя тем, что, рассмотрев дело в особом порядке судебного разбирательства, то есть без исследования доказательств, и приведения каких-либо мотивов снизил стоимость похищенного с 9 110 рублей до 9000 рублей. Также судом во вводной части приговора неверно приведены судимости осужденного, а также не учтены положения Федерального закона от 07.03.2011.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
В силу ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый.
Помимо этого на основании п. 4 ст. 304 УПК РФ в водной части приговора указываются фамилия, имя, отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого имеющие значение для дела.
В нарушении вышеизложенных требований суд во вводной части приговора не указал все данные судимостях Кричевцова, а при описании преступного деяния, снизил стоимость похищенного заточного станка с 9110 рублей, которую вменяли органы предварительного следствия, до 9000 рублей.
Данные нарушения судебная коллегия признает существенными, поскольку при отсутствии в приговоре, предусмотренных уголовно-процессуальным законом данных о личности, о преступном деянии, с которым согласился подсудимый при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, приговор не может быть признан законным, поэтому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства. В ходе нового судебного разбирательства необходимо устранить допущенные нарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Илимпийского районного суда Красноярского края от 21 июня 2011 года в отношении Кричевцова К.Г. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд другому судье.
Председательствующий:
Судьи: