Председательствующий: Римская Н.М. №22К-5390/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красноярск 26 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Ломако Н.А.,
судей Скорняковой А.И., Стреж Л.А.,
при секретаре Абрамовой Н.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Смирнова Н.В. на постановление судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 27 мая 2011 года, которым
Смирнову НВ, <данные изъяты>,
отменено условное осуждение по приговору от 16 февраля 2011 года, и он направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима.
Заслушав доклад судьи краевого суда Ломако Н.А. по материалу и доводам кассационной жалобы, выступление адвоката Меньшениной И.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Форналь В.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 16 февраля 2011 года Смирнов Н.В. был осужден по п.п. «а, б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.150 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.
По представлению МРУИИ №3 г. Ачинска 27 мая 2011 года Ачинским городским судом Красноярского края отменено условное осуждение по приговору от 16 февраля 2011 года и Смирнов Н.В. направлен в места лишения свободы – в исправительную колонию общего режима, поскольку он в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности.
В кассационной жалобе осужденный Смирнов Н.В., высказывает о своем несогласии с постановлением суда, указывая, что оснований для отмены условного осуждения не имеется, поскольку он всего дважды привлекался к административной ответственности, вовремя на учет в инспекцию не встал, так как ему не были разъяснены его обязанности, не работал, так как является инвалидом, живет на случайные заработки, паспорт потерял, однако предпринимал меры к его восстановлению, проживает с сестрой, помогает ей ухаживать за сыном-инвалидом.
На кассационную жалобу начальником ФБУ МРУИИ №3 ГУФСИН России по КК Жикулиным С.А. поданы возражения, в которых он полагает, что кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
На основании ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и направлении осужденного в места лишения свободы.
Согласно представленным в суд документам, Смирнов курс обследования и, а при необходимости и лечения у врача нарколога не прошел, был выписан из «ККНД №1» за нарушение режима отделения; в период испытательного срока трижды 24.03.2011г. по ст.20.21 КоАП РФ, 16.04.2011г. по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и 17.04.2011г. по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, за что был подвергнут административным наказаниям в виде штрафа, предупреждался об отменен условного осуждения, на профилактические беседы не реагирует.
После направления представления в суд Смирнов еще дважды 21 и 26 апреля 2011 года привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ.
Из объяснений самого Смирнова, не отрицавшего неоднократность привлечения его к административной ответственности, следует, что он злоупотребляет спиртными напитками, не работает, мер для трудоустройства не предпринимает.
Доводы осужденного о наличии у него инвалидности препятствующей трудоустройству материалами дела не подтверждаются, не представлено таких доказательств и судебной коллегии.
То обстоятельство, что Смирнов утратил паспорт, в связи с чем, не смог устроиться на работу не является основанием для сохранения условного осуждения, поскольку, как следует из представленных материалов, инспекция оказывала содействие в получении им паспорта (л.д.16), однако Смирнов мер к восстановлению паспорта не предпринял.
Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы кассационной жалобы о ом, что Смирнову не разъяснялись его обязанности по отбытию условного осуждения, поскольку в материалах на л.д.2 имеется подписка Смирнова Н.В. о разъяснении обязанностей возложенных на него судом.
При таких обстоятельствах судом обоснованно принято решение об отмене Смирнову условного осуждения и направлении его в места лишения свободы, поскольку тот в период испытательного срока систематически нарушал общественный порядок.
Процессуальных нарушений по делу не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А
Постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 27 мая 2011 года в отношении Смирнова НВ оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Смирнова Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи