Председательствующий: Козырева Н.Н. Дело №22-5271/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красноярск 28 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Ломако Н.А.,
судей Скорняковой А.И., Стреж Л.А.,
при секретаре Абрамовой Н.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Безуновой И.В. на приговор Иланского районного суда Красноярского края от 16 ноября 2010 года, которым
Безунова И.В., родившаяся <данные изъяты>, судимая:
02.07.2008 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по приговорам от 15.06.2006 года и 27.09.2007 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождена 7.05.2010 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 7 месяцев 24 дня.
Осуждена по п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 2.07.2008 года; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 2.07.2008 года и окончательно назначено 3 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Ломако Н.А., выступления осужденной Безуновой И.В. путем использования систем видеоконференцсвязи и адвоката Карпович О.Т., доводы кассационной жалобы и дополнений к ней поддержавших, мнение прокурора Придворной Т.М., с доводами кассационной жалобы и дополнений к ней не согласившейся, полагавшей необходимым приговор изменить в части квалификации действий осуждённой в связи с изменениями, внесенными в уголовное законодательство, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Безунова И.В. осуждена за тайное хищение 19 июня 2010 года сотового телефона «Флай», денег в сумме 23 700 рублей , принадлежащих потерпевшему ФИО8, из одежды, находящейся на потерпевшем, с причинением ему значительного ущерба в размере 28 900 рублей.
Преступление совершено в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Безунова И.В. вину в инкриминируемом преступлении не признала, пояснив, что кражу не совершала.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Безунова И.В., не соглашаясь с приговором, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Ссылается на то, что не были допрошены свидетели, которые бы могли подтвердить ее непричастность к преступлению, а показаниям допрошенных свидетелей дана ненадлежащая оценка. Кражу она не совершала, весь день находилась на работе, спиртные напитки в тот день не употребляла. Телефон «Флай» ей подарил друг, потом она с Никитиным поменялась телефонами, это было задолго до приезда потерпевшего. Никитин впоследствии телефон продал.
Версия о причастности к преступлению других лиц, которые находились вместе с потерпевшим в тот день, не проверена. Когда обнаружили пропажу телефона, ее в доме не было. Не установлено, почему Никитин после кражи телефона, не позволял Новицкому обратиться в милицию.
Показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 являются недостоверными, ранее они были судимы за аналогичные преступления. Именно ФИО11, а не она, просил ФИО10 отвезти его, ФИО8 и ее (Безунову) к банкомату, о чем подтвердил свидетель ФИО10. Около банкомата ФИО10 стоял рядом с ФИО8. Она банковскую карту в руках вообще не держала, как ею пользоваться не знала, поэтому передать карту ФИО10, а потом отдать ему 2000 рублей, якобы за помощь в снятии денег с карты, о чем он пояснял в суде, она не могла. После снятия денег ФИО8 в присутствии ФИО10 карту положил в карман куртки. Показания ФИО8 о том, что после того, как они сняли деньги и вернулись домой, она передала ему банковскую карту и паспорт, опровергаются показаниями свидетеля ФИО13, который подтвердил, что ФИО8 выронил билет и деньги, а она (Безунова) подобрала их и вернула ФИО8. Потерпевший дает показания со слов ФИО11 так как на следствии и в суде он говорил, что события того дня помнит плохо. О краже денег она узнала от следователя. Никаких оснований совершать кражу у нее не было. Она работала, подрабатывала, воспитывала сына, порядок отбывания условно-досрочного освобождения не нарушала, что подтверждается характеристикой участкового.
На доводы кассационной жалобы осужденной государственным обвинителем Шестаковой М.П. поданы возражения, в которых указывается не несостоятельность доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, вместе с тем, считает необходимым приговор изменить в части квалификации действий осуждённой в связи с изменениями, внесенными в уголовное законодательство.
Имеющие значение по делу все юридически значимые фактические обстоятельства совершенного Безуновой преступления установлены верно и полно. А вина ее в нем установлена исследованными судом доказательствами, обоснованно признанными судом, вопреки доводам осуждённой, допустимыми и достоверными, получившими всестороннюю, полную и объективную оценку в приговоре.
Суд проверил доводы Безуновой о его непричастности к хищению имущества потерпевшего ФИО8 и обоснованно их отверг, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу.
Судом правильно установлено, что виновность Безуновой подтверждается показаниями потерпевшего ФИО8 о том, что кражу банковской карты и телефона совершила Безунова. Когда пропал телефон, в квартире кроме него и матери, находилась только Безунова. После того как он выпил спиртного, лег спать, а когда проснулся, телефона в кармане не было. Хотел обратиться в милицию, но его не пустили, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем несколько раз звонил на свой номер, ему отвечала Безунова. Когда он снимал деньги с банковской каты, Безунова стояла рядом и видела ПИН-код карты. После того, как он снял деньги, карту положил в паспорт, который положил в нагрудный карман рубашки, а деньги в карман брюк. Что происходило потом, он помнит плохо, так как находился в алкогольном опьянении. Когда проснулся, Безунова отдала ему паспорт и карту, сказав, что он потерял их в коридоре; показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что он по просьбе ФИО11 подвозил на своем автомобиле ранее ему знакомую Безунову и ФИО8, последний снимал с банковской карты деньги, Безунова стояла рядом, он стоял сзади ФИО8. Затем Безунова и ФИО8 зашли в магазин, Безунова через некоторое время вышла, подала ему банковскую карту, назвала ПИН-код и попросила снять с нее все деньги. Он понял, что карта принадлежит ФИО8, снял с нее деньги в сумме 23.700 руб., передал их Безуновой вместе с картой. Безунова за это дала ему 2000 рублей. В середине июня 2010 года Безунова действительно предлагала ему купить сотовый телефон «Флай», документов и зарядного устройства на телефон не было, он предложил ей обменяться на свой телефон «Самсунг» с доплатой, она согласилась. В телефон, полученный от Безуновой, он вставил СИМ-карту, которая зарегистрирована на его мать ФИО10, показаниями свидетеля ФИО11, ФИО12, ФИО13
Показания указанных лиц полностью согласуются с исследованными судом материалами дела: по факту кражи сотового телефона - справкой активности сотового телефона «Флай» от 23.07.2010 г., согласно которой, данный телефон имел активность с абонентским номером, зарегистрированным на ФИО10; протоколом выемки у ФИО10 документов на сотовый телефон «Самсунг»; справкой активности сотового телефона «Самсунг», согласно которой данный телефон имел активность с 19.06.2010 г. по 28.07.2010 г. с абонентским номером, зарегистрированным на Безунову И.В.; протоколом выемки сотового телефона «Самсунг» у Безуновой; по факту кражи денег- справкой ЦБ РФ, согласно которой, по банковской карте, принадлежащей Новицкому 19.06.2010 г. в 17 час. 14 мин. выдано наличными 4.000 рублей, в 17 час. 27 мин. 23.700 рублей, что соответствует показаниям свидетеля ФИО10.
Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Безуновой доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.
Доводы жалобы осужденной о том, что не были допрошены свидетели, которые бы могли подтвердить ее непричастность к преступлению, являются необоснованными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, каких-либо ходатайств о вызове и допросе дополнительных свидетелей со стороны защиты не заявлялось. Лица, которые могли быть причастны к преступлению, установлены и допрошены, их показаниям дана надлежащая оценка.
Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО10 в связи с тем, что они ранее были судимы за аналогичные преступления, не имеется, их показания согласуются с показаниями потерпевшего ФИО8, материалами уголовного дела. При таких обстоятельствах показания указанных свидетелей не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденной Безуновой в совершении данного преступления.
Таким образом, доводы кассационной жалобы в части недоказанности вины Безуновой в совершении преступления, за которое она осуждена, являются необоснованными.
Суд первой инстанции квалифицировал действия Безуновой И.В. по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции от 27.12.2009 года №377-ФЗ, действующей на момент постановления приговора.
Действия ее в связи с изменениями, внесенными в уголовное законодательство ФЗ №26-ФЗ от 07 марта 2011 года, следует квалифицировать по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. от 7.03.2011 №26-ФЗ), поскольку данная редакция, в соответствии со ст.10 УК РФ, улучшает положение осужденной.
Наказание осужденной судебная коллегия назначает в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 63 УК РФ.
Наказание по совокупности приговоров судебная коллегия назначает по правилам ст.70 УК РФ.
Процессуальных нарушений влекущих отмену приговора по делу не выявлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Иланского районного суда Красноярского края от 16 ноября 2010 года в отношении Безуновой И.В. изменить:
переквалифицировать ее действия с п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от 27.12.2009 года №377-ФЗ) на п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года №26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев без ограничения свободы.
В соответствии ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору от 2 июля 2008 года и окончательно назначить 2 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Безуновой И.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи