Председательствующий судья Кудро Е.В. Дело № 22-5115
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Красноярск 21 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Ломако Н.А.
судей Чепелевой В.И., Скорняковой А.И.,
при секретаре Сизых А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 21 июля 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Щеглова О.Г. на постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 24 мая 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 14 марта 2011 года, которым
Щеглов ОГ, родившийся <данные изъяты> не судимый,
был осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в сумме 3 000 рублей в доход федерального бюджета.
Постановлено взыскать с Щеглова ОГ в пользу ФИО2 денежную компенсацию за причинение морального вреда в сумме 5000 рублей.
в апелляционном порядке оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи краевого суда Ломако Н.А. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, защитника Насырова М.Д. попросившего удовлетворить кассационную жалобу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А
Приговором мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 14 марта 2011 года Щеглов О.Г. был признан виновным и осужден за побои.
Преступление совершено в <адрес> 23 октября 2010 года около 13 часов при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Не соглашаясь с приговором мирового судьи, Щеглов О.Г. обжаловал его в апелляционном порядке, утверждая, что побоев ФИО2 он не наносил.
Постановлением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 24 мая 2011 года приговор мирового судьи в отношении Щеглова О.Г. был оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.
В кассационной жалобе, осужденный Щеглов О.Г. ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что судом не дана оценка противоречиям, имеющимся в показаниях потерпевшей ФИО2, относительно момента причинения телесных повреждений и количества причиненных ударов, кроме того, не дана оценка и противоречиям, имеющимся между показаниями свидетеля ФИО5 и показаниями потерпевшей относительно момента причинения телесного повреждения; указанные противоречия не устранены, полагает, что это свидетельствует о предвзятом отношении суда.
Судом нарушен принцип состязательности и равноправие сторон, так мировой судья критически отнеся к показаниям свидетелей стороны защиты, указав, что они являются родственниками и друзьями осужденного, однако и свидетели стороны обвинения так же являются заинтересованными в исходе дела лицами, полагает, что противоречий в показаниях свидетелей ФИО18, ФИО10, ФИО11 не имеется.
Показания эксперта в судебном заседании противоречат выводам проведенной им судебно-медицинской экспертизы, так экспертом за основу при проведении экспертизы был взят средний возраст 30-50 лет, однако возраст ФИО2 составляет 80 лет, данное обстоятельство не учитывалось при проведении экспертизы, так же не учитывалось наличия хронических заболеваний и индивидуальных особенности организма; эксперт пояснил, что в таком возрасте процесс заживления травмы происходит дольше, однако при этом необоснованно уменьшил срок давности получения телесного повреждения, кроме того, эксперт подтвердил, что область повреждения доступна для его самостоятельного причинения.
Об обвинительном уклоне судебного следствия свидетельствуют то обстоятельство, что осмотр места происшествия не проводился; судом не проведен следственный эксперимент, в связи, с чем не были проверены его доводы о том, что при описываемых ФИО2 обстоятельствах он не мог причинить ей телесное повреждение.
Полагает, что дело рассмотрено необъективно, формально, кроме того, в суде апелляционной инстанции нарушено его право на защиту, поскольку им 17 мая 2011 года было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела для подготовки последнего слова, однако ознакомлен он был уже после вынесения решения, в связи, с чем был вынужден отказаться от последнего слова.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены состоявшихся судебных решений по изложенным в жалобе мотивам, не находит.
Фактические обстоятельства дела, как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции были установлены правильно.
Виновность Щеглова в совершенном преступлении подтверждается представленными суду доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым при оставлении приговора мирового судьи без изменения, судом апелляционной инстанции, дана надлежащая оценка.
Как было установлено в судебном заседании, Щеглов О.Г. 23 октября 2010 года в ходе ссоры с ФИО2, умышленно толкнул ее рукой, отчего ФИО2 ударилась о стену и ей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины на левом предплечье, причинившие физическую боль, но не повлекшие кратковременного расстройства её здоровья.
Вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2 об обстоятельствах совершенного в отношении нее Щегловым преступления, которые носят подробный и правдивый характер, они полностью соответствуют материалам дела, обоснованно оценены судом как достоверные, поскольку согласуются с показаниями свидетелей, с материалами дела.
Так, потерпевшая ФИО2 показала, что в 13-ом часу 23 октября ей позвонила её знакомая ФИО5, пояснив, что зайдёт к ней (ФИО2) в гости. Она ожидала прихода ФИО5 на площадке перед дверью, уже хотела снова стучаться в квартиру к Щегловой, чтобы открыли дверь на площадку. В это время дверь открыли, и вместе с Щегловым зашла ФИО5. Щеглов сразу стал на неё кричать по поводу наличия мусора на площадке, разговаривал очень грубо, допускал нецензурные обороты и слова, обращался к ней (ФИО2) на «ты».
После её фразы, что двери в секции установлены незаконно, и дверь эту необходимо убрать, Щеглов О.Г. умышленно толкнул её (ФИО2) в область груди локтем. От этого толчка она ударилась головой, левым плечом и локтем о стену, от удара у неё на локте появилась ссадина и пошла кровь. Всё это происходило в присутствии ФИО5.
Показаниями свидетеля ФИО5, которая являлась непосредственным очевидцем происходящего и видела, как Щеглов умышленно толкнул ФИО2, отчего последняя ударилась об стену головой и плечом, а когда они с ФИО2 зашли в квартиру, то увидела у нее кровь на локте.
Доводы жалобы о противоречиях в показаниях потерпевшей и свидетеля, не могут быть признаны ставящими под сомнение достоверность их показаний, так как имеющиеся незначительные расхождения, объясняются субъективным восприятием событий со стороны вышеуказанных лиц.
Кроме того, вина осужденного подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №2916 от 28.12.2010 года, согласно которому на основании медицинских документов, установлено, что при обследовании 25 октября 2010 года у ФИО2 имелись повреждения в виде кровоподтёка и ссадины на левом предплечье, которые возникли от воздействия твёрдого тупого предмета (предметов), давностью на момент обследования 25 октября 2010 года 1-3 суток.
Данное заключение судебно-медицинского эксперта, а также его показания в судебном заседании, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности не содержащего противоречий и неточностей заключения эксперта, равно как и его показаний, данных в судебном заседании, у суда не имелось, как не имеется их и у судебной коллегии.
Судом проверялись доводы осужденного об отсутствии события преступления и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия считает необходимым согласиться.
Вопреки доводам кассационной жалобы суд обосновано отнесся критически к показаниям свидетелей стороны защиты, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, приведенных выше.
Действиям Щеглова О.Г. судом дана правильная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Доводы жалобы о том, что судьей дело рассмотрено предвзято и с обвинительным уклоном, не основаны на материалах дела.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Доводы жалобы о нарушении права на защиту судебная коллегия находит несостоятельными
Поскольку, согласно представленным материалам ходатайство осужденного об ознакомлении с материалами уголовного дела было удовлетворено, и Щеглов был ознакомлен с материала дела.
Его доводы о том, что ему не дали возможности подготовиться к последнему слову не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, согласно протоколу судебного заседания от 24 мая 2011 года, осужденный не заявлял о том, что ему требуется время для подготовки, не заявлял ходатайств об отложении судебного заседания, от последнего слова отказался.
При назначении наказания Щеглову, мировой судья учел степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд апелляционной инстанции правильно оставил приговор мирового судьи в отношении Щеглова без изменения.
Процессуальных нарушений по делу не выявлено.
Признавая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 24 мая 2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 14 марта 2011 года в отношении Щеглова ОГ оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Щеглова О.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: