Председательствующий: Славская Л.А. Материал № 22К-5264\2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск. 21 июля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ломако Н.А.,
судей Скорняковой А.И., Чепелевой В.И.,
при секретаре Сизых А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2011 года материал по кассационной жалобе осужденного Чагина К.В. и кассационному представлению старшего помощника Нижнепойменского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Кайсина В.В. на постановление судьи Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 2 июня 2011 г., которым ходатайство осужденного
Чагина КВ, <данные изъяты> об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 7.08.2008 года
- оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи краевого суда Ломако Н.А., выступление прокурора Дятловой Т.М., поддержавшей доводы кассационного представления, адвоката Насырова М.Д. по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Приговором Ленинского районного суда г. Красноярскаот от 7 августа 2008 года Чагин К.В осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбытия наказания- 8 февраля 2008 года, конец срока - 7 декабря 2013 года.
Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2010 года переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию –поселение.
Отбывает наказание в ФБУ КП-48 ГУФСИН по Красноярскому краю.
Чагин К.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ссылаясь на то, что отбытая часть отбытого им наказания составляет более ? назначенной части наказания, он взысканий не имеет, получил благодарность, иск частично погасил, вину признал, в содеянном раскаивается.
Постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 02 июня 2011 года Чагину К.В. в удовлетворении ходатайства было отказано.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья указал, что достоверных данных, свидетельствующих об исправлении осужденного, утрате им общественной опасности, готовности вести законопослушный образ жизни, достижения социальной справедливости, как основной цели наказания, не имеется. Оценка поведения осужденного за весь период отбывания наказания не позволяет суду прийти к выводу об исправлении осужденного, в связи с чем, ходатайство осужденного Чагина К.В. является преждевременным.
В кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе осужденный Чагин К.В. указывает, что с постановлением суда не согласен, просит его отменить, а материал направить на новое рассмотрение, поскольку в характеристике представленной администрацией исправительного учреждения, а так же представителем ИК в судебном заседании необоснованно было указано о том, что он ранее был, судим, поскольку в настоящее время судимости предыдущие погашены;
судом представленные материалы рассмотрены необъективно; большую часть срока он отбывал наказание СИЗО, т.е. условиях, не позволяющих работать, получать поощрения, выплачивать иск;
судом не учтено, что в качестве поощрения ему был изменен режим отбывания наказания на колонию-поселение, он получил благодарность за время отбывания наказания в КП-48, написал письмо с извинениями потерпевшему, стремился возместить причиненный ущерб,
вопреки выводам суда принимает участи в спортивно-массовых мероприятиях, что подтверждается предоставленной копией заявления о проведении утреней гимнастики на свежем воздухе; не участвует в самодеятельных организация по причине отсутствия специально отведенного для этого места, клуба в КП нет, осужденными было поданы заявления о его постройке; отбывая наказания в колонии-поселения, он работал, в представленной администрацией характеристике неверно указано, что на момент подачи ходатайства он не был трудоустроен, поскольку с 18.04.2011 года он был трудоустроен подсобным рабочим в теплицу.
В кассационном представлении старший помощник Нижнепойменского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Кайсин В.В. просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение, указывая, что поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания является положительным, взысканий он не имеет, добросовестно трудится, предпринял меры к добровольному погашению ущерба; заключение психолога о целесообразности предоставления условно досрочного освобождения, вопреки доводам суда подтверждается, а не опровергается представленными материалами; будучи переведенным, в колонию-поселение нарушений режима отбывания наказания так же не допускал; наличие у осужденного гарантированного трудового и бытового устройства свидетельствуют о возможности ресоциализации осужденного в случае предоставления ему условно-досрочного освобождения.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно характеристике от 29 апреля 2011 года (л.д. 3), осужденный Чагин К.В. за период отбывания наказания от работ по благоустройству колонии отказов не допускал, задания выполнял удовлетворительно; имеет поощрение за добросовестный труд; за время отбывания наказания взысканий не имеет; на профилактическом учете у оперативно - режимных служб не состоит; в общественной жизни отряда участие не принимает, в самодеятельных организациях осужденных не состоит; на меры воспитательного характера реагирует положительно; с представителями администрации корректен, отношения поддерживает как с положительной, так и с отрицательно настроенной частью осужденных; направил извинительное письмо потерпевшему; социально - полезные связи не утрачены; представил документы, подтверждающие возможность трудового и бытового устройства.
Достоверность характеристики у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку она является полной, основанной на материалах личного дела, оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его личности и подтверждена представителем исправительного учреждения в судебном заседании, пояснившем, что, администрации колонии ходатайство осужденного не поддерживает, полагает, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Довод кассационной жалобы о том, что в характеристике необоснованно указано о том, что на момент подачи ходатайства осужденный не был трудоустроен, не является основанием к отмене постановления, поскольку ходатайство осужденным было подано 19 апреля 2010 года, а трудоустроен он был с 20 апреля 2011 года рабочим в теплицу приказом от 18.04.2011 года, кроме того, судом при принятии решения учитывались данные о его трудоустройстве.
Доводы осужденного о том, что в характеристике необоснованно была указана его прежняя судимость, которая в настоящая время погашена, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не учитывалось судом при принятии решения, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства послужили не эти данные, а совокупность данных, характеризующих его поведение в период отбывания наказания, свидетельствующая о том, что в данный момент предоставление ему условно-досрочного освобождения нецелесообразно.
Что касается доводов жалобы о том, что осужденный в качестве поощрения был переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, то данные доводы не являются основанием к отмене постановления, поскольку это обстоятельство не свидетельствует о том, что цели наказания достигнуты, и осужденный не нуждается в полном отбытии наказания.
Наличие всего одного поощрения не свидетельствует о положительном поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания и не позволяет прийти к выводу об ее исправлении.
Доводы осужденного о том, что в течение длительного времени он не работал, поэтому не имел возможности погашать причиненный ущерб, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку Чагин был трудоустроен с 06.08.2010 года по 26 ноября 2010 года, а затем с 20 апреля 2011 года и до настоящего времени, т.е. на момент рассмотрения ходатайства он работал уже около шести месяцев, однако, им лишь три раза было подано заявление об отчислении части заработной платы в счет возмещения материального ущерба.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд сделал обоснованный вывод о том, что оснований к признанию факта полного исправления осужденного и возможном условно-досрочном освобождении от наказания не имеется, поскольку сам факт отбытия предусмотренного законом срока наказания не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.
Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Постановление судьи является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление судьи Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 2 июня 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства Чагину КВ об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а его кассационную жалобу и кассационное представление старшего помощника Нижнепойменского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Кайсина В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: