Председательствующий: Цитцер М.В. Дело № 22- 5116 /2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красноярск 21июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Ломако Н.А.,
судей: Скорняковой А.И., Чепелевой В.И.
при секретаре Сизых Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Черепанова В.А., на приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 06 июня 2011 года, которым
Черепанов ВА, родившийся <данные изъяты>, не судимый,
Осужден по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228.1 УК РФ на 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Ломако Н.А., выступление прокурора Красноярской краевой прокуратуры Дятловой Т.М., поддержавшей доводы кассационного представления, выступления адвоката Мальцевой Н.В., в интересах осужденного Черепанова. В., поддержавшей доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А
Черепанов осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства.
Преступление совершено в <адрес> края при обстоятельствах, излагаемых в приговоре.
Примерно в декабре 2010 года, при неустановленных следствием обстоятельствах, у неустановленных следствием лиц, Черепанов В.А., умышленно приобрел с целью последующего сбыта наркотическое средство гашиш массой не менее 0,18 грамма, которое хранил при себе и в своем жилище, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>.
23 декабря 2010 года около 15.00 часов Черепанов В.А., реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства гашиш, по сотовому телефону созвонившись с ФИО4 и договорившись с ним о продаже наркотического средства гашиш, назначил последнему, действующему в рамках оперативно- розыскного мероприятия «проверочная закупка», встречу возле <адрес> <адрес>.
После чего, в этот же день 23 декабря 2010 около 15.00 часов Черепанов В.А. прибыл к условленному месту, где встретился с ФИО4 и около 15 часов 07 минут, находясь неподалеку от <адрес>, Черепанов В.А. умышленно сбыл ФИО4 наркотическое средство гашиш массой 0,18 грамма за 500 рублей, которое ФИО4, добровольно выдал сотрудникам Лесосибирского МРО УФСКН России по Красноярскому краю, в связи с чем, данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Черепанов высказывает свое несогласие с приговором суда, простит об его отмене как незаконного необоснованного и несправедливого.
Утверждает что он наркотики 23.12. 2010 года не сбывал, в указанное в приговоре место явился для встречи с ФИО25, чтобы получить долг. Упоминание в показаниях некоторых свидетелей <адрес>, которого не существует в <адрес> свидетельствует о том, что указанные свидетели не находились при проведении ОРМ.
Вещественные доказательства, исследованные в судебном заседании, не указывают на его причастность к совершенному преступлению.
Утверждает, что в нарушение норм УПК ему не были предоставлены материалы дела в полном объеме.
Он сознался в совершенном преступлении и написал явку с повинной под давлением следователя ФИО22. Обращает внимание на то, что показания в суде свидетеля ФИО7 о месте приобретения наркотиков отличаются от показаний других свидетелей. Судом ему необоснованно было отказано в вызове и допросе свидетеля ФИО25, который смог бы подтвердить его непричастность к совершенному преступлению.
В кассационной жалобе адвокат Мальцева Н.В. в интересах осужденного Черепанова В.А. просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением норм уголовного и уголовно процессуального закона, несправедливости назначенного наказания.
При этом указывает на то, что суд первой инстанции, признав Черепанова виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в нарушение ч.4 ст. 302 УПК РФ в приговоре помимо обстоятельств указанного преступления указал, что Черепанов умышленно с целью последующего сбыта приобрел наркотическое средство гашиш массой 0,18 грамма, которое хранил при себе в своем жилище, то есть суд вышел за рамки диспозиции ст. 228.1 УК РФ, которая не предусматривает ответственности за данные действия.
Обращает внимание на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела лишил Черепанова возможности исследования доказательств, чем нарушил его право на защиту.
Отрицая свою причастность к сбыту наркотиков ФИО4 23. 12.2010 года около гаражей <адрес> в 15 часов 07 минут, Черепанов утверждал, что в указанное место и время он пришел для встречи с Шевниным, чтобы получить долг.
Для подтверждения указанного Черепанов и защита ходатайствовали для вызова и допроса в качестве свидетеля Шевнина, однако судом в нарушение положений ст. 15 УПК РФ им в удовлетворении этого ходатайства было отказано
Кроме того, указывает на то, что судом необоснованно было отказано в предоставлении для ознакомления Черепанову материалов уголовного дела в той части, в которой он был лишен возможности ознакомиться в ходе предварительного расследования – СД–диском с записью телефонных переговоров Черепанова в период с 27.09.2010 г. по 20.12. 2010 года, диском с видеозаписью дополнительного допроса свидетеля ФИО4, диск с аудиозаписью разговоров Черепанова и ФИО4 при проведении ОРМ «Проверочная закупка» СД диск с фотографиями к оперативно- розыскному мероприятию.
Черепанов в связи с отказом в удовлетворении указанных ходатайств был лишен возможности доказать свою непричастность к совершенному преступлению, о также ненадлежащее проведение ОРМ.
Кроме того, обращает внимание на то, что суд, решая вопрос о наказании Черепанову в виде лишения свободы, указал, что тот является сотрудником милиции, следовательно, признал его должностное положение, как отягчающее обстоятельство, что противоречит требованиям закона.
Также суд, при назначении наказания признал в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной Черепанова, однако правила ст. 62 УК РФ фактически не применил.
В кассационном представлении прокурор г. Лесосибирска Ткаченко Р.Н. ставит вопрос о смягчении назначенного Черепанову наказания до 3 лет 11 месяцев лишения свободы по тем основанием, что суд при наличии ряда смягчающих обстоятельств, в том числе и явки с повинной, назначил Черепанову с учетом положений ст. 66 и ч.1 ст. 62 УК РФ максимально возможное наказание в виде 4 лет лишения свободы.
Проверив материалы дела,. обсудив доводы кассационного представления и жалоб судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Фактические обстоятельства дела установлены судом верно.
Вина Черепанова в совершенном преступлении установлена и подтверждается совокупностью достаточных и допустимых доказательств, анализ которых дан в приговоре
Показаниями свидетеля ФИО7 об обстоятельствах проведения оперативно- розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» и комплекса других мероприятий, на основании которых было принято 23 декабря 2010 года решение о проведении мероприятия «проверочная закупка», об обстоятельствах проведения в ОПРМ « проверочная закупка», пояснившего, что в ходе проведения указанного мероприятия около 15-ти часов Черепанов В.А. сбыл закупщику ФИО4 наркотическое средство гашиш за 500 рублей.
Показаниями свидетеля ФИО8 проводившего оперативное наблюдение и фотодокументирование при проведении ОПРМ «проверочная закупка» 23 декабря 2010 года на <адрес>, подтвердившего факт передачи закупщику ФИО4 в присутствие понятых 500 рублей денежных средств для приобретения наркотического средства у Черепанова и факт передачи объекта Черепановым ФИО4.
Показаниями свидетеля ФИО4 показавшего, что 23.12.2010 года он участвовал в роли закупщика в оперативно-розыскном мероприятии по закупке наркотических средств у Черепанова В.А., пояснившего, что договорился заранее по телефону о встречи с целью приобретения гашиша с Черепановым, при этом они оговорили время и место встречи, по улице 60 лет ВЛКСМ, подтвердившего факт приобретения гашиша именно у Черепанова за 500 рублей, который он в последствие в присутствии понятых выдал сотрудникам наркоконтроля. Оснований не доверять этим показаниям свидетеля у суда не было никаких оснований, нет их и у судебной коллегии.
Кроме того вина осужденного подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, участвовавшего 23 декабря 2010 года, в качестве общественного наблюдателя в мероприятии «проверочная закупка, наблюдавшего за процессом приобретения закупщиком ФИО4 наротического средства, пояснившего, что видел, как ФИО4 дошёл до Сбербанка, к нему подошёл мужчина крупного телосложения – Черепанов, который вместе с ФИО4 двинулись в гаражный кооператив «Ангара», он пошёл за ними и, когда они оказались между гаражей, то была проведена какая-то передача. ФИО4 передал Черепанову, Черепанов передал ФИО4. ФИО4 вышел из гаражей и проследовал в сторону машины. В машине ФИО4 добровольно выдал свёрток тёмно-зелёного цвета, 1,5-2 см., упакованный в прозрачный целлофан, пояснив, что это вещество гашиш, которое сейчас купил у Черепанова за 500 рублей.
Показаниями свидетеля ФИО10, подтвердившего это же обстоятельство.
Кроме того, вина Черепанова подтверждается фактом добровольной выдачи ФИО4, приобретенного у Черепанова наркотического средства, протоколом его осмотра, заключением судебно- химической экспертизы о виде и весе приобретенного наркотического средства, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.
Судом тщательно проверялись доводы осужденного о том, что он наркотик ФИО4 не сбывал, в указанное в приговоре место явился для того, чтобы получить долг от своего сослуживца, в ходе предварительного следствия сознался в совершенном преступлении и написал явку с повинной под давлением следователя ФИО22, и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.
Действиям Черепанова судом дана правильная юридическая оценка
Вопреки доводам кассационных жалоб, гарантированные процессуальные права Черепанова нарушены не были.
Наказание Черепанову судом назначено в соответствие со ст. 60, 66 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Мальцевой Н.В., при назначении наказания судом то обстоятельство, что Черепанов является сотрудником милиции, в качестве отягчающего не учитывалось.
Оснований для смягчения назначенного наказания по доводам кассационных жалоб и преставления, судебная коллегия не находит.
Черепанову назначено с учетом положений ст. 66 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ минимально наказание, предусмотренное санкцией ст. ч.1 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ нет.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 06 июня 2011 года в отношении Черепанова ВА оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Ткаченко Р.Н. и кассационные жалобы осужденного Черепанова В.А. и адвоката Мальцевой Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
судьи