Председательствующий: Чуков В.А. Материалы №22к-5339/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гор. Красноярск 19 июля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Крынина Е.Д.,
судей: Запасовой А.П., Фризен Л.Г.,
при секретаре: Ивановой И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2011 года материал по кассационной жалобе осужденной Романовой Н.В.
на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 16 мая 2011 года, которым:
ходатайство осужденной Романовой Н.В. о пересмотре приговора от 14 июня 2006 года в порядке ст. 10 УК РФ оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, адвоката Потапчикову А.Ю. поддержавшую доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Форналь В.С. полагавшей, что постановление подлежит отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором <данные изъяты> суда от 14 июня 2006 года Романова Н.В. признана виновной и осуждена по п.п. «а, ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы, по ч.4 ст. 33, п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 20 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор вступил в законную силу 26 декабря 2006 года.
Осужденная Романова Н.В. обратилась в суд с ходатайством, о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон, который значительно улучшает ее положение.
Постановлением суда, ее ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку все изменения, которые вносились в этот период времени в уголовный закон, не касались осужденной.
В кассационной жалобе осужденная Романова Н.В. ставит вопрос об отмене судебного решения, поскольку оно не мотивировано. Указывает на то, что с момента ее осуждения 14 июня 2006 года были внесены соответствующие изменения в ст. 62 УК РФ, суд не учел требование ст.ст. 57 и 59 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд по месту отбывания наказания осужденным рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.
Согласно требования ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из положения ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
В соответствии с правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П, по буквальному смыслу ч.1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается – в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил Общей части, касающейся назначения наказания.
Федеральным Законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ были внесены изменения в ч.1 ст. 62 УК РФ, которые непосредственно касаются инициатора жалобы Романовой Н.В., в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.
Как следует из приговора суда (л.д.15) в качестве смягчающего вину обстоятельства, судом была признана «явка с повинной», что соответствует п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, что является основанием для применения положения ч.1 ст. 62 УК РФ в новой редакции при назначении Романовой Н.В. наказания, с учетом положения ст. 57 УК РФ и ст. 59 УК РФ, которыми исключается назначение женщине пожизненного лишения свободы и смертной казни.
Романова Н.В. осуждена по п.п. «а, ж» ч.2 ст. 105 УК РФ и ч.4 ст. 33. п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 20 годам лишения свободы, причем по п.п. «а, ж» ч.2 ст. 105 УК РФ ей было назначено 19 лет лишения свободы, по ч.4 ст. 33, п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ -10 лет лишения свободы, а по совокупности преступлений всего 20 лет лишения свободы.
2/3 от 20 лет составляет всего 13 лет 04 месяца, следовательно, Романовой Н.В. может быть назначено наказание в соответствии с новой редакцией ФЗ № 141 - по ч.2 ст. 105 УК РФ не более указанного срока, что влечет значительное снижение наказания, как за преступления, так и по их совокупности в порядке ч.3 ст. 69 УК РФ.
Кроме этого, судом при рассмотрении ходатайства было нарушено право осужденной на защиту, поскольку она не выразила явного отказа от защитника (л.д.12), а в судебном заседании этот вопрос на обсуждение не ставился, защитник ее интересы в суде не представлял.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденной Романовой Н.В. о приведении приговора <данные изъяты> суда от 14 июня 2006 года подлежащим отмене.
В ходе нового рассмотрения ходатайства, суду необходимо исследовать все юридически значимые обстоятельства, принять законное и обоснованное судебное решение по ходатайству осужденной Романовой Н.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 16 мая 2011 года в отношении Романовой Н.В. отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд другому судьей.
Доводы кассационной жалобы осужденной Романовой Н.В. – удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: