Председательствующий: Заббаров А.И. Дело № 22-5254/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гор. Красноярск 26 июля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Крынина Е.Д.,
судей: Щипанова А.Л., Фризен Л.Г.,
при секретаре: Ивановой И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2011 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района гор. Красноярска Рунц А.В., кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Ланчукова Л.Г. в интересах осужденного Здора И.Ю.
на приговор Октябрьского районного суда гор. Красноярска от 28 апреля 2011 года, которым:
Здор И.Ю., <данные изъяты>, не судимый,
осужден:
-по ч.2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 25 июня 1998 года № 92-ФЗ, от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года.
Постановлено, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Возложить на Здор И.Ю. обязанность, по вступлению приговора в законную силу, явиться в уголовно - исполнительную инспекцию для направления к месту отбытия наказания самостоятельно за счет средств государства. Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию - поселения.
Постановлено, гражданский иск потерпевшей ФИО4 удовлетворить частично и взыскать с осужденного 10 335 рублей – расходы на погребение, 20 000 рублей расходы на оплату услуг представителя и 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с осужденного Здор И.Ю. в пользу ФИО4 на содержание: несовершеннолетних детей: ФИО5 - <данные изъяты> и ФИО6 - <данные изъяты>, ежемесячно по 3 167 рублей 42 копейки на каждого до их совершеннолетия.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав объяснение осужденного Здор И.Ю., его адвоката Ланчукова Л.Г. поддержавших доводы жалобы, потерпевшую ФИО4, ее представителя – адвоката Бузунову Т.В. полагавших, что приговор суда является законным, выслушав мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю., полагавшей, что доводы стороны защиты не подлежат удовлетворению, а доводы представления влекут изменение приговора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Здор И.Ю. осужден за нарушение Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть человека.
Приговором суда Здор И.Ю. признан виновным в том, что 1 июня 2007 года около 21 часа 20 минут, управляя автомобилем марки «Мазда Атенза» с транзитным номером № по транспортному проезду со стороны <адрес>, проезжая у <адрес>, в нарушение п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, вел автомобиль со скоростью около 75 км/час, с превышением установленной скорости и не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, без учета интенсивности движения, дорожных условий, в том числе и наличия поворота проезжей части по ходу движения.
Двигаясь, таким образом, водитель Здор И.Ю. в нарушение п. 9.1 ПДД РФ при обгоне попутного транспортного средства, выехал с частичным выездом на полосу встречного движения.
Совершая встречный разъезд с легковым автомобилем, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ совершил опасный маневр вправо, в результате чего утратил контроль над управляемым транспортным средством и в нарушение п. 9.9 ПДД РФ совершил выезд автомобиля на пешеходный тротуар, расположенный справа по ходу движения, по которому движение транспортных средств запрещено, где допустил наезд на пешехода ФИО10, двигавшегося по тротуару во встречном направлении, причинив ему тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть.
Нарушение ПДД РФ водителем Здор И.Ю. состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти пешехода ФИО10
В судебном заседании подсудимый Здор И.Ю. вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что наезд на пешехода он не совершал, ссылаясь на то, что наезд на пострадавшего могло совершить иное лицо, в частности водитель того автомобиля, который двигался ему навстречу, указывая, что 1 июня 2007 года вечером он двигался со скоростью около 75 км/час, обогнал два автомобиля, при повороте, частично выехал на встречную полосу движения, по которой двигался встречный автомобиль.
Чтобы избежать лобового столкновения, принял резкий маневр вправо, автомобиль занесло, он потерял контроль над управлением автотранспортным средством, после чего, правой группой колес ударился о бордюр, вылетел на пешеходный тротуар, затем попал в кювет, затем автомобиль ударился о забор и перевернулся на крышу. Когда вылез из автомобиля через окно, увидел лежащего на пешеходном тротуаре пешехода.
В кассационном представлении государственный обвинитель-помощник прокурора Октябрького района гор. Красноярска Рунц А.В. просит приговор суда изменить, исключить из приговора суда указание на редакцию ч.2 ст. 264 УК РФ уголовного закона от 25 июня 1998 года № 92-ФЗ, которая не действовала на момент совершения преступления, в остальном приговор оставить без изменения.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Ланчуков Л.Г. в интересах осужденного ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления с правом реабилитации Здор И.Ю.
Обосновывая свои доводы, адвокат ссылается на то, что осужденный обвиняется в совершении дорожно-транспортного происшествия, которое не совершал, что материалами дела не доказано место наезда на пешехода, выводы суда являются надуманными и не основаны на доказательствах, представленных стороной обвинения, указывает на то, что суд был заинтересован в обвинительном исходе дела, ставит под сомнение достоверность первоначальных показаний Здор, сразу после ДТП, в которых он указывал на предполагаемое место наезда на пешехода, ссылается на абсурдность первоначальной версии следствия, о том, что в момент ДТП пешеход мог переходить проезжую часть, поскольку это обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе расследования дела.
Ставит под сомнение достоверность показаний свидетелей: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, которые по многим аспектам дали показания, доказывающие невиновность его подзащитного.
Делает предположение о том, что, возможно потерпевший ФИО10 мог переходить дорогу справа налево относительно движения автомобиля «Мазда», поэтому автомобиль под управлением Здор И.Ю. не мог сбить пострадавшего на тротуаре, что подтверждается и тем обстоятельством, что тело пешехода было на расстоянии почти 17 метров от предполагаемого места удара автомобиля Мазда о бордюр.
Указывает на то, что суд не устранил некоторые противоречия в показаниях свидетелей, не дал им надлежащей оценки, не учел, что приземистый автомобиль «Мазда» значительно ниже потерпевшего ФИО10 (его рост 170 см), высота бордюра 21 см над дорожным полотном, поэтому, если бы пешеход шел во встречном направлении по отношению к автомобилю «Мазда» под управлением Здор, то его бы увидели водители, которые двигались за ним. Оспаривает достоверность выводов автотехнической экспертизы в части скорости автомобиля под управлением его подзащитного, ссылается на совершение следователем при этом уголовного преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, который сфальсифицировал доказательства по делу. Утверждает, что по делу не имеется оснований для сделанных судом выводов о том, что наезд на пешехода был совершен в тот момент, когда ФИО10 двигался по пешеходной дорожке, поскольку это обстоятельство противоречит справке о ДТП, протоколу осмотра и схеме ДТП, заключению судебно-медицинской экспертизы, полагает, что допущенная Здор И.Ю. аварийная ситуация на состоит в следственно-причинной связи со смертью пешехода ФИО10, поскольку телесные повреждения пешехода никак не согласуются с механизмом ДТП с участием автомобиля «Мазда», равно как и его местонахождение после ДТП, поскольку первый удар потерпевшему пришелся в бедро, после разворачивания тела, второй удар потерпевшему пришелся по задней поверхности спины в область лопатки, и тело было отброшено на грунт.
Просит заключение эксперта от 26 августа 2010 года признать недопустимым доказательством, ссылается на необоснованность отклонения следователем ходатайств защиты в ходе расследования дела, на то, что суд не дал оценки доводам защиты о невиновности осужденного, не выполнил в полной мере требование Кассационного Определения краевого суда от 25 мая 2010 года, которым ранее отменялся обвинительный приговор в отношении Здор И.Ю., на необоснованность исключения из перечня доказательств следователем выводов химической экспертизы по микрочастицам, в соответствии с которыми, обнаруженные ЛКП на одежде потерпевшего принадлежат другому автомобилю, а не автомобилю Здор И.Ю., ссылается на многочисленные нарушения закона при проведении предварительного следствия, которые были обжалованы стороной защиты, однако результаты рассмотрения этих жалоб от главного следственного управления края до настоящего времени не поступили.
Инициатор жалобы выражает свое несогласие с выводами суда об удовлетворении исковых требований потерпевшей к осужденному, в связи с чрезмерной их завышенностью в денежном эквиваленте.
Изучив материалы дела, обсудив доводы представления и жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.
Выводы о виновности осужденного, выбравшего скорость движения без учета данных конкретных условий, являются результатом исследования всех представленных доказательств и соответствуют материалам дела. Обстоятельства дела исследованы полно и объективно, все доказательства, на которые ссылается суд в приговоре в подтверждение виновности Здор, получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и сомнений в допустимости и достоверности не вызывают.
Доводы жалобы адвоката осужденного о том, что ФИО10 погиб не по вине водителя «Мазды», что гибель пешехода не находится в причинно-следственной связи с теми нарушениями правил дорожного движения, которые совершил Здор, получили должную оценку суда в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Приговор в этой части изложен достаточно ясно.
Анализ представленных материалов показывает, что несмотря на то, что свою вину осужденный не признал, в своих показаниях он фактически указал на обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в установочной части приговора,
указав, что 1 июля 2007 года вечером, управляя автомобилем, двигался к магазину «Алпи» с нарушением скоростного режима на данном участке проезжей части, обогнал два автомобиля, двигающихся впереди, при выходе из поворота не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения, по которой двигался встречный автомобиль, во избежание столкновения, он сделал резкий маневр вправо, машину занесло, и он потерял управление транспортным средством, после этого правой группой колес автомобиль ударился о бордюрный камень, вылетел на скорости на тротуар, ограждение, затем в кювет, ударившись о забор, и встал на крышу, двигатель заглох.
При выполнении маневра на проезжей части, чтобы не столкнуться со встречным автомобилем, никакого пешехода, двигающегося во встречном направлении на тротуаре он не видел. Сознание не терял, вылез из автомобиля через открытое стекло передней правой водительской двери.
Подняв голову, увидел на тротуаре мужчину без сознания, лежащего на спине.
Потерпевшая ФИО4 пояснила, что о ДТП узнала 1 июня 2007 года примерно в 12 часов ночи, прибыв на место происшествия, увидела своего мужа лежащим на тротуаре, на спине без признаков жизни, справа в кювете здесь же на крыше лежал автомобиль Здор, были видны следы торможения и юза. Погиб муж, когда шел домой после смены с троллейбусного депо №.
Какими-либо заболеваниями муж не страдал, был здоров, на воспитании осталось двое несовершеннолетних детей.
По выводам судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО10, у пострадавшего не выявлено каких-либо заболеваний, которые бы могли стать причиной его смерти.
Локализация и характер повреждений на момент ДТП свидетельствуют о том, что погибший находился в вертикальном положении, правой боковой поверхностью тела к движущемуся автомобилю с первичной точкой приложения в области правого бедра. В момент наезда легкого автомобиля, правая нога ФИО10 являлась опорной.
При судебно-химическом исследовании в крови и в моче следов этилового спирта обнаружено не было, что доказывает то обстоятельство, что ФИО10 накануне своей гибели был трезв.
Смерть наступила от сочетанной тупой травмы тела (закрытая тупая травма грудной клетки, закрытая тупая травма живота и забрюшиного пространства, закрытый оскольчато-фрагментарный перелом правого бедра, челюстно-лицевая травма, ссадины кожных покровов конечностей).
Исходя из характера и локализации повреждений суд установил, что первичная точка приложения травмирующего усилия в области наружной боковой поверхности правого бедра (нижняя граница 64 см от подошвенной поверхности стоп), далее произошло вращение тела с фиксированной правой ногой, в результате чего был образован винтообразный перелом, в последующий момент тело продолжало по инерции двигаться, упало назад и произошел удар спиной о выступающие части кузова автомобиля, с точкой приложения травмирующего усилия в области правой лопатки, далее произошло отбрасывание тела на грунт с образованием повреждений на передней поверхности тела, что полностью согласуется с показаниями в судебном заседании судебно-медицинского эксперта ФИО29.
Свидетели: ФИО30, ФИО31, ФИО32, работающие вместе с пострадавшим в троллейбусном депо, показали, что ФИО10 в этот вечер после смены никак не мог переходить проезжую часть дороги в месте ДТП, поскольку собирался пройти к банкомату и снять деньги, поэтому шел он по левому тротуару проспекта <адрес>, где был сбит автомобилем.
Факт превышения скорости автомобиля под управлением осужденного при въезде в поворот подтвердил и свидетель ФИО16, который находился в створе ворот на территории фирмы по <адрес>, сначала он увидел, как прошла черная машина в сторону проспекта <адрес> со скоростью не более 50 км/час по своей полосе движения, а через 2-3 секунды во встречном направлении проследовала автомашина «Мазда» на значительно большей скорости примерно 70 км/час, водитель которой не справился с управлением на повороте, автомобиль пошел юзом, ударившись о бордюр, стал переворачиваться через переднюю правую сторону, ударился об ограждение и дальше через тротуар в сторону забора метра на два. После удара и затем при перевороте автомобиля было все в пыли, нельзя было ничего понять, возможно, по этому не видел пешехода, двигавшегося по тротуару.
Свидетель ФИО15 уточнил, что ехал на своем автомобиле по проспекту <адрес> 1 июня 2007 года вечером, перед поворотом, его обогнал автомобиль «Мазда», после этого навстречу проехала черная вазовская шестерка или копейка. «Мазда» пропала из вида, на какой-то момент, поскольку проехала за изгиб дороги, затем он увидел пыль, при том, что еще светило в глаза солнце, автомобиль «Мазда» шел юзом, затем ударился правой группой колес о бордюр, о металлическое ограждение, о забор, где остался лежать на крыше.
Пострадавший пешеход лежал здесь же под углом примерно 80 градусов от автомобиля, его затем переместили, чтобы ему удобнее было лежать, подложили под голову куртку.
Второй водитель ФИО17, которого обогнал Здор накануне ДТП, также показал, что сразу после происшествия, увидел пешехода, лежащего у столба, головой к автомобилю, ногами к проезжей части, на месте ДТП были клубы пыли, которые возникли при ударе автомобиля виновника ДТП о забор. Пострадавший находился в 5-7 метрах от автомобиля «Мазда».
Со слов свидетеля ФИО18, выбежав на шум, он увидел у забора перевернутый автомобиль «Мазда», водитель был в машине, затем он вылез через окно. Пешеход лежал у столба, тяжело дышал, затем начались предсмертные судороги.
Следы торможения и юза автомобиля на проезжей части шли в направлении лежащего на земле пешехода, никаких других автомобилей там не было.
В ходе судебного разбирательства, судом были допрошены сотрудники правоохранительных органов, которые выезжали на место ДТП, занимались выполнением первоначальных следственных действий – следователь ФИО20, инспектор ДПС ФИО21, который оформлял протокол осмотра места происшествия, схему к нему.
При осмотре ДТП, водитель Здор не отрицал того, что это он сбил пешехода на тротуаре, кроме этого, на месте ДТП участники осмотра не обнаружили никаких иных следов торможения или юза, какого-либо другого транспортного средства, по вине которого мог погибнуть пешеход, кроме следов ДТП водителя под управлением автомобиля «Мазда».
Вина Здор подтверждается письменными доказательствами, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии; протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП и фототаблицей к нему, где отражено, что автомобиль «Мазда» находится от правого края проезжей части на расстоянии 8 и 8, 7 метра, следы юза на проезжей части составляют 39, 4 метра, труп погибшего ФИО10 находится на расстоянии 4, 7 метра от правого края проезжей части, от угла дома на расстоянии 1, 7 метра; протоколом осмотра транспортного средства; справкой скорой помощи.
Как следует из выводов автотехнических экспертиз, наибольшему следу юза колес автомобиля Мазда длиной 39, 4 метра соответствует скорость движения около 74 км/час, при этом данная величина скорости является минимальной.
Вопреки доводам жалобы, ставить под сомнение правильность выводов экспертных заключений, которые являются научно-обоснованными, а также компетентность экспертов у суда оснований не имелось.
Кроме того, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к доводам осужденного и его защитника о том, что, якобы, материалами дела не доказано место наезда на пешехода, что показания свидетелей: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 доказывается именно невиновность осужденного, почему был отвергнут довод защиты о том, что ФИО10 мог переходить проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля, опровергает довод защиты о том, что пострадавший находился на расстоянии 17 метров от предполагаемого места удара автомобиля о бордюр.
Также, вопреки доводам жалобы, в приговоре суд устранил все противоречия в показаниях свидетелей, дал им надлежащую правовую оценку, в том числе и доводу защиты о том, что, поскольку водители, следовавшие за участником ДТП – Здор не видели пешехода, то его там и не было.
Анализ динамики развития событий показал, что ФИО16 и ФИО15 двигались за автомобилем виновного, который, обогнав их, скрылся на некоторое время за изгибом проезжей части, до того момента, когда он начал переворачиваться, затем поднялась пыль, они его не наблюдали, в этой обстановке никто из них не обращал внимания на прилегающую территорию к проезжей части (тротуар), пока автомобиль «Мазда» не ударился о забор.
Обстоятельствами дела с достоверностью подтверждается, что водитель «Мазды» - Здор, сбил пешехода, после того, как нарушил правила дорожного движения, не справился с управлением автомобиля, который переворачиваясь по своей траектории, пересек пешеходный тротуар и только после этого ударившись о забор, встал на крышу.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются схемой места происшествия, расстоянием от забора до тротуара 4, 1 метра (длиной самого автомобиля), нахождением ФИО10 на расстоянии 4 метров от проекции к месту второго контакта с забором, вверх колесами, своей задней частью – кромкой полки багажника и аркой запасного колеса, а также заключением автотехнической экспертизы, по механизму перемещениям автомобиля «Мазды».
Вопреки доводам жалобы, судом в полной мере выполнено указание суда кассационной инстанции, изложенное в кассационном определении от 20 мая 2010 года, установлен факт наезда на пешехода за пределами проезжей части в процессе перемещения автомобиля «Мазда» на участке тротуара расположенном между местом выхода на него следов юза автомобиля и местом первичного контакта транспортного средства с забором, проведена дополнительная автотехническая экспертиза, поскольку предыдущее заключение признавалось порочным, выполнен подробный анализ показаний свидетелей, проведена проверка законности изъятия одежды погибшего ФИО10, в том числе и упаковка вещественных доказательств, приняты меры по установлению двух очевидцев ДТП, ФИО19 и мужчины лет 40-50.
С учетом того, что со слов Здор, ФИО19 на место ДТП приехал не сразу и очевидцем происшествия не был, посоветовал виновнику ДТП сознаться в содеянном, что позволит смягчить назначенное ему наказание, проверена достоверность и допустимость иных доказательств положенных в основу обвинения водителя Здор.
При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО10 мог быть сбит только автомобилем Мазда, а не иным каким-то транспортным средством, на что указывается в кассационной жалобе, поскольку только автомобиль «Мазда» в нарушение ПДД частично выехал на встречную полосу на 55 см, после чего начал в заносе перемещаться в направлении обочины и тротуара, где шел пешеход.
Автомобиль же вазовского производства проследовал по своей полосе далее, не нарушая ПДД и по траектории своего движения, никак не мог пересекаться с направлением движения пешехода ФИО4.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что водитель Здор, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти пешехода в результате нарушения им п.п. 10.1, 10.2, 9.1, 8.1, 9.9 Правил Дорожного движения РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение в результате наезда на пешехода ФИО10, двигавшегося по тротуару, причинил по неосторожности пострадавшему телесные повреждения, не совместимые с жизнью, от которых последний скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно.
Действия Здор верно квалифицированы по ч.2 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального Закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, оснований для иной юридической оценки содеянного не имеется.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалоб в той части, что в действиях осужденного Здор И.Ю. не имеется состава преступления, что судом не установлена причинно-следственная связь между нарушением ПДД, допущенных водителем, и наступившими последствиями, что судом в ходе рассмотрения дела безмотивно было отказано в удовлетворении ряда ходатайств, что суд или орган расследования были заинтересованы в обвинительном исходе рассмотрения дела, что следователь сфальсифицировал материалы дела и должен нести ответственность по ст. 303 УК РФ.
Анализ материалов дела свидетельствуют о том, что, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, соблюдался принцип состязательности участников уголовного судопроизводства, все ходатайства зашиты были подробно рассмотрены, по ним приняты конкретные процессуальные решения, которые затем не обжаловались, в том числе ходатайство защиты о проведении повторной автотехнической экспертизы (л.д.43-45 том.3), ходатайство о внесении изменений в исходные данные о назначении повторной автотехнической экспертизы (л.д.54-55 том.3), материалы о дополнительной автотехнической экспертизе по доводам защиты (л.д.57-80 том.3, 93-112 том.3), ходатайство о проведении дополнительных замеров (л.д.91- том.3), ходатайство защиты о прекращении уголовного дела в отношении виновника ДТП (л.д.210-211 том.3), ходатайство защиты об отводе государственного обвинителя (л.д.29 том.4).
Оснований для признания заключения автотехнической экспертизы от 26 августа 2010 года по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия также не находит.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ, судом в приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства были признаны достоверными, а другие отвергнуты.
Так, в ходе предварительного расследования была проведена первоначальная химическая экспертиза по микрочастицам на изъятой одежде погибшего ФИО10 о наличии частиц лако-красочного покрытия автомобиля. В ходе исследования были частично израсходованы образцы полимерных материалов, обнаруженных на капюшоне и спинке куртки и почти полностью вещества светло-серого цвета, обнаруженные на фрагменте материала с правой передней половинки куртки.
При этом, образцы полимерного материала темно-серого цвета (в тонком слое полупрозрачного светло-серого цвета), изъятого с переднего бампера автомобиля «Мазда», однородны с частицами, обнаруженными на капюшоне и спинке куртки по морфологическим признакам и молекулярному составу основных компонентов.
В тоже время, часть образцов имеют отличие друг от друга. Экспертиза не ответила на вопрос об идентичности изъятых образцов (л.д.145-146 том. 1).
При проведении дополнительной экспертизы 6 октября 2008 года с учетом оставшихся образцов вещества светло-серого цвета на предмете исследования (куртке), химическая экспертиза не установила идентичность представленных образцов.
В связи с тем, что при изъятии образцов для экспертизы, при их упаковке, были допущены существенные нарушения, они были представлены на экспертизу без предварительного их осмотра в порядке ст. 177 УПК РФ с участием понятых в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, следователь исключил из числа вещественных доказательств пакет с одеждой и обувью ФИО10 и два пакета с частицами полимерного материала с куртки и фрагментами материала с куртки, что повлекло в последующем признание заключений экспертов от 18 августа, от 26 августа и от 14 октября 2008 года, недопустимыми доказательствами (постановление следователя от 2 декабря 2008 года - л.д.158 том.1).
Каких-либо данных о том, что данное постановление следователя обжаловалось, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, ссылка инициатора жалобы на недопустимые доказательства, как обстоятельства невиновности осужденного, ранее исключенные из перечня доказательств, представленных стороной обвинения, не основана на положении уголовно-процессуального закона, поэтому не может признаваться обоснованной.
В ходе предварительного следствия, стороной защиты неоднократно ставился вопрос об ответственности сотрудников предварительного следствия по нарушениям, допущенным, по мнению зашиты, в ходе расследования ДТП, однако данные доводы не нашли своего подтверждения.
При проверке материалов уголовного дела, судебная коллегия также не находит нарушений уголовного или уголовно - процессуального закона, допущенных как органом расследования, так и судом.
Оснований для отмены состоявшегося судебного решения по этим доводам не имеется.
Вопреки доводам жалобы, судом подробно и обстоятельно мотивировано судебное решение в части взыскания с виновного гражданского иска в связи с гибелью кормильца.
Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы, что соответствует ст. 3 Федерального Закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истица полностью мотивировала свои требования, которые были подробно рассмотрены судом.
Как следует из абз.2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Суд также учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (п.2 ст. 1101 ГК РФ).
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит обоснованным судебное решение в части взыскания с виновного расходов на погребение, на оплату услуг представителя, морального вреда в размере 1 000 000 рублей и ежемесячного взыскания на содержание несовершеннолетних детей погибшего: <данные изъяты> в размере 3 167 рублей 42 копеек на каждого, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вред в связи со смертью кормильца, вреда возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.
При этом, общий размер выплат делится на число лиц, имевших право на долю заработка (дохода) умершего.
Положение данной правовой нормы судом соблюдено.
Наказание Здор И.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности осужденного, <данные изъяты>, семейного положения, частичного добровольного возмещения ущерба от преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, отсутствия судимости, положительных характеристик.
Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.
Вместе с тем, довод кассационного представления государственного обвинителя об исключении из приговора указания на редакцию Федерального Закона от 25 июня 1998 года № 92-ФЗ подлежит удовлетворению, в виду ошибочности ссылки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Октябрьского районного суда гор. Красноярска от 28 апреля 2011 года в отношении Здора И.Ю. изменить:
-исключить указание суда на редакцию уголовного закона от 25 июня 1998 года № 92-ФЗ.
В остальной части приговор в отношении Здор И.Ю. оставить без изменения.
Кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района гор. Красноярска Рунц А.В. удовлетворить.
Доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) адвоката Ланчукова Л.Г. в интересах осужденного Здора И.Ю. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: