Председательствующий Бойко В.П. Дело № 22к-3693/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 мая 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гроцкой Н.А.,
судей Пугачевой Т.М., Белобородовой О.М.,
при секретаре Зементовой Т.В.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденной Стадниковой А.В. на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 января 2011 года, которым
Стадниковой А.В. родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отбывающей наказание по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 30 июня 2008 года в ИК-22 г. Красноярска,
отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке реального отбывания наказания в порядке ст. 82 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Гроцкой Н.А., мнение прокурора Рубан И.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 30 июня 2008 года Стадникова осуждена с применением ст.64 УК РФ по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчисляется с 11 декабря 2007 года, заканчивается 10 декабря 2013 года.
Осужденная Стадникова обратилась в суд с ходатайством об отсрочке реального отбывания наказания в соответствии со ст.82 УК РФ по тем основаниям, что она имеет на иждивении ребенка в возрасте до 14 лет, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, трудоустроена.
Постановлением суда от 27 января 2011 года в удовлетворении заявленного Стадниковой ходатайства отказано.
В кассационной жалобе осужденная Стадникова, не соглашаясь с судебным решением, указывает, что суд при рассмотрении ее ходатайства не исследовал в полном объеме представленные материалы, не учел все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. Выводы суда основаны лишь на предположениях, не подтверждаются представленным материалом, из которого следует, что к уголовной ответственности она привлечена впервые, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете в правоохранительных органах не состояла, отбыла более половины срока, назначенного приговором. Также суд не учел, что на момент задержания она имела постоянное место жительства, занималась воспитанием детей, на учете в КПНД не состояла, по месту жительства характеризуется положительно, в период отбывания наказания имела 4 поощрения, переведена на облегченные условия содержания, поддерживает связь с родственниками и детьми, ее родители являются инвалидами, в материалах дела имеется справка о том, что она будет трудоустроена после освобождения, ходатайство ее матери и сына о применении к ней отсрочки отбывания наказания. Выводы суда о том, что имеется вероятность рецидива, опровергаются тем, что в период с 9 по 19 марта 2010 года и с 9 по 19 февраля 2011 года она уезжала за пределы исправительного учреждения в отпуск по месту жительства и никаких противоправных действий в указанный период не совершила. Также указывает на то, что назначение ей наказания с учетом смягчающих обстоятельств, в т.ч. наличия у нее двоих малолетних детей, с применением ст.64 УК РФ, не является препятствием для применения с ней отсрочки отбывания наказания. С учетом изложенного просит предоставить ей отсрочку отбывания наказания до достижения ребенком 14 летнего возраста.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Статья 82 УК РФ предусматривает возможность отсрочки реального отбывания наказания до достижения ребенком 14 летнего возраста женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности.
Положениями ст.177 УИК РФ определяется возможность предоставления осужденной отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
При решении вопроса о предоставлении осужденной отсрочки отбывания наказания суд должен исходить из убеждения в том, что женщина способна на свободе вести законопослушный образ жизни и не встанет вновь на преступный путь, суд принимает также во внимание характеристики осужденной, согласие родственников принять ее и ребенка, наличие у нее жилья и возможности создать условия для нормального развития ребенка.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал Стадниковой в предоставлении отсрочки реального отбытия наказания по тем основаниям, что Стадникова не доказала своего исправления и то, что она не нуждается в дальнейшем реальном отбывании наказания, так как, несмотря на то, что осужденная администрацией УП-288/22 в целом характеризуется положительно, нарушений режима содержания не допускала, трудоустроена, она осуждена за совершение особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, представляющего повышенную общественную опасность, на момент задержания не работала, уже имея на иждивении двоих малолетних детей, совершила приготовление к совершению особо тяжкого преступления, хотя осознавала возможность наступления негативных последствий для нее и ее детей и имела реальную возможность избежать таких последствий, что свидетельствует о ее халатном отношении к родительским обязанностям.
К тому же, как следует из представленного материала и верно установлено судом, малолетние дети Стадниковой находятся на попечении ее матери, которая способна надлежащим образом осуществлять их воспитание, проживают в благоустроенной квартире, где имеются все условия для их проживания и воспитания.
В связи с чем, условия жизни детей Стадниковой в ее отсутствие являются благоприятными для них и не вызывают необходимости применения к осужденной отсрочки отбывания наказания.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному решению о том, что на момент рассмотрения ходатайства Стадниковой об отсрочке реального отбывания наказания, цели исправления ее не достигнуты, в связи с чем, она нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.
Выводы суда основаны на проверенных в полном объеме в судебном заседании материалах дела, подробно мотивированы в постановлении, с ними судебная коллегия согласна.
Приведенные в жалобе данные, характеризующие личность Стадниковой, с учетом совокупности других вышеприведенных обстоятельств не являются основанием к применению к осужденной отсрочки отбывания наказания.
Ходатайство Стадниковой рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены постановления суда, в т.ч. по доводам кассационной жалобы, не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 января 2011 года в отношении Стадниковой А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Стадниковой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: