Председательствующий: Кучерова С.М. Дело № 22-3516/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 мая 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гроцкой Н.А.
судей Пугачевой Т.М., Белобородовой О.М.
при секретаре Зементовой Т.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Тирской А.Б. в интересах осужденного Авдеева И.И. на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2011 года, которым
Авдеев И.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средне-специальным образованием, холостой, без определенных занятий, зарегистрированный в <адрес> проживающий в <адрес>, судимый:
27 декабря 2010 года по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,
11 марта 2011 года по п. «а» ч.2 ст.166, п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; с самостоятельным исполнением приговора от 27 декабря 2010 года,
осужден к лишению свободы: по п.п. «а, б» ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 27 декабря 2010 года к 4 годам 6 месяцам в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Гроцкой Н.А., объяснения по доводам жалобы адвоката Киреевой Л.Ю. в интересах осужденного Авдеева И.И., мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Авдеев осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Тирская в интересах осужденного Авдеева указывает, что в своих показаниях, данных ее подзащитным, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, Авдеев вину в совершенном преступлении признал, однако отрицал объем похищенного имущества, из его показаний следует, что из киоска «Лига-пресс» он похитил около 100 рублей мелочью, 3 или 4 зажигалки, 3 жевательных резинки, леденцы, то есть всего на общую сумму, не превышающую 240 рублей, а не на сумму, вмененную ему органами предварительного расследования. Указывает, что достаточных доказательств вины Авдеева в совершении кражи материальных ценностей на общую сумму 4553 рубля 50 копеек в деле не имеется, ссылка суда в приговоре на показания свидетелей П. и В. является необоснованной, так как в суде данные свидетели допрошены не были, их показания в полном объеме судом не исследованы и не проверены. По мнению адвоката, не исключен тот факт, что до совершенной кражи в киоске имела место быть недостача, к тому же, сейф, где хранились материальные ценности, которые со слов потерпевшего Е. были переданы в киоск за неделю до кражи, взломан не был. Также указывает, что вину Авдеев признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, вредных последствий от его действий не наступило, ущерб потерпевшей стороне Авдеевым возмещен. Просит приговор изменить, исключить из обвинения Авдеева хищение денег 3091 рубль, сигарет на сумму 847 рублей, 2 зажигалок на 30 рублей, 23 пачек жевательной резинки на 345 рублей и снизить размер причиненного ущерба на 4314 рублей, также с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, молодого возраста Авдеева, меру наказания ее подзащитному снизить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Вину осужденный Авдеев признал частично, пояснив обстоятельства совершения им и А. из киоска «Лига-пресс», при этом, указав, что похитил только 3-4 зажигалки, 3 жевательных резинки, несколько леденцов «Холс», около 100 рублей мелочью.
Однако вина Авдеева в инкриминируемом ему деянии в полном объеме установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями потерпевшего Е., пояснившего, что в ходе кражи из киоска «Лига-пресс» были сломаны металлические жалюзи, разбита форточка, похищено имущество на общую сумму 4553 рубля 50 копеек; показаниями свидетелей П. и В. из которых следует, что, когда они приехали к киоску «Лига-пресс» по вызову, то увидели возле киоска Авдеева, принимавшего через форточку коробку, в киоске находился А. пояснивший им, что ворует, передал Авдееву деньги в сумме 2500 рублей, жвачку, сигареты и зажигалки; аналогичными показаниями А. дело в отношении которого прекращено на основании ст. 25 УПК РФ; актом ревизии от 15 января 2011 года, согласно которому была выявлена недостача товара в киоске «Лига-пресс» на сумму 4553 рубля 50 копеек; справкой из ООО «Литературное агентство «Лига», согласно которой, из киоска были похищены денежные средства на сумму 3192 рубля, шесть зажигалок на общую сумму 90 рублей, 21 пачка сигарет на общую сумму 847 рублей, 26 пачек жевательной резинки на общую сумму 390 рублей, две пачки леденцов на общую сумму 34 рубля, общий ущерб составил 4553 рубля 50 копеек; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, запорное устройство входной двери павильона находилось без повреждений, дверь сейфа, находящегося в павильоне отперта, дужка крепления навесного замка, расположенного на дверце, деформирована; другими материалами дела.
Подробный анализ доказательств дан судом в приговоре.
Доводы стороны защиты о том, что Авдеев похитил имущество на общую сумму, не превышающую 240 рублей, и что размер ущерба на 4314 рублей завышен, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и правильно признаны несостоятельными, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.
При этом суд верно в основу доказанности вины Авдеева положил показания свидетелей П. и В. оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями закона, признанных судом достоверными и допустимыми. Согласно протоколу судебного заседания, сторона защиты не возражала против ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний неявившихся свидетелей В. и П. ходатайств о вызове указанных свидетелей в суд для их допроса сторонами не заявляла, не возражала против окончания судебного следствия.
Свои выводы о несостоятельности доводов стороны защиты о том, что размер причиненного Авдеевым ущерба завышен, суд подробно мотивировал в приговоре, с ними судебная коллегия согласна.
С учетом совокупности исследованных доказательств вина осужденного в инкриминируемом ему преступлении нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, поэтому доводы жалобы об отсутствии в деле достаточных доказательств вины Авдеева в совершении кражи материальных ценностей на общую сумму 4553 рубля 50 копеек судебная коллегия находит несостоятельными.
Также несостоятельны и доводы адвоката о том, что до совершения кражи Авдеевым, в павильоне могла иметь место недостача, так как они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Таким образом, имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены в полном объеме.
Дав собранным по делу доказательствам всестороннюю, полную и объективную оценку, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Авдеева в рамках предъявленного обвинения, правильно квалифицировал его действия по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ.
Вместе с тем Федеральным Законом от 7 марта 2011 года в ч. 2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года.
Однако в приговоре отсутствует указание на квалификацию действий Авдеева в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года. Поэтому в этой части должны быть внесены соответствующие уточнения.
Вид и размер наказания Авдееву суд назначил в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом содеянного, данных о личности осужденного, который участковым инспектором по месту жительства характеризуется отрицательно, смягчающих обстоятельств: частичное признание вины, наличие заболевания, а также то, что Авдеев имеет место регистрации, является воспитанником детского дома, на учете в КНД не состоит, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Других обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, судом не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.
В связи с изложенным, назначенное Авдееву наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений в силу ст.70 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, в том числе и по мотивам, изложенным в жалобе, судебная коллегия не усматривает.
При расследовании и рассмотрении дела нормы УПК РФ не нарушены, права осужденного соблюдены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2011 года в отношении Авдеева И.И.:
уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную часть приговора указанием на то, что действия Авдеева И.И. квалифицированы по п.п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года.
В остальной части приговор в отношении Авдеева И.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Тирской А.Б. в интересах осужденного Авдеева И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: