Председательствующий: Бойко В.П. Дело № 22-3362/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 мая 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Гроцкой Н.А.
судей - Пугачевой Т.М., Щипанова А.Л.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Казакова Н.С. и кассационному представлению заместителя прокурора Свердловского района г. Красноярска Курочкина Г.В. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2010 года, которым
Казаков Н.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющий неполное среднее образование, состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работавший в <данные изъяты> проживающий в <адрес> ранее судимый:
18 сентября 2003 года (с учетом постановления суда от 9 февраля 2004 года) по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; освобожден 6 апреля 2005 года по отбытии наказания,
5 июля 2005 года по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; 21 сентября 2007 года освобожден по отбытии наказания,
3 июня 2008 года по ч.1 ст.166, ч.1 ст.327 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
26 июня 2008 года по ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 3 июня 2008 года к 3 годам лишения свободы; 18 мая 2009 года условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 22 дня,
осужден к лишению свободы: по ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 26 июня 2008 года к 4 годам с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;
Стогов И.Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющий средне-специальное образование, не работающий, в браке не состоящий, проживающий в <адрес>, судимый:
5 августа 2010 года за каждое из двух преступлений по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 8 годам лишения свободы,
осужден к лишению свободы: за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 5 августа 2010 года к 9 годам с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Гроцкой Н.А., объяснения по доводам жалобы осужденного Казакова Н.С. и его защитника - адвоката Меньшениной И.А., осужденного Стогова И.Е. и его защитника - адвоката Брюхановой В.И., мнение прокурора Рубан И.А., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Казаков осужден за совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), также Казаков и Стогов осуждены за два угона, совершенных группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены в <адрес> в период с 24 сентября по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Казаков, не соглашаясь с приговором, указывает, что в ходе предварительного расследования следователем А. ему был предоставлен адвокат лишь в конце расследования, чем было ограничено его право на защиту, а также следователь сфальсифицировала материалы дела, а именно, специально изменила даты совершения преступлений, чтобы вменить ему угон совместно со Стоговым автомобиля ВАЗ 21013, хотя в этот день он находился в угнанном им автомобиле ВАЗ 21011. Также указывает, что он не совершал угон автомобиля Москвич 412 ДД.ММ.ГГГГ, непричастность его к совершению данного преступления подтверждается протоколом задержания, показаниями свидетелей К., П. и С. осужденного Стогова. Судьей не были разрешены по существу заявленные им в ходе судебного заседания многочисленные ходатайства, заявления и жалобы. Просит приговор отменить.
В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловского района г. Красноярска Курочкин Г.В., не оспаривая квалификацию действий осужденных и доказанность их вины, считает приговор суда подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденным наказания. При этом указывает, что из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования осужденные давали признательные показания, подали явки с повинной, при этом указывая на других соучастников преступления. При таких обстоятельствах считает, что имеются все основания для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства Казакову и Стогову - активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления, что судом учтено не было. Кроме того, по мнению автора, судом также не учтено в качестве смягчающих обстоятельств Казакову - занятие общественно-полезным трудом, а Стогову и Казакову не учтены их положительные характеристики. Также назначенное Стогову и Казакову одинаковое наказание за преступления, связанные с угоном автомобиля Ф. и Б., не соответствует сведениям о личности осужденных и роли каждого в совершенных преступлениях. В частности, в действиях Казакова имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, а в действиях Стогова нет отягчающих вину обстоятельств. В связи с изложенным, просит приговор изменить, назначенное Казакову и Стогову наказание снизить.
В дополнительном кассационном представлении заместитель прокурора Курочкин Г.В. просит переквалифицировать действия Казакова Н.С. на новую редакцию ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011г.)
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Осужденным Стоговым его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений и квалификация его действий не оспаривается, приговор им не обжалован.
Виновность Казакова в совершении всех трех инкриминируемых ему преступлений, несмотря на отрицание им своей вины в совершении угонов автомобилей у потерпевших Ф. и Б. установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в обжалуемом судебном решении; допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.
Изложенные в кассационной жалобе осужденного Казакова доводы о его непричастности к угону автомобилей Ф. и Б. судебная коллегия находит несостоятельными.
Как видно из материалов судебного следствия, эти утверждения были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, но своего подтверждения не нашли, поскольку были опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, из показаний самого осужденного Казакова, данных им в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и Стогов, находясь возле <адрес>, решили угнать стоящий возле <адрес> автомобиль <адрес> для этого Казаков выдавил форточку в водительской двери автомобиля и открыл дверь, после чего сел за руль, а Стогов стал толкать автомобиль. Докатив автомобиль до арки между домами № и №, они бросили указанный автомобиль, так как у него не было аккумулятора. Также ДД.ММ.ГГГГ он, Стогов, К. и Л., находясь возле <адрес> рабочий, решили угнать стоящий возле указанного дома автомобиль «Москвич-412» зеленого цвета. Он при помощи одного из найденных Стоговым ключей открыл водительскую дверь автомобиля, после чего сел за руль, вторым из найденных ключей он завел автомобиль, затем позвал Стогова и К. наблюдавших за обстановкой, они сели в автомобиль, подъехали к дому Стогова, откуда вышел Л. и все вместе поехали кататься, проезжая в сторону <адрес> их остановил наряд ДПС, сам он с места происшествия скрылся.
Аналогичные показания дал в ходе предварительного следствия и осужденный Стогов. Его показания были также оглашены в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ.
Данные в ходе предварительного следствия признательные показания Казакова и Стогова суд обоснованно признал достоверными и сослался на них в приговоре как на доказательство виновности осужденных в инкриминируемых им преступлениях, так как они логичны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, а именно, показаниями свидетеля Л. данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, который подтвердил тот факт, что он, Казаков и Стогов, увидев автомобиль «№ решили его угнать, Казаков открыл дверцу автомобиля и сел за руль, затем подозвал его и Стогова, они сели в автомобиль и проехали к дому Стогова, где к ним сел еще и Л., в процессе поездки он сообщил Л., что они угнали данный автомобиль, затем их стал преследовать наряд ДПС, который загнал их в тупик, где Казаков совершил наезд на припаркованный автомобиль, сам Казаков с места происшествия скрылся; показаниями свидетеля Кр., пояснившего в судебном заседании о том, что их экипажем ДД.ММ.ГГГГ преследовался автомобиль «№ который допустил столкновение с припаркованным автомобилем ВАЗ-21011, в автомобиле находились К. Стогов и Л. со слов последних с места происшествия сбежал парень по имени Николай.
Также вина Казакова и Стогова подтверждается письменными доказательствами: протоколом явки с повинной Казакова, в котором он собственноручно описал обстоятельства совершения преступления по факту угона автомобиля Ф. проколами осмотра мест происшествия, согласно которым, осмотрены участки местности, где были обнаружены угнанные автомобили, заявлениями потерпевшего Ф. об угоне автомобиля № потерпевшего Б. об угоне автомобиля №, а также другими материалами дела.
С учетом совокупности исследованных доказательств, признанных судом достоверными, допустимыми, вина осужденных Казакова и Стогова в инкриминируемых им преступлениях нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, поэтому доводы кассационной жалобы Казакова о его непричастности к угону автомобилей, принадлежащих Ф. и Б. судебная коллегия находит несостоятельными.
Названные выше доказательства, изобличающие Казакова и Стогова в совершении инкриминируемых им преступлений, правильно оценены судом как допустимые и положены в основу приговора в подтверждение виновности осужденных.
Подробный анализ доказательств дан судом в приговоре.
Имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены в полном объеме.
Дав собранным по делу доказательствам всестороннюю, полную и объективную оценку, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Казакова и Стогова в совершении инкриминируемых им преступлений, правильно квалифицировал действия Казакова по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ.
Вместе с тем действия Казакова были квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года.
При определении вида и размера наказания Казакову и Стогову в силу ст.60 УК РФ суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности осужденных. К тому же, судом в полной мере учтены смягчающие обстоятельства: у Казакова - частичное признание вины, раскаяние, явка с повинной, состояние здоровья его и жены, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, у Стогова - полное признание вины, раскаяние, явка с повинной, молодой возраст, сиротство, состояние здоровья.
Вопреки доводам кассационного преступления, данных об активном способствовании Стогова и Казакова раскрытию преступлений в материалах дела не имеется, вместе с тем, судом учтено в качестве смягчающего обстоятельства в отношении обоих осужденных их явки с повинной, т.е. то обстоятельство, которое также как и активное способствование раскрытию преступления, входит в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, судебная коллегия считает, что доводы кассационного представления в этой части не подлежат удовлетворению.
Других обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, судебная коллегия не усматривает.
Также, вопреки доводам кассационного представления, судом учтено при назначении наказания наличие в действиях осужденного Казакова отягчающего вину обстоятельства - рецидива преступлений и отсутствие у Стогова отягчающих наказание обстоятельств.
Назначенное Казакову и Стогову наказание, как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений, а Казакову - также и по совокупности приговоров является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, в том числе и по мотивам, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы Казакова о фальсификации следователем А. материалов дела, а именно, изменения дат совершенных преступлений, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они являются надуманными, не подтверждаются представленными материалами дела.
Также опровергаются материалами дела и доводы Казакова об ограничении его права на защиту следователем А. в связи с тем, что адвокат ему был предоставлен только в конце предварительного расследования. Согласно протоколу задержания подозреваемого, Казакову были разъяснены права, предусмотренные ст.51 УПК РФ Казакову по его заявлению был назначен защитник Пилипенко, от услуг которого Казаков не отказывался. В связи с изложенным право на защиту Казакова в ходе предварительного расследования ограничено не было.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность принятого судом первой инстанции решения, в ходе проверки материалов дела не установлено, права осужденных соблюдены, все заявленные сторонами, в т.ч. осужденным Казаковым, ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения, приговор основан на относимых и допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана правильная оценка.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2010 года отношении Казакова Н.С. изменить:
Переквалифицировать действия Казакова Н.С. по совершению угона автомобиля В. на ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года), по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ определить 3 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 26 июня 2008 года и окончательно назначить 4 года лишения свободы.
В остальной части приговор в отношении Казакова Н.С. и в полном объеме в отношении Стогова И.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Казакова Н.С. и кассационное представление заместителя прокурора Свердловского района г. Красноярска Курочкина Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: