Председательствующий - Белова М.М. Материал № 22к-3952/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
7 июня 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Гроцкой Н.А.,
судей - Пугачевой Т.М., Белобородовой О.М.,
при секретаре - Зементовой Т.В.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Тырлова А.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2011 года, которым
Тырлову А.В. родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,
отказано в условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад судьи Гроцкой Н.А., мнение прокурора Рубан И.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором от 25 января 2000 года (с учетом постановления суда от 25 марта 2004 года) Тырлов осужден по ч.1 ст.30, ч.2 ст.162, п.п. «ж, з» ч.2 ст.105, ч.3 ст.69 УК РФ, к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. 24 апреля 2007 года переведен на облегченные условия отбывания наказания. Начало срока с 15 декабря 1998 года, конец срока 14 декабря 2015 года.
Настоящим постановлением отказано в условно-досрочном освобождении Тырлову, поскольку, несмотря на то, что он отбыл более ? срока наказания, назначенного судом, имеет 29 поощрений, к мероприятиям воспитательного характера относится удовлетворительно, но также имел одно взыскание с водворением в штрафной изолятор, которое было снято, устные выговоры от сотрудников администрации, должных выводов для себя не делает, материальный ущерб, причиненный в результате совершенных преступлений, не возместил. С учетом указанных обстоятельств, данных о личности Тырлова, мнения администрации исправительного учреждения, ходатайство Тырлова не поддержавшей, заключения психолога, суд пришел к выводу о том, что осужденный Тырлов нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Тырлов, не соглашаясь с постановлением, указывает, что судом неверно в постановлении отражено, что он прибыл в КТБ-1 для прохождения лечения от туберкулеза, вместе с тем, ему необходима была операция по поводу иного заболевания, а туберкулезом он не страдает. Также считает, что суд не должен был в обоснование своего решения ссылаться на наличие у него уже давно снятого взыскания; содержащиеся в характеристике администрации данные об устных выговорах не подтверждаются материалами его личного дела; сведения о его поведении в исправительной колонии искажены. Указание суда на отсутствие у него регистрации в <адрес>, где после освобождения он намерен проживать у родственников, не является основанием для отказа в его ходатайстве. Выводы суда о том, что установки на будущую жизнь в его поведении не прослеживается, не соответствуют действительности и противоречат материалам личного дела, так как он работает, стремится быть полезным для общества, о чем свидетельствует лишь одно снятое взыскание и 29 поощрений, перевод на облегченные условия содержания. Наличие непогашенного иска не является основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, так как он работал для того, чтобы погасить иск, о чем свидетельствуют неоднократные заявления к администрации исправительного учреждения с требованием о производстве вычетов из его заработной платы с целью погашения иска, к настоящему моменту иск уже погашен, что подтверждается приложенными к жалобе копиями исполнительных листов. Выводы суда о том, что цели наказания в отношении него не достигнуты, он не готов вести законопослушный образ жизни, социальной опасности своего преступления не осознал, в совершенных деяниях внешне раскаивается, не соответствуют фактическим обстоятельствам и данным о его личности. Также указывает, что суд в описательно-мотивировочной части постановления неверно указал, что ему назначено отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, в то время как постановлением суда от 25 марта 2004 года ему назначен строгий режим. Считает, что вышеизложенные обстоятельства являются основанием для отмены постановления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления.
Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным: не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести, не менее половины за тяжкое преступление, не менее 2\3 за совершение особо тяжкого преступления.
При рассмотрении ходатайства осужденного Тырлова суд обоснованно отказал в его удовлетворении, приняв во внимание не только срок отбытого осужденным наказания, наличие у него 29 поощрений, но и данные о его личности, иные обстоятельства, характеризующие его за весь период отбывания наказания, в т.ч. отношение к отбыванию наказания, к совершенным преступлениям, к мерам воспитательного характера, заключение психологической службы, наличие одного взыскания, которое в настоящее время снято, а также устных выговоров от сотрудников администрации, что в совокупности позволило суду сделать правильный вывод о необходимости дальнейшего отбывания Тырловым назначенного ему наказания.
Свои выводы о невозможности применения в отношении Тырлова условно-досрочного освобождения от наказания суд подробно мотивировал в постановлении, с ними судебная коллегия согласна.
Выводы суда основаны на представленных материалах и соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам. Оснований подвергать сомнению достоверность представленных администрацией исправительного учреждения документов не имеется.
Вопреки доводам жалобы, постановлением суда от 25 марта 2004 года Тырлов признан осужденным к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Наряду с этим судебная коллегия отмечает, что вид исправительного учреждения, который назначен осужденному для отбывания наказания, не является тем обстоятельством, которое учитывается судом при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.
Также вопреки доводам жалобы, в медицинском заключении о состоянии здоровья Тырлова от 9.03.2011г., заверенном главным врачом ФБЛПУ КТБ-1, указан диагноз: остаточные изменения после перенесенного туберкулеза легких.
Нарушений УПК РФ при рассмотрении материала судом не допущено.
Факт возмещения Тырловым на момент кассационного рассмотрения материала в полном размере компенсации морального вреда, взысканного приговором в пользу потерпевшей Кривуненко, не ставит под сомнение законность и обоснованность оспариваемого решения суда и с учетом вышеприведенных обстоятельств не является достаточным для удовлетворения ходатайства Тырлова об условно-досрочном освобождении.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятого судом решения об отказе ФИО1 в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2011 года в отношении Тырлова А.В. оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-