Председательствующий судья Преснякова Т.Е. Дело № 22 - 6019/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 16 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Еремеевой В.Г.
судей Дроздовой Л.В., Хасаншина М.М.,
при секретаре Чуботынской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2011 года уголовное дело по кассационному представлению помощника прокурора Козульского района Красноярского края Гуртовой Н.М. и кассационной жалобе потерпевшего ФИО 1 на приговор Козульского районного суда Красноярского края от 20 мая 2011 года, которым
Коунев Д.В., <данные изъяты>, не судимый,
осужден: по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (ред. ФЗ № 26 от 07.11.2011 г) к 3 годам лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, трудоустроиться в течение 2 месяцев, являться на регистрацию с периодичностью, определяемой инспекцией.
Заслушав доклад судьи краевого суда Хасаншина М.М. по обстоятельствам дела, доводам кассационного представления и кассационной жалобы, выступление адвоката Черниковой Е.М., мнение прокурора Марченко О.В., поддержавшей представление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коунев Д.В. осужден за открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего ФИО 1
Преступление совершено 12 ноября 2010 года у автозаправочной станции «<адрес>» на 692 км. автодороги «Байкал» Козульского района Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении помощника прокурора Козульского района Красноярского края Гуртовой Н.М. ставится вопрос об отмене приговора суда в связи с тем, вывод суда о том, что Коунев Д.В. угроз не высказывал в адрес потерпевшего, а удары битой наносил по рукам, а не в жизненно важные органы, квалификация действий осужденного как грабеж, не основан на фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что суд не дал оценки использования биты осужденным при нанесении ударов потерпевшему ФИО 1, который опасался за свою жизнь и здоровье.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО 1 просит отменить приговор суда, мотивируя тем, что суд оставил без внимания, что преступление в отношении его было совершено группой лиц по предварительному сговору Коунева, ФИО13, ФИО14 и ФИО15; суд не учел Коуневу Д.В. отягчающие его наказание обстоятельства: особо активную роль в совершении преступления и его совершение с особой жестокостью и назначил мягкое наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе потерпевшего, судебная коллегия находит кассационное представление и жалоба подлежащими удовлетворению, а приговор отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 379 УПК РФ приговор подлежит отмене в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленного судом.
Коуневу Д.В. органами предварительного следствия было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ.
Суд, квалифицируя действия Коунева Д.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ указал, что Коуневым Д.В. удары в жизненно важные органы потерпевшего не наносились, вред здоровью потерпевшего не был причинен.
Однако по смыслу закона уголовная ответственность за нападение в целях хищения чужого имущества наступает не только при применении насилия, опасного для жизни или здоровья, но и при угрозе применения такого насилия.
Суд признал установленным, что Коунев Д.В. после того, как ФИО 1 отказался передать деньги, взял биту и стал ею наносить удары потерпевшему и тот прекратил оказывать сопротивление после нанесения нескольких ударов битой и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал деньги Коуневу Д.В.
При таких данных, несмотря на то, что потерпевшему не был причинен вред здоровью, действия Коунева Д.В. по применению биты создавали реальную угрозу для здоровья потерпевшего, чему судом оценка в приговоре не дана.
При наличии таких обстоятельств постановленный в отношении Коунева Д.В. приговор нельзя признать законным и обоснованным и с учетом положений ст. 379 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть выше изложенное, тщательно исследовать обстоятельства дела, дать им надлежащую оценку и принять законное и обоснованное решение.
Заслуживают внимание и доводы кассационной жалобы потерпевшего ФИО 1 о мягкости назначенного наказания Коуневу Д.В.
В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Козульского районного суда Красноярского края от 20 мая 2011 года в отношении Коунева Д.В. отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, другому судье.
Меру пресечения Коуневу Д.В. оставить подписку о невыезде.
Председательствующий
Судьи