Председательствующий судья Цупель Ю.У. Дело № 22к-5916/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 16 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Еремеевой В.Г.,
судей Дроздовой Л.В., Хасаншина М.М.,
при секретаре Чуботынской Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2011 года материал по кассационной жалобе осужденного Клыкова А.А. на постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 апреля 2011 года, которым
Клыкову А.А., <данные изъяты>,
отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 марта 2006 года, 31 марта 2006 года, 16 января 2007 года, мирового судьи судебного участка № 4 г. Черногорска от 09 октября 2007 года, 31 октября 2007 года, Кировского районного суда г. Красноярска от 21 августа 2008 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство ФЗ РФ от 07.03.2011 года.
Заслушав доклад судьи краевого суда Хасаншина М.М. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выступление адвоката Созиновой Н.А., в интересах Клыкова А.А., мнение прокурора Марченко О.В., полагавшей постановление отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Клыков А.А. осужден:
- приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 марта 2006 года по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;
- приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31 марта 2006 года по п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 января 2007 года осужден по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2годам лишения свободы, за 4 преступления, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 года 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговорами от 17.03.2006 года и от 31.03.2006 года к 3 годам лишения свободы;
- приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Черногорска от 09 октября 2007 года по ч. 1 ст. 313 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 16.01.2007 года к 3 годам лишения свободы;
- приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Черногорска от 31 октября 2007 года по ч. 1 ст. 313 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 09.10.2007 года к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;
- приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 21 августа 2008 года за 5 преступлений, предусмотренные п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое, за 2 преступления, предусмотренные п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое, за 2 преступления, предусмотренные п. « б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое, по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения, по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 31.10.2007 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.
Осужденный Клыков А.А. обратился в суд с ходатайством о приведении указанных приговоров в соответствие изменениями, внесенными ФЗ РФ № 26 от 07 марта 2011 года в уголовное законодательство РФ.
Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано в связи с тем, что изменения, внесенные Федеральным законом РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года в УК РФ, не улучшают положение осужденного.
В кассационной жалобе осужденный Клыков А.А., ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П и положения ст. 10 УК РФ просит отменить судебное решение, материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда, указывает на то, что ранее судья, вынесший обжалуемое постановление, отказал ему в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, что свидетельствует, по мнению осужденного, о предвзятости судьи.
Проверив материал, обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от того, в чем выражается такое улучшение – в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего или верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд пришел к выводу, что изменения, внесенные в уголовное законодательство Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26 - ФЗ не улучшают положение Клыкова А.А.
Вместе с тем, Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 года в санкцию ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного: из ч. 2 ст. 158 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде исправительных работ; из ч. 1 ст. 161 УК РФ исключены нижние пределы наказания в виде исправительных работ и ареста.
Таким образом, суд не учел изменений внесенных в УК РФ, нарушив требования ст. 10 УК РФ.
Неправильное применение уголовного закона является основанием для отмены постановления судьи от 29 апреля 2011 года, в силу положений, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382 УПК РФ, что влечет направление материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и постановить новое решение в строгом соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 апреля 2011 года в отношении Клыкова А.А. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, другому судье.
Председательствующий:
Судьи: