Председательствующий Л.П.Столяров Дело № 22-5484
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 августа 2011 года г. Красноярск
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Н.А.Гроцкой,
судей О.М.Белобородовой, И.П.Сурначевой,
при секретаре Е.Н.Ярусовой
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Н.Н.Фроловой в интересах осужденного В.Г.Передерий на приговор Шушенского районного суда Красноярского края от 17 мая 2011 года, которым
Передерий В.Г. <данные изъяты>
осужден по ч.1 ст.111 УК РФ в ред. от 07 марта 2011 года на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей на осужденного не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Постановлено взыскать с В.Г.Передерий в пользу <данные изъяты> 13 526 рублей 20 копеек.
Заслушав доклад судьи О.М.Белобородовой, адвоката, поддержавшую кассационную жалобу, мнение прокурора Е.В.Шлейхер об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
В.Г.Передерий осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Согласно приговору преступление совершено в п. Шушенское Красноярского края при следующих обстоятельствах.
18 сентября 2010 года около 18 часов около дома <адрес> В.Г.Передерий, поссорившись с соседом ФИО18, на почве возникших неприязненных отношений к нему в ходе обоюдной драки умышленно нанес ФИО19 кулаком пять ударов в область грудной клетки, два из которых – в левую нижнюю часть грудной клетки.
Действиями В.Г.Передерий ФИО20 причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки, проявившейся переломом 6 левого ребра, с повреждением плевры, наличием воздуха в плевральной полости ( левосторонним пневмотораксом – 1 200 миллилитров), множественными кровоподтеками в области грудной клетки слева, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Н.Н.Фролова в интересах осужденного просит об отмене приговора. Ссылается на нарушение судом права на защиту В.Г.Передерий и неправильное применение уголовного закона. В постановлении о привлечении В.Г.Передерий в качестве обвиняемого отсутствует описание умысла обвиняемого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, как и в приговоре суда. Адвокат находит недоказанной осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления. Суд оставил без удовлетворения ходатайства защиты о признании недопустимыми доказательствами противоречивых показаний потерпевшего ФИО21 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в приговоре привел показания потерпевшего, полученные после проведения очной ставки. Между тем, потерпевший в судебном заседании указывал на то, что он не давал показаний после проведенной очной ставки. Суд не ознакомил В.Г.Передерий с протоколом судебного заседания, лишив его возможности принести на него замечания, не учел показания потерпевшего об отсутствии у В.Г.Передерий умысла на причинение тяжкого вреда его здоровью и показания осужденного о нанесении им всего двух несильных ударов в нижнюю часть живота с целью пресечения действий агрессивного потерпевшего. Поскольку потерпевший активно передвигался, то по неосторожности удар мог быть нанесен по ребрам слева. Показания потерпевшего ФИО22 не соответствуют показаниям свидетеля ФИО23, их показания, зафиксированные в протоколах, не соответствуют данным фактически показаниям; подтвердил в судебном заседании, что при указанных обстоятельствах находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не помнит событий, согласившись с показаниями В.Г.Передерий в ходе очной ставки с ним; указал, что подвергался воздействию со стороны адвоката.
Свидетели и участники процесса давали по делу показания вероятностного и предположительного характера, в связи с чем протоколы всех следственных действий, как и выводы судебно-медицинской экспертизы, являются недопустимыми доказательствами. Обстоятельства получения потерпевшим кровоподтеков не установлены, как и тяжесть этих повреждений.
Судом оставлено без удовлетворения ходатайство защиты о назначении психолого-психиатрической экспертизы в отношении свидетеля ФИО24, не понимавшего значения задаваемых ему вопросов и который, по мнению адвоката, не в состоянии правильно воспроизвести увиденные события. Показания свидетеля судом приняты выборочно, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о повторном допросе указанного свидетеля при наличии к тому оснований.
Суд оставил без внимания и не проверил показания свидетеля ФИО25 – фельдшера «скорой помощи», которая не исключает возможности ранения сломанным ребром легкого. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о допросе лечащего врача для проверки указанной версии. От свидетеля ФИО26 - фельдшера «скорой помощи» после допроса его судом осужденному стало известно, что повреждение легкого у потерпевшего было обнаружено спустя 5 дней после его госпитализации, однако, ходатайство защиты о повторном допросе указанного свидетеля для уточнения этого обстоятельства было необоснованно оставлено без удовлетворения. Кроме того, не проверена предложенная защитой версия о возможности получения повреждения легкого при транспортировке потерпевшего в машину «скорой помощи» либо при высадке из нее, поскольку из показаний свидетеля ФИО27 следует, что потерпевший поднялся в машину сам и был посажен на первое сиденье, без применения носилок, и при этих обстоятельствах также возможно повреждение легкого сломанным ребром.
В возражениях на жалобу осужденный указывает на свое согласие с приговором, находя его законным и обоснованным.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель находит жалобу удовлетворению не подлежащей, а вину осужденного доказанной, действия его квалифицированными правильно, приговор – законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы дела с учетом указанных в кассационной жалобе и в возражении на нее доводов, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность В.Г.Передерий в совершении инкриминируемого ему преступления установлена совокупностью доказательств по делу, исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, полно и правильно изложенных в приговоре.
Из дела видно, что происшедшая на улице обоюдная ссора явилось причиной для возникновения личной неприязни у В.Г.Передерий к потерпевшему, показания которого, как и показания свидетелей, наличие обоюдной ссоры подтверждают.
Доводы жалобы об отсутствии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО28 несостоятельны и опровергаются показаниями осужденного В.Г.Передерий в судебном заседании о том, что в ходе обоюдной драки они с потерпевшим «все время двигались», он нанес удары потерпевшему, который упал и не смог встать самостоятельно, оставаясь лежать и в таком состоянии был оставлен осужденным. К возможным последствиям от ударов В.Г.Передерий относился безразлично, как усматривается из материалов дела.
Указанные показания, а также доводы адвоката о возможности нанесения ударов по ребрам слева активно передвигавшемуся потерпевшему противоречат доводам самого адвоката о нахождении потерпевшего в состоянии тяжелого алкогольного опьянения в момент событий. Кроме того, допрошенный судом психиатр-нарколог ФИО29 указал, что 0,64 промилле паров этанола, установленные при освидетельствовании потерпевшего, соответствует легкой степени алкогольного опьянения.
Против указанных доводов не возражали как подсудимый, так и потерпевший, подтвердивший, что он с осужденным разнимали их жен, которые подрались, при этом он оскорбил осужденного нецензурно, что повлекло дальнейшие действия В.Г.Передерий, они нанесли обоюдные удары, и он стал убегать, однако, осужденный, выбежав за ним из подъезда и преследуя его на улице, догнал и нанес неоднократно удары в грудь и по ребрам. От боли он присел, а потом лег, встать не смог от боли, и его жена вызвала «скорую помощь».
Допрошенный в соответствии с требованиями ст.278 УПК РФ свидетель ФИО30 подтвердил, что видел, как после нанесения ударов осужденным ФИО31 последний «схватился за левый бок, заохал, стал приседать, а затем прилег на песок»; наблюдая драку, он и ФИО32 обсудив, решили не разнимать дерущихся.
Вопреки доводам жалобы свидетель ФИО33, указывая на обстоятельства оказания первой помощи потерпевшему, выразила свое мнение о тяжести степени опьянения потерпевшего, который лежал на земле и от него исходил запах алкоголя, однако, она не была осведомлена о том, брали ли в приемном отделении у потерпевшего кровь на определение состояния опьянения.
Показания указанных лиц в совокупности с письменными доказательствами, в том числе: протоколов осмотра места происшествия участка во дворе дома <адрес> – с участием потерпевшего, подозреваемого и его адвоката, свидетеля ФИО34, указывающих место нахождения лежавшего потерпевшего; протоколом следственного эксперимента по установлению возможности у свидетеля ФИО37 наблюдать драку; заключением судебно-медицинской экспертизы №440 от 07.12.2009 г. о количестве, локализации, времени и механизме образования телесного повреждения, установленного у А.М.Кузина и дополнительным заключением судебно-медицинской экспертизы №49 от 17.02.2011 г., согласно которому эксперт не исключил возможности образования телесного повреждения, установленного у потерпевшего, при ударе кулаком в область грудной клетки слева, а также высказался о соответствии данных, изложенных в протоколе следственного эксперимента с участием потерпевшего по обстоятельствам причинения ему телесного повреждения, от которого ему стало трудно дышать, и он стал приседать, указав на маловероятность образования телесных повреждений у потерпевшего по версии В.Г.Передерий, указанной в протоколе следственного эксперимента с его участием - позволили суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины В.Г.Передерий в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ.
При таких обстоятельствах не подтверждаются доводы жалоб о противоречивости доказательств. Все они подверглись оценке суда с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и обоснованно были признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины В.Г.Передерий.
Доводы защиты и осужденного по существу сводятся к переоценке доказательств.
Ходатайства защиты о признании недопустимыми доказательствами и об исключении из числа доказательств, о проведении судебно-психиатрической экспертизы в отношении свидетеля, о повторном допросе свидетелей судом разрешались в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ; принимались меры к вызову свидетелей, принятые судом решения мотивированы, вопреки доводам жалоб. Относительно доводов о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства защиты о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетелей ФИО35, заключения судебно-медицинской экспертизы и других – то активное участие сторон, в том числе, заявление ими ходатайств - не подменяет роль суда при осуществлении правосудия.
Уголовное дело рассмотрено в соответствии со ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.
Вопреки доводам жалобы о нарушении права на защиту имеющееся на л.д.101 заявление осужденного подтверждает, что он не желает знакомиться с протоколом судебного заседания.
Наказание виновному назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, <данные изъяты>, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также того, что ранее виновный не судим, положительно характеризуется по месту работы и удовлетворительно по месту жительства, с учетом мнения потерпевшего, не просившего о реальном наказании в виде лишения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Приговор Шушенского районного суда Красноярского края от 17 мая 2011 года в отношении Передерий В.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Н.Н.Фроловой – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи