Председательствующий Д.В.Пятова Дело № 22-4484
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июня 2011 года г. Красноярск
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего В.П.Синякова
судей О.М.Белобородовой, А.А.Иванова
при секретаре Н.Б.Понеделко
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного В.И.Габдулина и в его интересах адвоката С.С.Евдокимова, кассационной жалобе осужденного А.И.Бранта на приговор Уярского районного суда Красноярского края от 26 мая 2011 года, которым
Брант А.И. <данные изъяты>
осужден по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 08 лет 06 месяцев лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима;
Габдулин В.И. <данные изъяты>
осужден по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частично сложения наказаний назначено 06 лет 06 месяцев лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи О.М.Белобородовой, осужденного В.И.Габдулина, путем систем видеоконференцсвязи поддержавшего жалобу, адвоката С.С.Евдокимова, поддержавшего кассационную жалобу в интересах осужденного В.И.Габдулина, адвоката А.В.Плотову, поддержавшую кассационную жалобу осужденного А.И.Бранта, мнение прокурора О.Э.Пузыревой об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
А.И.Брант и В.И.Габдулин осуждены за самоуправство, совершенное с применением насилия. Кроме того, А.И.Брант осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а В.И.Габдулин – за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц.
Согласно приговору преступления совершены в г.Уяре Красноярского края при следующих обстоятельствах.
Согласно приговору по просьбе ФИО23 матери которой ФИО24 должен был деньги, А.И.Брант и В.И.Габдулин 24 августа 2010 года около 20 часов пришли к нему в дом, чтобы понудить его к возвращению долга. Войдя в дом, они потребовали от потерпевшего возврата долга, сопровождая свои требования применением насилия: В.И.Габдулин нанес ФИО25 удар рукой, а затем пустой бутылкой по голове, разбив ее о голову потерпевшего, а А.И.Брант нанес руками и ногами множественные удары по голове и по телу ФИО26. При этом ФИО27 по требованию В.И.Габдулина назвал ПИН-код банковской карты, обнаруженной А.И.Брантом и В.И.Габдулиным на полке в доме. В этот же день В.И.Габдулин через банкомат <данные изъяты>» снял со счета К.Н.Безделева по банковской карте деньги в сумме 1 700 рублей, из которых 100 рублей передал в счет возврата долга ФИО28, а остальные потратил на собственные нужды. Банковскую карту В.И.Габдулин возвратил потерпевшему.
В результате действий А.И.Бранта и В.И.Габдулина потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы; кроме того, в результате действий А.И.Бранта потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы груди и живота – множественные переломы ребер справа, разрывы правого легкого, разрывы печени, причинившие, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа, тяжкий вред здоровью, как в совокупности, так и каждое по отдельности; смерть ФИО62 наступила вследствие сочетанной травмы тела, а непосредственной причиной смерти потерпевшего явилось внутреннее кровотечение.
В кассационной жалобе осужденный А.И.Брант просит отменить приговор в отношении него и направить дело на новое судебное рассмотрение. Ссылается на то, что он преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, не совершал; суд не учел показания свидетеля ФИО29, который не видел у потерпевшего телесных повреждений; необоснованно принял показания других допрошенных по делу свидетелей и отверг показания свидетеля ФИО30 в судебном заседании, подтверждающие невиновность А.И.Бранта, как и показания В.И.Габдулина о том, что потерпевшему телесные повреждения причинила ФИО31. Свидетели ФИО33 и ФИО34 могли подтвердить, что потерпевшего избила ФИО32, однако, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о допросе этих свидетелей. А.И.Брант нанес потерпевшему 2 удара по лицу, от которых не мог быть причинен тяжкий вред здоровью. Кроме того, к совершению преступления могут быть причастны иные лица.
В кассационной жалобе осужденный В.И.Габдулин просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что телесные повреждения потерпевшему причинили ФИО35 и ФИО36 однако, суд не допросил свидетеля ФИО37 который мог бы подтвердить данное обстоятельство.
В кассационной жалобе адвокат ФИО38 в интересах осужденного В.И.Габдулина просит об отмене приговора и о направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Указывает на оставление судом без внимания его ходатайства о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы для устранения сомнения в том, что тяжкий вред здоровью может быть причинен при нанесении пустой стеклянной бутылкой по голове сидящим человеком; применение В.И.Габдулиным насилия к потерпевшему не связано с вымогательством, поскольку В.И.Габдулин ударил потерпевшего бутылкой по голове из мести, так как потерпевший ФИО39 ранее аналогичным образом поступил с В.И.Габдулиным.
Кроме того, в судебном заседании не нашел своего подтверждения признак незаконного проникновения в жилище; при назначении наказания В.И.Габдулину у суда имелись основания для применения ст.64 УК РФ, поскольку он оказывал активное содействие в раскрытии преступления и помогал следствию.
Проверив материалы дела с учетом доводов, приведенных в кассационных жалобах, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Вина В.И.Габдулина и А.И.Бранта в совершении указанных преступлений установлена совокупностью доказательств по делу, исследованных судом соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о нанесении потерпевшему телесных повреждений ФИО40 либо иным лицом полно и всесторонне проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля – очевидца ФИО41 о том, что пришедшие в дом к потерпевшему незнакомые ранее свидетелю А.И.Брант и В.И.Габдулин наносили ФИО42 удары; свидетель лежал на диване рядом с сидевшим потерпевшим и видел, как В.И.Габдулин ударил ФИО43 по голове бутылкой, пнул в грудь ногой, а А.И.Брант нанес большее количество ударов – по различным частям тела, и никто иной потерпевшего не избивал.
В ходе предварительного следствия указанным свидетелем был опознан А.И.Брант, который «ворвался» в дом и избивал потерпевшего.
Свидетель ФИО44 подтвердила, что потерпевший был должен ее матери деньги в сумме 750 рублей, поэтому она после ссоры с ним пожаловалась В.И.Габдулину на то, что ФИО45 не отдавал долг. В.И.Габдулин и А.И.Брант при ней требовали отдать долг ее матери, при этом избивая потерпевшего: А.И.Брант «вошел в азарт», наносил удары руками и ногами по голове, по всему телу «с перерывами», а В.И.Габдулин нанес удар пустой бутылкой по голове ФИО46
Свидетель ФИО47, пришедшая в дом ФИО48 после телефонного звонка дочери, увидела уже избитого потерпевшего со следами побоев, которого продолжал избивать в ее присутствии А.И.Брант, в том числе, наносил удары по голове ногами.
Из материалов дела не усматривается оснований для оговора указанными свидетелями А.И.Бранта и В.И.Габдулина, не приведены эти основания и в жалобах.
Показания свидетелей в существенных, имеющих значение для правильного разрешения дела, деталях соответствуют другим доказательствам, каждое из которых оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства - в совокупности. Показания свидетелей о месте, времени совершения преступления, вопреки доводам осужденных, согласуются с показаниями самих А.И.Бранта и В.И.Габдулина в ходе предварительного следствия, неоднократно повторяющимися. Объективно они подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, установившим у ФИО49 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, закрытой тупой травмы груди и живота, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.
Показания свидетелей ФИО50 соответствуют как друг другу, так и обстоятельствам, изложенным в явке с повинной В.И.Габдулиным, при производстве очной ставки между А.И.Брантом и В.И.Габдулиным, выводам судебно-биологической экспертизы о том, что обнаруженная на куртке А.И.Бранта кровь могла принадлежать потерпевшему ФИО51 и дактилоскопической экспертизы, установившей принадлежность следа отпечатка пальца на фрагменте бутылки из-под водки В.И.Габдулину.
Кроме того, в материалах дела имеются постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО52 за отсутствием в ее действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст.115, 116, ч.1 ст.111, ч.4 ст.33, п. «в» ст.316 УК РФ.
Показания свидетеля ФИО54 в судебном заседании, о которых указывает в жалобе осужденный А.И.Брант, оценены судом в совокупности и взаимосвязи с остальными доказательствами по делу и приведены в приговоре с изложением мотивов, по которым суд признал их недостоверными в части.
Доводы жалобы адвоката С.С.Евдокимова о нанесении В.И.Габдулиным удара по голове бутылкой потерпевшему на почве неприязненных отношений и о том, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак разбоя с незаконным проникновением в жилище, несостоятельны. Судом установлено, что, заставив потерпевшего путем применения к нему насилия назвать пин-код, В.И.Габдулин снял деньги со счета потерпевшего с помощью банковской карточки, что достоверно подтверждено не только показаниями названных выше свидетелей-очевидцев, но и выпиской о движении денежных средств по счету карты на имя ФИО55. При этом суд, вопреки доводам адвоката, не осудил его подзащитного В.И.Габдулина за разбой с вышеуказанным квалифицирующим признаком, приведя в приговоре обоснования своих выводов о квалификации содеянного им.
Вопреки доводам осужденного А.И.Бранта показания свидетеля ФИО56 о том, что на момент его визита в дом потерпевшего последний не был одет в футболку и ни с кем не ссорился, не свидетельствуют о невиновности А.И.Бранта в совершении указанного деяния.
Вследствие изложенного доводы жалоб о непричастности осужденных к совершению преступления несостоятельны, поскольку опровергаются показаниями вышеприведенных свидетелей об избиении потерпевшего осужденными именно с целью заставить его отдать денежный долг матери ФИО57 – знакомой В.И.Габдулина.
Действиям А.И.Бранта и В.И.Габдулина суд дал юридическую оценку, в том числе, с учетом позиции государственного обвинителя. С учетом требований ст.10 УК РФ он правильно квалифицировал действия осужденных с учетом изменений, внесенных в ст.ст.111 и 330 УК РФ 07 марта 2011 года № 26 -ФЗ.
Ходатайства защиты были рассмотрены в установленном законом порядке в соответствии со ст.271 УПК РФ, в том числе, ходатайства о возвращении дела прокурору в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, о вручении А.И.Бранту копии протокола судебного заседания, о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа, о повторном допросе свидетелей ФИО58 Ходатайства были рассмотрены с учетом мнения участников судебного разбирательства, и с вынесением мотивированных постановлений. И активное участие сторон, в том числе, заявление ими ходатайств - не подменяет роль суда при осуществлении правосудия.
Ссылка в жалобах на то, что в судебном заседании не были допрошены в качестве новых свидетелей ФИО59, не свидетельствует о нарушении закона. Данное ходатайство было судом разрешено в установленном законом порядке. Розыск свидетеля законом не предусмотрен. Согласно закона вызов лица в качестве свидетеля в суд производится путем направления повестки (ст. 188 УПК РФ). Свидетели в суд не явились, сторона защиты не представила этих свидетелей для допроса, не выяснила их местонахождение; А.И.Брант и В.И.Габдулин на их вызове не настаивали.
Наказание, назначенное А.И.Бранту и В.И.Габдулину, отвечает требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым. Суд учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в отношении обоих осужденных, совершение впервые преступления А.И.Брантом, частичное признание им вины, характеристики – бытовую и по месту прохождения службы - положительную. При назначении наказания В.И.Габдулину судом применены положения ст.64 УК РФ, о чем указывает в жалобе адвокат.
Оснований для отмены либо для изменения приговора по приведенным в жалобах основаниям не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Приговор Уярского районного суда Красноярского края от 26 мая 2011 года в отношении Бранта А.И. и Габдулина В.И. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвоката С.С.Евдокимова - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи