Председательствующий: П.В.Ефименко Дело № 22-4328/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красноярск 30 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего О.Г.Беловой,
судей: О.М.Белобородовой, Л.Г.Фризен,
при секретаре Н.Б.Понеделко
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного А.Ш.Галайчиева и в его интересах адвоката И.Е.Погорелова, кассационным жалобам осужденных В.В.Перевалова и А.В.Палецкого на приговор Центрального районного суда г.Красноярска от 15 октября 2010 года, которым
Галайчиев А.Ш. <данные изъяты>
осужден по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ на 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
Палецкий А.В. <данные изъяты>
осужден по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ на 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
Перевалов В.В. <данные изъяты>
осужден по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ на 8 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи О.М.Белобородовой, осужденного А.Ш. Галайчиева путем видеоконференцсвязи, его адвоката И.Е.Погорелова, поддержавших доводы кассационных жалоб, адвоката Асташова В.И., поддержавшего жалобу осужденного А.В.Палецкого, адвоката О.Д.Пантела, поддержавшего жалобу осужденного В.В.Перевалова, мнение прокурора А.Е.Семеновой об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
А.Ш.Галайчиев, А.В.Палецкий и В.В.Перевалов осуждены за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Согласно приговору преступление совершено в г.Красноярске при следующих обстоятельствах.
В августе 2008 года житель г.Дудинка Красноярского края А.В.Палецкий вступил в предварительный сговор с неустановленным следствием лицом о совместном приобретении наркотического средства – героина - в особо крупном размере у А.Ш.Галайчиева, проживающего в г.Сосновоборске Красноярского края, с целью дальнейшего сбыта. Для указанных целей А.В.Палецкому неустановленным лицом были переданы деньги в сумме 200 000 рублей для оплаты наркотического средства с предложением вложить к указанной сумме собственные денежные средства для того приобретения наркотического средства в большем объеме и для увеличения вознаграждения.
Реализуя указанный умысел, А.В.Палецкий 20 августа 2008 года авиарейсом прибыл из г.Норильска в г. Красноярск, где встретился со своим родственником В.В.Переваловым, предложив последнему также вложить денежные средства для приобретения у А.Ш.Галайчиева героина, который намеревался отправить в г.Норильск. В.В.Перевалов, согласившись с предложением А.В.Палецкого, передал ему свои 130 000 рублей.
23 августа 2008 года А.В.Палецкий и В.В.Перевалов договорились по телефону с А.Ш. Галайчиевым о встрече и около 14 часов на автомобиле под управлением В.В.Перевалова приехали в указанное А.Ш. Галайчиевым место - на газобаллонную станцию на территории промзоны <адрес>, где А.В.Палецкий передал А.Ш.Галайчиеву деньги в сумме 500 тысяч рублей, из которых 200 000 рублей принадлежали неустановленному лицу, 130 000 рублей - В.В.Перевалову и 170 000 рублей - А.В.Палецкому.
24 августа 2008 года А.Ш.Галайчиев назначил А.В.Палецкому и В.В Перевалову встречу <данные изъяты> около 18 час., передав А.В.Палецкому сверток с героином массой 1 кг, который А.В. Перевалов и В.В.Палецкий спрятали в принтер марки «Самсунг», упаковав в картонную коробку, и поместили в дорожную сумку с предметами быта, предназначенными для отправки в г.Дудинка.
26 августа 2008 года А.В.Палецкий, прибывший авиарейсом в г.Дудинка, договорился через своего знакомого ФИО37 с главным механиком теплохода <данные изъяты> о транспортировании указанной сумки из г. Красноярска в г.Дудинка, сообщив об этом В.В.Перевалову.
Сумку с наркотическим средством на теплоход «<данные изъяты>» доставила сестра А.В.Палецкого ФИО38, не осведомленная о характере своих действий, за которой наблюдал В.В.Перевалов.
27 августа 2008 года в период времени с 06 часов 30 минут до 06 часов 50 минут при проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УФСКН РФ по Красноярскому краю в кладовке на главной палубе теплохода «<данные изъяты>» была обнаружена полимерная клетчатая сумка. При осмотре ее содержимого в принтере марки «Самсунг» был обнаружен полимерный пакет черного цвета с героином массой 988,1 грамма.
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный А.Ш.Галайчиев просит об отмене приговора и о прекращении производства по делу в отношении него. Ссылается на то, что уголовное дело сфальсифицировано; денег в сумме 500 000 рублей от А.В.Палецкого он не получал, о действиях А.В.Палецкого и В.В.Перевалова осведомлен не был и героин им не передавал. Его незаконно задержали, незаконно произвели обыск в его жилище без судебного решения, в деле отсутствуют протокол его задержания, фототаблица, заключение дактилоскопической экспертизы; он был лишен возможности позвонить адвокату. Понятых при обыске не было, в протоколе обыска указаны не все принимавшие в нем участие лица, суд не допросил сотрудников ФИО39; А.В.Палецкий и В.В.Перевалов его оговорили; из показания противоречивы и не соответствуют друг другу, являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением закона; следы пальцев рук ФИО40 на пакетах с героином не обнаружены; суд не допросил сотрудников газобаллонной станции ФИО67 и ФИО41, не учел показания свидетеля ФИО42 отрицавшего факт передачи им А.В.Палецкому денег для приобретения наркотиков, по делу отсутствуют доказательства связи между А.Ш.Галайчиевым и ФИО43 А.В.Палецкий за вознаграждение склонял его к даче показаний в свою пользу. В основу приговора положены показания лиц, оговоривших А.Ш.Галайчиева, в том числе, показания заинтересованных в исходе дела сотрудников УФСКН. При исследовании показаний свидетеля ФИО44 суд нарушил его право на защиту, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о допуске защитника – его родственника ФИО45 - наряду с адвокатом и в удовлетворении других заявленных им ходатайств. Деньги в сумме 40 000 рублей А.В.Палецким были направлены А.Ш.Галайчиеву в счет погашения долга; о наркотиках по телефону они не говорили.
Кроме того, обвинительное заключение не было переведено на аварский язык и вручено ему в отсутствие переводчика на азербайджанским языке, как и другие процессуальные документы, которым он в совершенстве не владеет; предоставленный переводчик юридического образования не имеет; приговор на аварский язык был переведен ему в устной форме.
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней адвокат И.Е.Погорелов в интересах осужденного А.Ш.Галайчиева просит отменить приговор в отношении него, а уголовное дело – прекратить. Указывает на то, что приговор постановлен на предположениях, А.Ш.Галайчиев вину не признал; у него не было обнаружено запрещенных предметов и денежных средств, его оговорили; его вина не подтверждена ни одним из собранных по делу доказательств, которые являются недопустимыми. А.Ш.Галайчиев связывался с А.В.Палецким по телефону по вопросу продажи автомобиля А.В.Палецкого, за который он отдал часть денег в сумме 100 000 рублей в августе 2008 года, а 20 000 рублей намеревался отдать позже; в данной связи они встречались. Брат А.В.Палецкого – В.В.Перевалов – приезжал с А.В.Палецким на газобаллонную станцию, где угрожал А.Ш.Галайчиеву из-за денег. Суд необоснованно отверг показания свидетеля ФИО46 в судебном заседании о том, где что он А.В.Палецкому не передавал денег на приобретение героина; показания А.В.Палецкого и В.В.Перевалова дают основания квалифицировать действия А.Ш.Галайчиева по ч.2 ст.228 УК РФ как посредника в приобретении героина, однако, их показания указанных лиц неправдивы, они оговорили А.Ш.Галайчиева; телефонные переговоры между А.Ш.Галайчиевым и А.В.Палецким также не доказывают вину А.Ш.Галайчиева. Оперативная информация о незаконной поставке А.Ш.Галайчиевым в Норильск наркотических средств не подтверждена, ранее он не привлекался к уголовной ответственности за сбыт наркотиков.
В кассационной жалобе осужденный А.В.Палецкий просит изменить приговор путем смягчения назначенного ему наказания с применением ст.64 УК РФ; ссылается на то, что ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется с положительной стороны, отношения к незаконному сбыту наркотиков не имеет, а является курьером: намеревался после перевозки героина в Норильский промышленный район передать его ФИО47. Просит принять во внимание отсутствие тяжких последствий и правдивые показания в ходе судебного заседания, на основании которых установлены все обстоятельства преступления.
В кассационной жалобе осужденный В.В.Перевалов просит приговор изменить. Указывает на то, что в судебном заседании не доказана его вина в приготовлении к незаконному сбыту героина в особо крупном размере. Находит, что его действия необходимо квалифицировать как пособничество в совершении преступления, поскольку он предоставлял свой автомобиль для встречи лиц, совершающих преступление; в ходе предварительного следствия он давал правдивые показания, указывая на то, что пособничал в незаконном обороте наркотических средств из родственных чувств и никто не обещал ему вознаграждения за его действия. Он не участвовал в отправке наркотика и в передаче посылки на теплоход не участвовал. Характеризуется он исключительно положительно, имеет поощрения с прежнего места работы, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, о снисхождении ходатайствовал начальник оперативной службы; у <данные изъяты> Проси о снижении наказания с учетом ст.ст.64 62 УК РФ, так как впервые совершил преступление, несудим, раскаялся, отягчающих наказание обстоятельств нет, он имеет ряд хронических заболеваний и нуждается в специальном лечении, просит применить ст.73 УК РФ.
Проверив материалы дела с учетом приведенных в жалобах доводов, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности А.Ш.Галайчиева, А.В.Палецкого и В.В.Перевалова в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании достоверных доказательствах, которые подробно приведены в приговоре.
Судом исследована версия осужденного А.Ш.Галайчиева о невиновности и обоснованно отвергнута как несостоятельная со ссылкой на имеющиеся доказательства.
Как следует из материалов уголовного дела, оперативно-розыскные мероприятия в отношении А.Ш.Галайчиева и А.В.Палецкого проводилась на основании соответствующего постановления в связи с наличием оперативной информации о том, что А.Ш.Галайчиев занимается незаконной реализацией героина, с целью установления достоверности данного факта.
Необходимость проведения наблюдения была обусловлена выявлением лица, занимающегося незаконной реализацией наркотических средств, документированием его противоправной деятельности.
Из материалов дела следует, что в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия были изобличены в приготовлению к незаконному сбыту героина в особо крупном размере А.Ш.Галайчиев, А.В.Палецкий и В.В.Перевалов.
О виновности А.Ш.Галайчиева в совершении преступления, о наличии у него умысла на распространение наркотических средств свидетельствуют показания сотрудников УФСКН Российской Федерации по Красноярскому краю ФИО48 о том, что по имевшейся информации А.Ш.Галайчиев занимался организацией поставок наркотиков в г.Норильск с использованием разных лиц, и в августе 2008 года А.В.Палецкий прибыл из Норильска авиарейсом для приобретения у А.Ш.Галайчиева крупной партии героина, в данной связи и проводилось оперативно-розыскное мероприятия «наблюдение», в рамках которого А.Ш.Галайчиев передал героин А.В.Палецкому и В.В.Перевалову, предпринявших все возможное для маскировки наркотика и отправки героина в г.Норильск на теплоходе, где и был обнаружен героин, упакованный и спрятанный ими в принтер вместо картриджа.
Как следует из материалов дела, результаты ОРД введены в уголовный процесс надлежащим образом - оперативно-служебные документы приобщены к делу, предметы и документы, полученные при проведении ОРМ, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела; лица - участники ОРМ допрошены в качестве свидетелей, оперативные сведения прямо относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу и содержат указание на источник получения доказательства или предмета, который стал доказательством по делу, доказательства, основанные на результатах ОРД, были проверены в условиях уголовного судопроизводства и правильно признаны полученными в соответствии с требованиями достоверности и допустимости.
Кроме того, вина А.Ш.Галайчиева подтверждается показаниями осужденных А.В.Палецкого и В.В.Перевалова, последовательно пояснявших об обстоятельствах получения ими у А.Ш.Галайчиева героина за 500 000 рублей, 200 000 руб. из которых принадлежали ФИО49, 130 000 руб. – В.В.Перевалову и 170 000 руб. – В.А.Палецкому. Указанные лица подтвердили, что по указанию ФИО50 А.В.Палецкий целенаправленно прибыл в Красноярск, где с ним по телефону должен был связаться А.Ш.Галайчиев, что и произошло; по предложению А.В.Палецкого В.В.Переваловым были вложены денежные средства за героин, они вдвоем с А.В.Палецким встречались с А.Ш.Галайчиевым, прятали героин в принтер, упаковывали в сумку, за передачей которой на теплоход следил В.В.Перевалов, а прибывший в Дудинку А.В.Палецкий должен был организовать «встречу» сумки с героином.
Свидетель ФИО52 – судовой врач теплохода «<данные изъяты>», принимавший участие в качестве понятого при досмотре багажа, подтвердил, что при нем была осмотрена сумка, в которой, кроме предметов повседневного обихода, лежала коробка с принтером «Самсунг», и в принтере был спрятан сверток с порошком серовато-белого цвета; указанная сумка лежала в кладовой главного механика ФИО53.
Показания свидетеля ФИО54, исследованные судом в установленном законом порядке, свидетельствуют о том, что по просьбе обратившегося к свидетелю А.В.Палецкого знакомый ФИО55 главный механик теплохода ФИО56 в Красноярске забрал у девушки сумку и перевез ее до Дудинки.
Свидетель ФИО57 подтвердил в суде, что по просьбе своего знакомого ФИО58 он действительно в г.Красноярске на причале забрал у женщины большую сумку для того, чтобы перевезти ее в Дудинку, поместив ее в кладовку, где 27 августа 2008 года утром указанная сумка была осмотрена сотрудниками наркоконтроля в присутствии его и понятых, и в ней – внутри принтера - был обнаружен сверток с порошкообразным веществом.
Детализацией телефонных переговоров на номера, используемые А.В.Палецким и А.Ш.Галайчиевым, а также протоколами осмотра и прослушивания аудиозаписи фонограмм телефонных их переговоров подтверждается факт тесного общения указанных лиц в установленный судом период времени.
По заключению дактилоскопической экспертизы обнаруженные на полимерных пакетах, в которые был упакован героин, следы пальцев рук оставлены средним пальцем левой руки А.В.Палецкого и безымянным пальцем левой руки В.В.Перевалова; на коробке от принтера, упаковках кабелей, картриджа и руководства по эксплуатации, на поверхности принтера обнаружены следы большого пальца и мизинца правой руки А.В.Палецкого.
Справкой старшего оперуполномоченного УФСКН РФ по Красноярскому краю ФИО59 от 17 октября 2008 года подтвержден факт неоднократных телефонных звонков А.Ш.Галайчиеву с абонентского номера, принадлежащего жителю г.Норильска ФИО60 в период с июня по август 2008 года включительно; указанное лицо, согласно справке – форма № 1 из АСУ ОФМС в г.Норильске, в адресно-справочных учетах ОУФМС в г.Норильске не значится – л.д.85 т.3.
Суд законно и обоснованно сослался в приговоре на записи с результатами ОРМ, а также привел справку ФИО61, поскольку указанный свидетель был допрошены в зале судебного заседания, а справка – исследована судом.
Показания названных свидетелей соответствуют показаниям осужденных А.В.Палецкого и В.В.Перевалова, являются последовательными, полными и конкретными, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных оснований. Оснований для оговора А.Ш.Галайчиева А.В.Палецким и В.В.Переваловым, а также свидетелями, вопреки доводам кассационной жалобы, не имелось, в связи с чем эти доказательства были правильно признаны судом допустимыми и достоверными и положены в основу обвинительного приговора, а показания А.Ш.Галайчиева о непричастности к преступлению обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами и противоречат установленным судом обстоятельствам дела.
Показания свидетеля ФИО62 судом проанализированы в совокупности с другими доказательствами по делу с указанием в приговоре оснований, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в частности, показания ФИО63, о которых упоминается в жалобе.
Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую юридическую оценку действиям осужденных.
Ходатайство А.Ш.Галайчиева о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом Ш.М.Умарова было рассмотрено в установленном законом порядке, судебная коллегия не находит нарушенным право А.Ш.Галайчиева на защиту отказом суда в удовлетворении этого ходатайства, поскольку квалифицированная юридическая помощь в лице адвоката ему была оказана.
Ходатайства защиты, в том числе, А.Ш.Галайчиева, о признании недопустимыми доказательствами и об исключении из числа доказательств, о приобщении к материалам дела документов и о вызове в суд дополнительных свидетелей, о направлении запросов, о чем указано в жалобе, судом разрешались в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ; принимались меры к вызову свидетелей, принятые судом решения мотивированы, вопреки доводам жалобы осужденного А.Ш.Галайчиева.
Судебная коллегия не находит нарушенным право А.Ш.Галайчиева на защиту в связи с тем, что обвинительное заключение не было переведено на аварский язык.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в том числе требований ст. 18 УПК РФ, судом решался; судом кассационной инстанции было отменено постановление районного суда о возврате дела прокурору для осуществления письменного перевода процессуальных документов на аварский язык с русского языка как незаконное и необоснованное.
Доводы жалоб осужденных А.В.Палецкого и В.В.Перевалова о назначении им чрезмерно сурового наказания судебная коллегия находит необоснованными.
Назначая наказание суд в отношении каждого осужденного отягчающих наказание обстоятельств не установил.
Назначая осужденным наказание, суд учел обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, исходя из чего пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, мотивируя его в приговоре. При назначении наказания А.Ш.Галайчиеву суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств положительные характеристики, совершение преступления впервые, состояние здоровья и то, что он социально адаптирован; в отношении А.В.Палецкого в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал раскаяние в содеянном и признание вины, исключительно положительные характеристики и состояние здоровья; в отношении В.В.Перевалова в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал <данные изъяты>, признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, исключительно положительные характеристики, совершение преступления впервые в молодом возрасте, наличие поощрений по службе, состояние здоровья и нуждаемость в специализированном лечении в связи с тяжелым заболеванием.
В связи с изложенным осужденным назначено близкое к минимальному наказание в соответствии с санкцией статьи.
Однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для применения ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Приговор Центрального районного суда г.Красноярска от 15 октября 2010 года в отношении Галайчиева А.Ш., Палецкого А.В., Перевалова В.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвоката И.Е.Погорелова – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи