Председательствующий В.Е.Крейн Дело № 22-4504
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июня 2011 года г. Красноярск
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Е.Д.Крынина,
судей О.М. Белобородовой, Л.Г.Фризен,
при секретаре Н.Б.Понеделко
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Л.С.Синяковой на приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 28 апреля 2011 года, которым
Синякова Л.С. <данные изъяты>
осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ в ред. от 07 марта 2011 года на 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи О.М.Белобородовой, адвоката Л.Г.Ланчукова, поддержавшего жалобу осужденной, мнение прокурора В.С.Форналь об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Л.С.Синякова осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Согласно приговору преступление совершено в с.<данные изъяты> Енисейского района Красноярского края при следующих обстоятельствах.
23 января 2011 года в период времени с 16 до 21 часов Л.С.Синякова, ее сожитель ФИО21 и находившиеся у них в гостях ФИО22 употребляли спиртные напитки. Поссорившись с ФИО23, ФИО24 потребовал от них покинуть дом, в ходе ссоры, находясь с ФИО25 в кухне, ФИО26 вооружился топором и кухонным ножом, выгоняя ФИО27. Л.С.Синякова, войдя в кухню, испытывая неприязненные отношения к отказывавшемуся уйти из дома потерпевшему, толкнула его, а затем кухонным ножом нанесла ему удар в область шеи, причинив телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения шеи справа с повреждением ветвей наружной сонной артерии, осложнившегося обильной наружной кровопотерей, умеренной внутренней кровопотерей с затеком крови по ходу пищевода и средостения, которое по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО28
В судебном заседании Л.С.Синякова частично признала вину, указав на то, что она защищала своего сожителя ФИО29 от напавшего на него потерпевшего.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение; выражает несогласие со сроком наказания. Указывает на то, что свидетели ФИО30 её оговорили, их показания противоречивы и непоследовательны; драку спровоцировал ФИО31, подравшись с потерпевшим из-за девушки – ФИО32 Ее муж ФИО33 обратился за помощью к ФИО34, однако, последний также был настроен против ФИО35. Испугавшись за ФИО36 она взяла с подоконника нож и нанесла потерпевшему удар, обстоятельства нанесения не помнит. После ранения ФИО37 она оказывала ему медицинскую помощь – остановила кровь и перевязала рану, а ФИО38 старался вызвать «скорую» помощь; их дом потерпевший ФИО39 покинул в нормальном состоянии вместе с ФИО40
По делу имеются возражения на кассационную жалобу осужденной от государственного обвинителя Т.Н.Башуровой, полагающей, что приговор является законным и обоснованным; вина осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, доказана, квалификация её действий – правильная, назначенное наказание – чрезмерно мягкое.
Проверив материалы дела с учетом изложенных в кассационной жалобе доводов, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Вина Л.С.Синяковой в совершении указанного преступления установлена совокупностью доказательств по делу, исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Доводы осужденной о её оговоре свидетелями ФИО41 несостоятельны, поскольку оснований для оговора не усматривается из материалов дела, не приведены они в жалобе осужденной. Кроме того, показания свидетелей согласуются, вопреки доводам жалобы, как между собой, так и с другими доказательствами по делу.
В обоснование вины осужденной суд в приговоре привел исследованные в судебном заседании показания свидетеля ФИО42 о том, что находившиеся вдвоем в кухне ФИО43 ссорились и кричали, что убьют друг друга, в связи с чем в кухню и вбежал ФИО44; в руках у ФИО45 были большой нож и топорик. ФИО46 и ФИО47 стали бороться, и ФИО48, встав между ФИО49, с одной стороны, и борющимися ФИО50 и ФИО51 - с другой, просил ФИО52 уйти, когда в кухню выбежали Л.С.Синякова и ФИО53, и после резкого движения руки Л.С.Синяковой в сторону шеи ФИО54 последний стал падать.
Аналогичные показания дал свидетель ФИО55, уточнив, что ФИО56 встал перед ФИО57 а свидетель в это время хотел отобрать топор и нож у ФИО58, и в этот момент Л.С.Синякова ударила ФИО59 ножом.
Свидетель ФИО60 подтвердил, что АФИО61 в его доме вел себя вызывающе, выражался нецензурно, из-за чего между ними произошла потасовка, но драки не было. Потом его схватил ФИО62, при этом никто никому ударов не наносил. Взяв топорик и нож, он требовал, чтобы все ушли из дома, однако, ФИО63 вел себя агрессивно, бросался на него, но ФИО64 его удерживал. Он видел, как ФИО65 стал падать и кровь на его шее. ФИО66 оказали помощь, перебинтовали шею, утром он с ФИО67 проводили потерпевшего домой, а вечером после осмотра их дома он узнал от Л.С.Синяковой, что удар ножом ФИО68 нанесла она.
Кроме того, из показаний свидетеля ФИО69 следует, что Л.С.Синякова взяла с подоконника нож и двумя руками ударила в область шеи ФИО70 в момент, когда он искал свою куртку.
Согласно судебно-медицинской экспертизы трупа у ФИО71 обнаружены телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения шеи справа с повреждением ветвей наружной сонной артерии, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и могли быть причинены 23 января 2011 года от однократного воздействия достаточной силы предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, после ранения потерпевший мог совершать активные целенаправленные действия от нескольких часов до суток.
В данной связи доводы осужденной о причинении ею тяжкого вреда здоровью потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны, проверенные судом первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными. Из дела видно, что находившиеся в состоянии алкогольного опьянения вышеуказанные лица после совместного употребления спиртных напитков поссорились из-за неправомерного поведения потерпевшего, однако, никаких телесных повреждений ни ФИО72, ни его сожительнице Л.С.Синяковой причинено не было. Напротив, драка была предотвращена СФИО73. Удар ножом в область шеи – жизненно важного органа – ФИО74 Л.С.Синяковой нанесен на почве неприязненных отношений, в ответ на то, что ФИО75 отказывался покинуть дом Л.С.Синяковой и ФИО76, ссорился с последним, толкался, оскорблял нецензурно. Действия ФИО77 по своему характеру не являлись опасными для здоровья и жизни хозяев дома и не обусловили необходимость обороняться вышеуказанным образом; в момент появления Л.С.Синяковой в кухне какого-либо посягательства, дающего право на необходимую оборону, со стороны потерпевшего не было.
Юридическую оценку действиям Л.С.Синяковой суд дал с учетом позиции государственного обвинителя и на основании исследованных доказательств в их совокупности и взаимосвязи. В силу требований ст.111 УК РФ 07 марта 2011 года № 26 –ФЗ.
Наказание Л.С.Синяковой назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ- с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной. При назначении наказания судом применены положения ст.73 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения реального наказания. Свои выводы о наказании только в виде реального лишения свободы осужденной суд подробно мотивировал в приговоре, не назначив дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Оснований для изменения либо для отмены приговора судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 28 апреля 2011 года в отношении Синяковой Л.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи