Председательствующий О.А.Литвинов Дело № 22-4591
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 августа 2011 года г.Красноярск
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Н.А.Гроцкой
судей О.М.Белобородовой, И.И.Верхотурова
при секретаре помощнике судьи Е.Н.Ярусовой
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО13 на приговор Кировского районного суда г.Красноярска от 30 марта 2011 года, которым
Хохлова Т.В. <данные изъяты>
осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с возложением на осужденную обязанностей не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства, уведомлять об изменении места работы, принимать активные меры по возмещению причиненного ущерба.
Постановлено взыскать с Т.В.Хохловой в пользу ФИО15 145 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи О.М.Белобородовой, посредством видеоконференцсвязи потерпевшую ФИО16, поддержавшую кассационную жалобу, осужденную Т.В.Хохлову и в ее интересах адвоката А.Д.Назарова, и адвоката, просивших оставить приговор без изменения и настаивавших на позиции, изложенной в суде первой инстанции, мнение прокурора Я.Ю.Мальцевой об изменении приговора в части квалификации действий осужденной в связи с внесением изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Т.В.Хохлова осуждена за хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.
Согласно приговору преступление совершено в Кировском районе г.Красноярска при следующих обстоятельствах.
В августе 2009 года между ФИО17, действовавшим в интересах своей матери ФИО18, и Т.В.Хохловой состоялось соглашение о том, что для облегчения продажи квартиры ФИО19, содержащейся в местах заключения и снятия последней с регистрационного учета ФИО20 заключает фиктивный договор купли-продажи квартиры с Т.В.Хохловой. По договору последняя должна была приобрести в собственность квартиру ФИО21 и после снятия последней с регистрационного учета продать квартиру с последующей передачей полученных за нее денег ФИО22 – сыну ФИО23, которому последняя доверила осуществить продажу своей квартиры <адрес>
После заключения договора купли-продажи квартиры Т.В.Хохлова написала ФИО24 расписку о принятии на себя обязательства отдать ему денежные средства в сумме 1 000 000 рублей от продажи квартиры, на самом деле не намереваясь этого делать и преследуя возникший умысел на хищение денег. После оформления квартиры в собственность на свое имя Т.В.Хохлова нашла покупателей на квартиру – ФИО25 и ФИО26, которые после подписания договора 02 декабря 2009 года передали Т.В.Хохловой деньги за квартиру в сумме 1 240 000 рублей.
Введя в заблуждение ФИО27 сообщением о том, что из полученного, якобы, задатка в сумме 240 000 рублей она 100 000 рублей оставляет себе за оказание услуг, Т.В.Хохлова передала ему 140 000 рублей, сообщив ложные сведения о том, что остальные денежные средства за квартиру в сумме 1 000 000 рублей она передаст ему, когда получит их от покупателей 04 декабря 2009 года.
С похищенной суммой в размере 1 000 000 рублей осужденная скрылась, о своем местонахождении ФИО28 не сообщала, сменив номер телефона, причинив своими действиями ущерб потерпевшей ФИО29 в особо крупном размере.
В судебном заседании Т.В.Хохлова признала себя виновной в совершении инкриминируемого ей преступления, раскаялась и обязалась возместить ущерб.
В кассационной жалобе потерпевшая ФИО30 просит об отмене приговора. Ссылается на то, что ею в суде было заявлено ходатайство о вновь открывшихся обстоятельствах по делу; считает, что преступление было совершено группой лиц, о чем свидетельствуют показания осужденной.
Проверив материалы дела с учетом изложенных в кассационной жалобе доводов, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Вина осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления нашла в судебном заседании свое подтверждение совокупностью доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Суд дал юридическую оценку действиям виновной, приведя в приговоре основания своих выводов о доказанности преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Учитывая изложенное, а также требования ст. 252 УПК РФ, предусматривающей проведение судебного разбирательства только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам жалобы потерпевшей.
Несмотря на то, что применение судом при квалификации действий осужденной ст.159 УК РФ.
Наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновной, которая частично признала вину и раскаялась в содеянном, ранее не судима, <данные изъяты> имеет ряд заболеваний, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, возместила большую часть причиненного ущерба.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Приговор Кировского районного суда г.Красноярска от 30 марта 2011 года в отношении
Хохловой Т.В. уточнить указанием на то, что действия Т.В.Хохловой квалифицированы ч.4 ст.159 УК РФ в ред. ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей ФИО32 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи