Председательствующий: судья И.А.Симакова Дело № 22-4764/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красноярск 05 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Крынина Е.Д.
судей О.М.Белобородовой, Л.Г. Фризен
при секретаре помощнике судьи Т.А.Дорохиной
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2011 года уголовное дело по кассационному представлению прокурора Нижнеингашского района Красноярского края А.В. Небесного на приговор Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 06 мая 2011 года, которым
ПРОШЕНКОВ А.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
Заслушав доклад судьи краевого суда О.М.Белобородовой, прокурора Т.М.Придворную, поддержавшую кассационное представление, адвоката О.Т.Карпович, в интересах осужденного А.В.Прошенкова не возражавшую против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А.В.Прошенков осужден за покушение на незаконный сбыт ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами.
Преступление, согласно приговору, совершено в <данные изъяты> Нижнеингашского района Красноярского края при следующих обстоятельствах.
28 января 2011 года около 10 часов 25 минут Прошенков А.В., находясь по месту своего жительства по <адрес> незаконно сбыл действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ФИО13 за 50 рублей 280 куб.см. спиртосодержащей жидкости, которая, по заключению эксперта, является спиртосодержащей жидкостью, изготовленной на основе этилового спирта, с объемной долей этилового спирта 87,7%. Обнаруженная жидкость не соответствует ГОСТам, предъявляемым к алкогольной продукции, в жидкости обнаружен ацетон, массовая концентрация которого в пересчете на безводный спирт составила более 1000 мг\куб.дм, а именно 1600 мг\куб.дм; наличие ацетона позволяет идентифицировать спирт, на основе которого изготовлена исследуемая жидкость, как не пригодный для производства алкогольной продукции; спирт этиловый независимо от концентрации, непригодный для производства алкогольной продукции, внесен с Список ядовитых веществ, утвержденный Постановлением правительства РФ от 29 декабря 2007 года № 964, не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья граждан при употреблении в пищевых целях.
С учетом согласия обвиняемого А.В.Прошенкова с предъявленным ему обвинением и наличием его ходатайства приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
В кассационном представлении ставится вопрос об изменении приговора, поскольку суд при назначении наказания виновному учел характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. При этом суд необоснованно учел то обстоятельство, что А.В.Прошенков ранее был судим за хищение, и судимость погашена.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права осужденного при этом не нарушены.
Действия А.В.Прошенкова по ч.3 ст.30, ч.1 ст.234 УК РФ квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением.
При назначении виновному наказания суд учел правила ст.66 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. Отягчающих наказание обстоятельств по делу суд не установил, признал смягчающими признание вины и раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Вместе с тем, судом нарушены требования ч.6 ст.86 УК РФ, предусматривающей, что погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.
Как видно из материалов дела, А.В.Прошенков приговором Бежаницкого районного суда Псковской области от 30 сентября 1998 года был осужден по п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.86 УК РФ были погашены 05 октября 2008 года; все правовые последствия, связанные с судимостью, согласно ч.6 указанной статьи УК РФ, погашены, и суд не должен был ссылаться на учет этой судимости при назначении наказания виновному.
При таких обстоятельствах указание суда об учете при назначении наказания осужденному погашенной судимости за хищение подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание – снижению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 06 мая 2011 года в отношении Прошенкова А.В. изменить:
исключить из мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания А.В.Прошенкову погашенной судимости за хищение;
снизить назначенное А.В.Прошенкову по.3 ст.30, ч.1 ст.234 УК РФ наказание до 9 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: