Председательствующий: Захаров А.Н. Дело № 22-5588/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 02 августа 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего судьи Завгородней С.А.,
судей Запасовой А.П., Сурначевой И.П.,
при секретаре Дмитренко Л.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Бауэра В.В., кассационным жалобам осужденного Никитина И.В. и адвоката Коновой М.С. в его интересах на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 июня 2011 г., которым
Никитина И.В., <данные изъяты>
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 5 (пять) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи краевого суда Завгородней С.А, объяснения осужденного Никитина И.В. с использованием системы видеоконференцсвязи, адвоката Коновой М.С., поддержавших доводы жалоб и представления, мнение прокурора Шлейхер Е.В., поддержавшей доводы кассационного представления в части и возражавшей против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никитин осужден за разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, которое совершено 17 апреля 2011 г. в отношении потерпевшего С, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении прокурор просит приговор изменить, из его описательно-мотивировочной части исключить указанный судом квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшему, поскольку данный признак не предусмотрен ст. 162 УК РФ и снизить назначенное наказание.
Осужденный Никитин в кассационной жалобе просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание с учетом признания им своей вины, раскаяния, наличия малолетнего ребенка, места работы и заработка.
В кассационной жалобе адвокат Конова М.С. просит приговор в отношении Никитина изменить, поскольку назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, т.к. он ранее не судим, вину признал и раскаялся,
активно способствовал раскрытию преступления, неоднократно приносил извинения потерпевшей, похищенное имущество было полностью возвращено потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании; кроме того указывает, что суд не учел представленные грамоты и благодарности, наличие места работы, в связи с чем назначенное наказание в виде лишения свободы является несправедливым, т.к не соответствует тяжести преступления и личности осужденного, а поэтому просит изменить приговор, назначив наказание Никитину, не связанную с лишением свободы и исключить из описательной части указание суда на причинение потерпевшему значительного материального ущерба, что диспозицией ч. 2 ст. 162 УК РФ не предусмотрено; также суд не указал, в какой редакции применен уголовный закон.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
При рассмотрении дела судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем законно постановил обвинительный приговор. Условия и порядок проведения судебного разбирательства в особом порядке судом соблюдены.
Действиям Никитина судом дана правильная юридическая оценка, согласно предъявленному обвинению.
Доводы кассационного представления и стороны защиты об исключении из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, указания на причинение значительного ущерба потерпевшему судебная коллегия отклоняет, т.к. Никитин был осужден за разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, то есть по вышеуказанному признаку он не был осужден и такой квалифицирующий признак в диспозиции ч. 2 ст. 162 УК РФ отсутствует. Более того, обвинение, с которым согласился Никитин и суд признал его виновным, соответствует как обвинительному заключению, так и постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и вышеуказанное обстоятельство не влияет на квалификацию действий осужденного.
Доводы жалоб осужденного и защитника о несправедливости назначенного наказания судебная коллегия отклоняет, поскольку наказание Никитину назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ с учетом общественной опасности содеянного, его личности, а также смягчающих обстоятельств, оно соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется. Назначение наказания в виде лишения свободы и невозможность назначения другого вида наказания судом мотивировано.
Из материалов дела, а также и протокола судебного заседания следует, что на момент совершения преступления Никитин не работал (л.д. 193,211), в связи с чем оснований для учета в качестве смягчающего данного обстоятельства – не имеется.
Также не имеется оснований для удовлетворения доводов жалобы защитника об учете в качестве смягчающего обстоятельства наличие двух грамот, поскольку судом при назначении наказания учтена личность осужденного, а активное способствование раскрытию преступления материалами дела не подтверждено.
Поскольку осужденным не принимались меры к возмещению ущерба, в том числе и в добровольном порядке, а похищенный сотовый телефон был обнаружен посторонним лицом и возвращен потерпевшему, то данное обстоятельство, как смягчающее, также не может быть учтено.
Как видно из дела, преступление Никитиным совершено 17 апреля 2011 г. и приговор судом постановлен после внесенных ФЗ РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ изменений в УК РФ, то судебная коллегия оснований для удовлетворения доводов жалобы стороны защиты и в этой части не находит; кроме того, в соответствие с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов как кассационного представления, так и кассационных жалоб.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 июня 2011 г. в отношении Никитина И.В. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационные жалобы осужденного Никитина И.В. и адвоката Коновой М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: