Председательствующий - Молочная Л.Г. Дело № 22-3941\2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красноярск 7 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда
в составе:
председательствующего Гроцкой Н.А.,
судей Белобородовой О.М., Пугачевой Т.М.,
при секретаре Зементовой Т.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя, заместителя Минусинского межрайпрокурора Красноярского края Авдеева А.А. на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 25 апреля 2011 года, которым
Малюкова А.А. родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, проживающая там же по <адрес>, замужняя, имеющая двоих малолетних детей, не работающая, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, не судимая
осуждена по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.
Заслушав доклад судьи Гроцкой Н.А., мнение защитника Артемовой Г.В., потерпевшего Тюлюсина А.А., согласных с приговором, прокурора Придворной Т.М., поддержавшей кассационное представление и полагавшей необходимым приговор отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Малюкова обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Настоящим приговором Малюкова осуждена по ч. 1 ст. 113 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшего.
Как указано в приговоре, преступление совершено в <адрес> <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 17 час 10 мин в <адрес> края между Т. находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и его дочерью Малюковой А.А. на почве личных неприязненных отношений, вызванных длительными противоправными действиями Т. и его аморальным поведением, произошла ссора, в ходе которой Т. требуя деньги у Малюковой, толкнул ее, она упала и ударилась, когда поднялась, Т. вновь пытался ее ударить. Вследствие противоправного поведения со стороны Т. и сложившейся длительной психотравмирующей ситуации, в результате внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) у Малюковой возник умысел на причинение тяжких телесных повреждений Т. Малюкова толкнула Т. в результате чего он упал, и нанесла ему не менее 7 ударов кулаком по лицу и голове, причинив своими действиями телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, явившейся причиной смерти Т.
В кассационном представлении прокурор просит приговор отменить с направлением дела на новое рассмотрение, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Малюкова обвинялась в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, по делу имеются доказательства, подтверждающие это обвинение, однако суд необоснованно переквалифицировал действия Малюковой на ст. 113 УК РФ.
Также суд необоснованно признал смягчающим обстоятельством в отношении Малюковой явку с повинной, в то время как явки с повинной со стороны Малюковой не было.
На кассационное представление потерпевшим Т. поданы возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает необходимым в силу ст. 380 УПК РФ отменить постановленный в отношении Малюковой приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводами кассационного представления о том, что судом не в полной мере дана оценка доказательствам по делу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.
В частности, не соглашаясь с доводами обвинения о наличии в действиях Малюковой ч. 4 ст. 111 УК РФ и полагая, что тяжкий вред здоровью Т. был причинен Малюковой в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшего, суд не дал должной оценки исследованным в судебном заседании доказательствам.
В частности, заключению судебно-психиатрической экспертизы о том, что в момент совершения инкриминируемого ей деяния Малюкова каких-либо расстройств психической деятельности не обнаруживала и сохраняла способность полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, ее эмоциональное состояние являлось эмоциональным напряжением, вызванным длительной психотравмирующей ситуацией, однако не достигло степени выраженности аффекта и не ограничило ее в способности к осознанной регуляции своих действий.
Показаниям судебного эксперта-психолога В. подтвердившей выводы данной экспертизы и пояснившей, что нарастание эмоционального напряжения является подготовительной фазой аффекта, для квалификации действий Малюковой как состояния аффекта необходимо наличие всех трех фаз (подготовительная фаза, фаза взрыва, заключительная фаза).
Кроме того, как видно из материалов дела, Малюкова, как на протяжении предварительного расследования, так и в судебном заседании давала последовательные, подробные показания об обстоятельствах, при которых ею было совершено инкриминируемое ей деяние, и этому обстоятельству суду также следовало дать оценку, поскольку совершение лицом деяния в состоянии аффекта, как правило, влияет на его способность к подробному воспроизведению произошедших событий.
Также обоснованны доводы кассационного представления о том, что судом не принято во внимание то, что Малюкова длительное время испытывала неприязнь в Т. в связи с совершенным им преступлением в отношении ее матери, а доводы Малюковой, выдвинутые ею лишь в судебном заседании, о том, что потерпевший систематически оскорблял ее и применял к ней физическую силу, подлежали более тщательной проверке.
Кроме того, судебная коллегия, соглашаясь с доводами представления, считает, что подлежит проверке и факт наличия стороны Малюковой явки с повинной, с учетом того, что в материалах дела оформленный в соответствии с требованиями закона протокол явки с повинной отсутствует.
При таких обстоятельствах приговор в отношении Малюковой подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует устранить вышеуказанные недостатки, оценить все доказательства в совокупности и решить вопрос о виновности или невиновности Малюковой в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в строгом соответствии с требованиями закона.
Меру пресечения в отношении Малюковой судебная коллегия считает необходимым оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 25 апреля 2011 года в отношении Малюковой А.А. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд другому судье.
Меру пресечения в отношении Малюковой А.А. оставить прежнюю - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий-
Судьи-