Председательствующий - Ревягина О.С. Дело № 22-3725/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2 июня 2011 года г. Красноярск
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Гроцкой Н.А.,
судей - Пугачевой Т.М., Шикайловой Е.Ф.,
при секретаре - Зементовой Т.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Левичева А.С. на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 31 марта 2011 года в отношении
Левичева А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средне-техническим образованием, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес> судимого:
3 апреля 2006 года по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.131 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 14 ноября 2007 года условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 22 дня,
17 ноября 2009 года по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
осужденного к лишению свободы: по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 7 годам, по ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам; в соответствии с ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 17 ноября 2009 года к 8 годам с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Настоящим приговором также осужден Смотрин С.С. приговор в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Гроцкой Н.А., объяснения адвоката Шепиной И.В. в интересах осужденного Левичева А.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Семеновой А.Е., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Левичев осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.
Преступления совершены Левичевым в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Левичев, не соглашаясь с приговором, указывает, что доказательств, свидетельствующих о его виновности в инкриминируемых ему преступлениях, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании добыто не было. Все обвинение построено лишь на показаниях Смотрина, указавшего на него, как на лицо, у которого он приобрел наркотические средства, однако данные показания не подтверждаются другими доказательствами и материалами дела. Свидетель Т. пояснила, что наркотическое средство она приобрела у Смотрина и именно на него указала, как на лицо, занимающееся сбытом наркотических средств. Сам он встречался со Смотриным с целью приобретения наркотического средства для личного употребления. Гашиш весом 6,06 грамма и денежную купюру достоинством 1000 рублей ему подбросили сотрудники наркоконтроля до того как были приглашены понятые для участия в его личном досмотре, он указывал на конкретного оперативного сотрудника, подбросившего ему гашиш и деньги, но его доводы не нашли отражения в приговоре. Показаниям свидетелей К. Д., Б. судом не дана надлежащая оценка и они не были отражены в приговоре, вместе с тем, данные свидетели указывали на то, что он просил деньги у К. в сумме 500 рублей. Также не дана должная оценка и материалам ОРМ, в которых не указано, что ОРМ проводятся в отношении него. Изначально Т. написала заявление об изобличении в распространении наркотических средств Смотрина, и именно в отношении Смотрина были проведены ОРМ. Об этом свидетельствует и постановление о проведении проверочной закупки, из которого видно, что оформлено оно было в отношении одного человека, некоего «С. а затем дописано имя второго лица «А. Суд должен был оценить доводы автора постановления Кр. о том, что в постановлении допущена формальная опечатка. Также не дана оценка его, т.е. Левичева, показаниям о том, что Смотрин его оговорил с целью избежать сурового наказания за совершение более тяжкого преступления; обстоятельства, установленные в судебном заседании подтверждают, что именно Смотрин сбыл Т. наркотические средства.
Также указывает, что оперативные сотрудники П. и Кр. давали в ходе предварительного следствия показания, не соответствующие действительности, которые опровергаются другими доказательствами. Считает, что фонограммы с диктофона не могут являться доказательства по делу, так как его голоса на фонограмме нет.
Полагает, что суд, учитывая обстоятельства преступлений, с целью устранения противоречий по делу должен был назначить химическую экспертизу для установления идентичности наркотических средств.
С учетом приведенных доводов считает, что его вина в инкриминируемых ему преступлениях не доказана. Просит приговор отменить, оправдать его за отсутствием в действиях состава преступления, а также просит привлечь к уголовной ответственности сотрудников УФСКН РФ по КК за дачу заведомо ложных показаний в ходе предварительного расследования и за подделку постановления о проведении ОРМ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Виновность Левичева, несмотря на отрицание им своей вины в инкриминируемых преступлениях, установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в обжалуемом судебном решении. Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.
Изложенные Левичевым в кассационной жалобе доводы о том, что он сбытом наркотических средств не занимался, намерен был приобрести гашиш у Смотрина для личного употребления, а наркотическое средство сбыл Т. Смотрин, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как видно из материалов дела, эти утверждения были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, но своего подтверждения не нашли.
Так, из данных в судебном заседании показаний осужденного Смотрина следует, что он ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Т. на полученные от нее деньги приобрел у Левичева за 2000 рублей гашиш, который передал последней, после этого его сразу задержали.
При проведении очной ставки между Левичевым и Смотриным последний подтвердил свои показания об обстоятельствах приобретения у Левичева наркотических средств.
Оснований не доверять показаниям Смотрина не имеется, т.к. они логичны, последовательны, не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами по делу. Причин для оговора Смотриным Левичева судом установлено не было, сам Левичев в судебном заседании подтвердил факт длительных дружеских отношений со Смотриным.
Из показаний свидетеля Т. оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что она употребляет гашиш, знакома со Смотриным, к которому неоднократно обращалась с просьбой о его приобретении, так как Смотрин был знаком с людьми, занимающимися сбытом наркотических средств. Данную информацию она сообщила сотрудникам наркоконтроля. В ходе проверочной закупки она передала Смотрину 3000 рублей на приобретение наркотического средства. Спустя какое-то время ей позвонил Смотрин и сообщил, чтобы она подошла к <адрес> Прибыв туда, она подошла к автомобилю, рядом с которым стояли Смотрин и Ко. Последний по требованию Смотрина передал ей гашиш. После чего они были задержаны.
Из показаний сотрудников наркоконтроля свидетелей Кр. и П. следует, что в оперативной службе имелась информация о том, что двое молодых мужчин по имени А. и С. занимаются незаконным сбытом гашиша в <адрес>. В апреле 2010 года к ним в отдел обратилась Т., сообщившая о том, что знакома с мужчиной по имени С., который занимается сбытом гашиша совместно с парнем по имени А. В ходе проведения проверочной закупки наркотиков Т. передала Смотрину 3000 рублей на приобретение наркотического средства, затем Смотрин встретился с Левичевым возле <адрес>, они зашли в подъезд дома, после чего Смотрин встретился с Т. возле автомобиля, где последняя забрала что-то у водителя. Затем Т., Смотрин и водитель Ко были задержаны. Смотрин пояснил им, что приобрел наркотическое средство у парня по имени А., помог его задержать. Смотрин позвонил Левичеву и договорился с ним о приобретении гашиша, с этой целью Смотрин подошел к дому № по <адрес>, где его ждал Левичев, в момент передачи Левичевым Смотрину наркотического средства Левичев был ими задержан.
Показания указанных свидетелей опровергают доводы Левичева о том, что в оперативной службе имелась информация о распространении наркотических средств только лишь в отношении Смотрина.
Оснований не доверять показаниями оперативных сотрудников П. и Кр. у суда не имелось, так как они подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Судом дана надлежащая оценка показаниям указанных свидетелей, они обоснованно признаны достоверными и наряду с другими доказательствами приняты в подтверждение вины Левичева в инкриминируемых ему преступлениях.
Свидетели Пе и Сл. в судебном заседании подтвердили факт изъятия у Левичева при его личном досмотре денег в сумме 1560 рублей и наркотического средства гашиша.
Также вина Левичева в инкриминируемых ему деяниях подтверждается: заявлением Т. о добровольном участии в ОРМ «проверочная закупка» наркотиков у молодого человека по имени С. и других лиц в районе колхозного рынка по <адрес>; протоколом добровольной выдачи предметов, согласно которому, Т. выдала 2 кусочка вещества темного цвета и диктофон; заключением эксперта, согласно которому, вещество, выданное Т. является наркотическим средством гашишем, массой 2,88 грамма; протоколом личного досмотра Левичева, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1560 рублей, в том числе и денежная купюра номиналом 1000 рублей, которая передавалась Т. для проверочной закупки наркотических средств, а также вещество растительного происхождения и сотовый телефон; заключением эксперта, согласно которому, вещество, изъятое у Левичева, является наркотическим средством гашишем, массой 6, 04 грамма; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы с диктофона, из которого видно, что Смотрин и Т. договаривались о встрече для приобретения последней гашиша, у Смотрина наркотического средства не было, нежелание Левичева встретиться с кем-либо кроме Смотрина, назначение Левичевым второй раз встречи со Смотриным в том же месте; другими материалами дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для признания фонограммы недопустимым доказательством не имеется.
Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка материалам ОРМ, так как Т. написала заявление об изобличении в незаконном сбыте наркотических средств только Смотрина, о Левичеве информации в оперативной службе не имелось, а также о том, что свидетель Кр. указал об имеющейся в постановлении о проведении ОРМ опечатки, так как в нем не указано, что ОРМ проводилось в отношении двух мужчин, являются несостоятельными. Данные обстоятельства были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, им дана правильная оценка. Выводы суда подробно мотивированы в приговоре, с ними судебная коллегия согласна.
При этом суд пришел к правильному выводу о том, что никаких оснований для признания результатов ОРМ недопустимыми доказательствами, в т.ч. для исключения из числа доказательств указанного постановления, не имеется, т.к. оперативно-розыскное мероприятие «проверочный закуп наркотических средств» проведено в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании имеющейся в оперативной службе информации о том, что два молодых человека по имени С. и А. занимаются незаконным сбытом наркотического средства гашиша в <адрес>. Обладая указанной информацией, а также в связи с поступлением заявления Т. оперуполномоченным Кр. было вынесено постановление о проведении ОРМ «проверочная закупка», согласованное и утвержденное в установленном законом порядке.
По жалобам Левичева и его матери о том, что к Левичеву оперативные сотрудники применяли физическое насилие, подбросили в карман деньги и гашиш, в полном объеме были проведены проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, по результатам которых вынесены постановления 27 июня 2010 года и 11 января 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку доводы жалобы о противоправных действиях оперативных сотрудников в ходе проведенных проверок не подтвердились. Данные постановления вступили в законную силу, не обжаловались. Из показаний оперуполномоченного свидетеля Б. данных им в ходе судебного заседания, следует, что он проводил личный досмотр Левичева в присутствии понятых, при личном досмотре Левичев не заявлял о том, что ему что-то подбросили, ход личного досмотра Левичева был занесен в протокол, который после его составления и ознакомления с ним был подписан понятыми. Каких-либо заявлений о несогласии с протоколом осмотра Левичевым заявлено не было.
Проверив и оценив в судебном заседании эти же утверждения Левичева о незаконности действий сотрудников наркоконтроля, суд пришел к обоснованному выводу о их несостоятельности.
Доводы Левичева о том, что не Смотрин у него, а он у Смотрина приобретал наркотические средства, и это, по мнению Левичева, подтвердили в судебном заседании свидетели защиты К., Д. и Б., верно оценены судом как не нашедшие своего подтверждения. Показания осужденного Левичева о том, что он заранее созвонился с К. и попросил занять ему 500 рублей, не подтвердили вышеуказанные свидетели защиты. Показания данных свидетелей не согласуются с показаниями Левичева, которые в этой части непоследовательны, противоречивы. Вопреки доводам жалобы, суд привел в приговоре и дал оценку показаниям свидетелей К. Д. и Б.
Суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о назначении судебно-химической экспертизы для установления идентичности химического состава гашиша, который добровольно выдала Т. гашиша, обнаруженного в ходе досмотра автомобиля и гашиша, изъятого в ходе досмотра Левичева, подробно мотивировав свое решение в приговоре.
Исходя из вышеизложенного, вина Левичева установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем, доводы жалобы Левичева о недоказанности его вины в инкриминируемых деяниях несостоятельны.
Суд в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, дал собранным по делу доказательствам всестороннюю, полную, объективную оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности Левичева в рамках предъявленного обвинения.
Действия Левичева правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.
Вид и размер наказания Левичеву суд назначил в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом содеянного, данных о личности осужденного, всех обстоятельств по делу, смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств.
Назначенное Левичеву наказание является справедливым, соразмерным содеянному.
При расследовании и рассмотрении дела нормы УПК РФ не нарушены; приговор основан на относимых и допустимых доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и исследованных в судебном заседании; все доводы стороны защиты рассмотрены в полном объеме, им дана правильная оценка в приговоре.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены либо изменения приговора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 31 марта 2011 года в отношении Левичева А.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Левичева А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: