Председательствующий - Золотой В.В. Материал № 22к-4525/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 июня 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Гроцкой Н.А.,
судей - Пугачевой Т.М., Стреж Л.А.,
при секретаре - Зементовой Т.В.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденной Хоменко О.В. на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2011 года, которым
Хоменко О.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.
Заслушав доклад судьи Гроцкой Н.А., объяснения адвоката Тибекина А.Н. в интересах осужденной Хоменко О.В. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Рубан И.А., полагавшей необходимым постановление отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором от 8 сентября 2010 года Хоменко осуждена по ст.70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 13 июля 2009 года к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Настоящим постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Хоменко о переводе ее для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
В кассационной жалобе осужденная Хоменко находит постановление подлежащим отмене. В обоснование своей позиции, указывает на то, что суд поверхностно отнесся к рассмотрению ее ходатайства, надлежащим образом не изучив представленные в отношении нее администрацией исправительной колонии характеризующие материалы, сославшись в постановлении на характеристику в отношении другой осужденной Панферовой. В постановлении судом неверно указано начало срока отбывания наказания с 7 июня 2010 года, вместе с тем, как из приговора следует, что срок наказания следует исчислять с 7 июля 2010 года. Доводы суда о том, что причиненный преступлением ущерб она не возместила, не соответствуют действительности, так как во время предварительного расследования ущерб ею был возмещен, что свидетельствует о том, что причиненный вред ею заглажен. Кроме того, указывает, что она отбыла более 1/3 срока наказания, с 7 февраля 2011 года состоит на облегченных условиях содержания, за непродолжительный период времени отбывания была поощрена в виде благодарности за добросовестное отношение к труду, поэтому выводы суда о том, что она формально относится к своим обязанностям, необоснованны, опровергаются представленным материалом. Считает, что с учетом приведенных обстоятельств, имеются все основания для перевода ее из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене в силу ст. ст. 380, 381 УПК РФ.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденной Хоменко, сославшись на требования ст. 78 УИК РФ, согласно которой, лицу, отбывающему лишение свободы в зависимости от поведения и отношения к труду может быть изменен вид исправительного учреждения, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение.
Свое решение суд мотивировал тем, что Хоменко в целом администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно, за непродолжительный период отбывания наказания свою вину каким-либо образом не загладила, отличается раздражительностью, к себе предъявляет недостаточно высокие требования, может формально относиться к своим обязанностям.
Вместе с тем, судебная коллегия находит убедительными доводы кассационной жалобы об отмене принятого судом решения.
Так, судом не дано никакой оценки тем обстоятельствам, что из представленных материалов следует, что за время отбывания наказания Хоменко ни разу не нарушала режим отбывания, взысканий не имеет, имеет поощрение, трудоустроена.
Кроме того, характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения в отношении Хоменко не содержит даты ее составления, дата начала срока наказания в характеристике 7 июня 2010 года указана неверно, из приговора видно, что срок наказания Хоменко следует исчислять с 7 июля 2010 года. Указанное свидетельствует о необъективности и формальности представленной характеристики, данных, изложенных в характеристике недостаточно для того, чтобы объективно и всесторонне дать оценку личности Хоменко. Кроме того, как видно из представленных материалов, суд в нарушение закона не уведомил о месте и времени судебного заседания по рассмотрению ходатайства представителя исправительного учреждения, провел судебное заседание в его отсутствие, что могло повлиять на полноту и всесторонность судебного разбирательства и обоснованность выводов суда.
В постановлении суд также неверно указал дату начала срока наказания, назначенного Хоменко, а, кроме того, сослался на характеристику в отношении осужденной Панферовой.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что при рассмотрении ходатайства осужденной Хоменко суд не в полной мере исследовал представленные материалы, не дал им должной оценки, в связи с чем, выводы суда не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам и являются преждевременными.
Поэтому постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть вышеизложенное и принять решение об удовлетворении ходатайства осужденной Хоменко либо об его отклонении в строгом соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2011 года в отношении Хоменко О.В. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.
Председательствующий-
Судьи-