Председательствующий судья Варыгина О.В. дело №22-5443/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красноярск 02 августа 2011г.
судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Еремеевой В.Г.,
судей Григорьевой Ю.А. и Хасаншина М.М.
при секретаре Кривец Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Самониной В.И. на постановление Октябрьского районного суда г.Красноярска от 07 июня 2011 года, которым в апелляционном порядке приговор мирового судьи судебного участка №67 в Октябрьском районе г.Красноярска от 15 апреля 2011 года в отношении
Самониной В.И. <данные изъяты>, осуждённой по ч.1 ст.130 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей, со взысканием в счёт компенсации морального вреда в пользу М. 5000 рублей,
оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи краевого суда Еремеевой В.Г. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, объяснение осуждённой Самониной В.И. и выступление её защитника Дубицкого А.В., поддержавших кассационную жалобу, объяснение потерпевшей М., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи Самонина осуждена по ч.1 ст.130 УК РФ за то, что 21 октября 2010 года возле подъезда № <адрес> в <адрес> в присутствии посторонних граждан на почве личных неприязненных отношений, преследуя цель унизить честь и достоинство М., в неприличной форме оскорбила последнюю непристойными бранными словами.
По апелляционной жалобе осуждённой Самониной В.И., в которой ставился вопрос об отмене приговора в связи с отсутствием события преступления и недоказанностью её вины, постановлением апелляционного суда приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осуждённая Самонина В.И. указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно оставил приговор мирового судьи без изменения, и просит об отмене судебных решений с прекращением производства по делу, утверждая, что в апелляционном постановлении не дана оценка первоначальным объяснениям М., в которых она утверждала, что оскорбление произошло не в подъезде, а в квартире, при этом не указывала на их неприличную форму; в ходе судебного следствия М. также поясняла, что ссора между ними произошла именно в квартире, не отрицая, что до приезда сотрудников милиции она (Самонина) из квартиры не выходила; положенные в основу судебных решений показания свидетеля Б. – дочери М. отличаются непоследовательностью о месте совершения преступления, они не согласуются с показаниями свидетеля С. о месте совершения преступления; суд оставил без внимания показания незаинтересованного в исходе дела свидетеля Са., из которых следует, что он не слышал оскорблений от Самониной в адрес М..
На доводы кассационной жалобы от потерпевшей М. поступили возражения, в которых указано на их несостоятельность.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив приведённые в кассационной жалобе и в возражении на неё доводы, судебная коллегия находит судебные решения в отношении Самониной В.И. законными, обоснованными справедливыми.
Приведённые в кассационной жалобе осуждённой доводы о том, что приговор мирового судьи основан на недостоверных показаниях заинтересованных в исходе дела лиц, являются не состоятельными. Из материалов уголовного дела следует, что судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля Е., который не состоял в родственных отношениях с осуждённой и потерпевшим, являлся посторонним лицом, однако из его показаний, положенных в основу приговора, следует, что Самонина В.И. оскорбляла М. как на улице у подъезда, так и с балкона квартиры. Достоверность показаний свидетеля Е. в кассационной жалобе не оспаривается.
Из показаний сотрудника милиции Са. следует, что он помнит лишь то, что выезжал на скандал между родственниками, но не может утверждать, что Самонина в его присутствии оскорбляла М., поэтому суд обоснованно указал, что показания указанного свидетеля не опровергают и не подтверждают выдвинутое М. обвинение.
Имеющееся в материалах дела объяснения М. (л.д.5) не содержит сведений о том, что осуждённая оскорбляла её в квартире.
При таких данных суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о доказанности вины Самониной в инкриминируемом преступлении, правильной квалификации её действий по ч.1 ст.130 УК РФ и справедливости назначенного наказания.
Основания для отмены судебных решений отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное постановление Октябрьского районного суда г.Красноярска от 07 июня 2011 года и приговор мирового судьи судебного участка №67 в Октябрьском районе г.Красноярска от 15 апреля 2011 года в отношении Самониной В.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённой Самониной В.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи