Председательствующий судья Баранова С.М. дело №22-5444/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красноярск 02 августа 2011г.
судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Еремеевой В.Г.,
судей Григорьевой Ю.А. и Хасаншина М.М.
при секретаре Кривец Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Валинуровой А.Ф. на приговор Октябрьского районного суда г.Красноярска от 10 июня 2011 года, постановленный в апелляционном порядке, которым
Валинурова А.Ф, <данные изъяты>,
осуждена по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей с освобождением от наказания за истечением срока давности для уголовного преследования.
Постановлено взыскать с Валинуровой А.Ф. в пользу К, в счёт компенсации морального вреда 1000 рублей, в счёт возмещение расходов на представителя – 7000 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Еремеевой В.Г. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выступление в интересах осуждённой Валинуровой А.Ф. адвоката Похабова В.Л., поддержавшего жалобу, объяснение потерпевшей К,, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Валинурова А.Ф. осуждена за нанесение побоев К,. Согласно приговору преступление при следующих обстоятельствах.
09 октября 2008 года около 12 часов Валинурова А.Ф., находясь в <адрес> в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанесла один удар разделочной доской в область затылка К,, чем причинила последней физическую боль.
В кассационной жалобе осуждённая Валинурова А.Ф. просит приговор отменить с прекращением производства по делу за отсутствием события преступления, указывая, что она К, не избивалае, её вина не доказана; суд, признав недостоверными показания К, о том, что Валинурова нанесла ей множественные удары по лицу и по спине, необоснованно посчитал достоверными показания К, о нанесении удара доской по голове, несмотря на то, что они объективно не подтверждены; не дал должной оценки тому, что её (Валинуровой) рука была повреждена и она не могла ею наносить удары, тем более доской, несмотря на наличие медицинской справки и не проведя по этому вопросу судебно – медицинской экспертизы; показания свидетеля Л. в приговоре искажены; суд оставил без внимания, что она (Валинурова) защищала Л. от нападения К,, о чём свидетельствуют материалы уголовного дела в отношении К, по её обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.112 УК РФ, находящегося в производстве у мирового судьи.
От потерпевшей К, на доводы кассационной жалобы поступили возражения, в которых указано на их несостоятельность.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив приведённые в кассационной жалобе и в возражении на неё доводы, судебная коллегия находит приговор в отношении Валинуровой А.Ф., постановленный в апелляционном порядке, подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст.368 УПК РФ суд апелляционной инстанции постановляет новый приговор в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, согласно которым обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Эти требования закона по данному уголовному делу судом апелляционной инстанции не выполнены.
Согласно приговору очевидцы события, изложенного в приговоре, за исключением его участников, отсутствовали.
Между тем, из материалов уголовного дела следует, что изначально по факту конфликта, имевшего место 09 октября 2008 года между Валинуровой А.Ф., Л, с одной стороны и К, с другой стороны, в процессе которого Л, и Валинурова получили телесные повреждения, производилось дознание, в ходе которого заявление К, о нанесении ей Валинуровой ударов разделочной доской выделено в отдельное производство для рассмотрения судом в порядке частного обвинения (т1 л.д.6 – 45). Из приложенных к кассационной жалобе осуждённой Валинуровой А.Ф. ксерокопии объяснения Лы. следует, что она, находясь на улице, через открытое окно наблюдала, как К, избивала Л., при этом Валинурова никому ударов не наносила, в руках её каких – либо предметов не было. Из ксерокопии протокола проверки показаний на месте, составленным дознавателем ОД ОМ №2 УВД по г.Красноярску от 22 декабря 2009 года следует, что аналогичные показания Лы. давала при производстве дознания, и достоверность их не исключается, поскольку коридор квартиры, где произошёл конфликт, просматривается с того места, на которое указала Лы..
Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы на теле К, телесные повреждения, характерные для ударов разделочной доской не обнаружены.
Кроме того, из кассационной жалобы следует, что в производстве мирового судьи Октябрьского района имеется уголовное дело в отношении К, по факту причинения вреда здоровья средней тяжести Л, в процессе конфликта, имевшего место 09 октября 2008 года, по которому решение не принято.
Из истребованной судом кассационной инстанции копии обвинительного заключения в отношении К, по уголовному делу, находящемуся в производстве мирового судьи судебного участка №69 в Октябрьском районе г.Красноярска, решение по которому судом не принято, следует, что последняя обвиняется в умышленном причинении 09 октября 2008 года Л, вреда здоровью средней тяжести в виде сотрясения головного мозга и подвывиха копчиковых позвонков в той конфликтной ситуации, которая инкриминируется Валинуровой по делу частного обвинения. При этом в обвинительном заключении указаны в качестве доказательств: показания свидетеля С. о том, что она через открытую дверь видела, как К,, держа Л,, била её головой об стену, затем повалила её на пол в то место, где стоял велотренажёр; Лы. о том, что она, будучи ранее не знакомой ни с одной из конфликтующих сторон, 09 октября 2008 года, проходя мимо <адрес> через окно наблюдала, как Каспрова О.Л. избивала Л,, последняя отмахивалась и звала на помощь, крича «Настя, вызывай милицию, она же меня убьёт»; протоколы проверки показания на месте свидетелей С. и Лы..
Однако при рассмотрении уголовного дела в отношении Валинуровой как судом первой инстанции, так и апелляционным судом очевидцы происшедшего С. и Лы. не были допрошены.
Таким образом, суд не исследовал обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, поэтому с учётом положений п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ, приговор в отношении Валинуровой А.Ф., постановленный в апелляционном порядке, подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть изложенное и принять решение основанное на законе.
На основании изложенного, руководствуясь стст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г.Красноярска в отношении Валинурова А.Ф, от 10 июня 2011 года, постановленный в апелляционном порядке, отменить с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но другому судье.
Председательствующий
Судьи