Председательствующий судья Григорьева Ю.А. дело №22-5736/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красноярск 09 августа 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Еремеевой В.Г.,
судей Верхотурова И.И. и Хасаншина М.М.
при секретаре Кривец Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Кузанкина И.В. и в его интересах адвоката Селедцова М.П. на приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 18 марта 2011 года, которым
Кузанкин И.В. <данные изъяты> ранее судимый:
11.12.1996г. по ч.2 ст.144, ч.1 ст.108 УК РСФСР на 4 года лишения свободы, освободившийся 25.03.1999г. условно – досрочно на 1 год 2 месяца 27 дней,
13.03.2001г. по пп. «а», «в», «г» ст.70 УК РФ на 8 лет лишения свободы, освободившийся 26.09.2007г. по отбытии срока наказания,
24.04.2008г. по ст.73 УК РФ с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев,
14.08.2008г. по ст.73 УК РФ с испытательным сроком в 3 года,
19.11.2010г. по ч.1 ст.222, ст.70 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы,
<данные изъяты>
осуждён по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ на 5 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с приговором от 19 ноября 2010 года – на 6 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи краевого суда Еремеевой В.Г. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, выступление адвоката Голенцова Е.В. в интересах осуждённого Кузанкина И.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Придворной Т.М., полагавшей приговор изменить, зачесть в срок отбытия наказания осуждённому время его содержания под стражей с 29 июня 2010 года по 30 июня 2010 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузанкин И.В. осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере – дезоморфина весом 0,7 грамма, совершённое в июне 2010 года в г.Назарово Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах и в дополнениях к ним:
Осуждённый Кузанкин И.В. просит об отмене приговора с прекращением производства по делу, указывая, что он сбытом наркотических средств не занимался; следственные органы сфальсифицировали доказательства, которые суд без надлежащей проверки положил в основу приговора; 08 июня 2010 года дезоморфин изготовил и сбыл К. его знакомый по имени Андрей; 29 июня 2010 года он Андрею дезоморфин не сбывал; основания для проведения оперативного мероприятия в отношении него у сотрудников правоохранительных органов отсутствовали, последние в отношении него совершили провокационные действия, о чём свидетельствуют показания свидетелей под псевдонимами «Юниор» и «Апостол»; суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетеля Ц. о том, что дезоморфин изготовил и сбыл 08 июня 2010 года «Апостол»; не дана судом оценка и тому, что сотрудники правоохранительных органов после событий, якобы имевших место 08 июня 2010 года, обязаны были пресечь преступление, а не провоцировать его на новые действия по сбыту дезоморфина; оперативное мероприятие 29 июня 2010 года проведено с нарушением закона, поскольку в это время в отношении него уже было возбуждено уголовное дело по событию, имевшему место 08 июня 2010 года, о чём он не был уведомлён, и следователь поручение оперативным сотрудникам о проведении в отношении него нового оперативного мероприятия не давл; суд оставил без внимания, что на шприцах с наркотическим средством, выданных «Юпитером» и «Апостолом», отсутствуют его (Кузанкина) отпечатки пальцев; свидетели Л. и Д. дали суду ложные показания о том, что они были понятыми по данному уголовному делу, поскольку они проходили в качестве понятых по другому делу; суд не исследовал вещественное доказательство – шприцы с наркотическим средством и не назначил химическую экспертизу для решения вопроса о том, что находившееся в них наркотическое средство ранее составляли одну массу; адвокат Черепанов в производстве следственных действий, в том числе при его допросах и ознакомлении с постановлениями о производстве экспертиз, с заключениями экспертов, не участвовал, о чём свидетельствуют книги пропусков МРО УФСКН; протоколы допросов свидетелей на предварительном следствии составлены с нарушением закона, в них не отражены вопросы следователя; суд оставил без внимания, что по материалам оперативного мероприятия он (Кузанкин) был задержан как сбытчик наркотического средства, в то время как по административному материалу – как лицо, употребляющее наркотическое средство; свидетель Д. дал в ходе судебного разбирательства ложные показания под влиянием сотрудников правоохранительных органов, поскольку те доставляли Д. в судебное заседание; суд необоснованно отклонил его ходатайство об отводе государственного обвинителя, несмотря на то, что тот склонял свидетелей к даче ложных показаний; суд дал неправильную оценку представленным стороной защиты доказательствам, в том числе детализации телефонных соединений, показаниям свидетеля Ц.; заявленные стороной защиты ходатайства необоснованно судом отклонялись; так суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей адвокатов Ч. и Б., осуществлявших его защиту на предварительном следствии; суд необоснованно не зачёл ему в срок отбытия наказания время его содержания под стражей 29 июня 2010 года и 30 июня 2010 года; его ходатайство о выдаче копии Закона об оперативно – розыскной деятельности также необоснованно оставлено без удовлетворения; суд принял незаконное решение по рассмотрению его замечаний на протокол судебного заседания, изложенных в дополнительной кассационной жалобе, и оставил без рассмотрения замечания на протокол, поданные им 12 апреля 2011 года.
Адвокат Селедцов М.П. просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, указывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; показания осуждённого Кузанкина, свидетелей «Апостола», «Юниора» и Ц. свидетельствуют о том, что сотрудники правоохранительных органов действовали провокационно, у них не было законных оснований для проведения оперативных мероприятий в отношении Кузанкина; показания свидетеля «Папа» о том, что он два раза приобретал дезоморфин у Кузанкина, объективными доказательствами не подтверждены; доводы Кузанкина о том, что он не причастен к сбыту наркотических средств, судом фактически не опровергнуты; суд оставил без внимания, что уголовное дело по факту сбыта 08 июня 2010 года наркотического средства возбуждено 11 июня 2010 года, что исключало проведение оперативного мероприятия 29 июня 2010 года, поэтому материалы «проверочной закупки», проведённой 29 июня 2010 года, являются недопустимым доказательством; протокол личного досмотра Кузанкина от 29 июня 2010 года, в ходе которого у него были изъяты деньги якобы за реализованный дезоморфин, является также недопустимым доказательством, поскольку досмотр Кузанкина производился в отсутствии его защитника.
На доводы кассационных жалоб осуждённого Кузанкина И.В. и его адвоката Селедцова М.П. от государственного обвинителя поступили возражения, в которых указано на их несостоятельность.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив приведённые в кассационных жалобах и в дополнениях к ним доводы, судебная коллегия находит приговор соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Вина Кузанкина И.В. в инкриминируемом преступлении установлена совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, анализ которых дан в приговоре.
Приведённые в кассационных жалобах осуждённого и его адвоката доводы о том, что основания для проведения в отношении Кузанкина оперативных мероприятий «проверочная закупка наркотического средства» отсутствовали, действия сотрудников правоохранительных органов носили провокационный характер, в основу приговора положены недопустимые доказательства, такие как материалы ОРД, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Из последовательных показаний свидетелей, имеющих псевдонимы «Юниор» и «Апостол», следует, что они знакомы с Кузанкиным как с лицом, занимающимся изготовлением и сбытом дезоморфина, и неоднократно в мае и июне 2010 года до проведения оперативного мероприятия 08 июня 2010 года приобретали у него дезоморфин.
О том, что следственные органы имели основания для проведения оперативного мероприятия в отношении Кузанкина свидетельствуют и показания свидетеля под псевдонимом «папа», согласно которым он до событий 08 июня 2010 года неоднократно приобретал дезоморфин у Кузанкина, при этом на стадии предварительного следствия указанный свидетель опознал Кузанкина как лицо, у которого он неоднократно приобретал наркотическое средство (т.2 л.д. 14 – 16).
При таких данных суд обоснованно признал достоверными показания сотрудников правоохранительных органов П., С, и Г. о том, что они располагали оперативной информацией о реализации дезоморфина в доме, где проживал Кузанкин, дающей право на проведение оперативного мероприятия «проверочная закупка».
Вышеприведённые доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что умысел Кузанкина на сбыт наркотического средства был сформирован вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов.
Доводы осуждённого Кузанкина о том, что 08 июня 2010 года дезоморфин изготовил в его доме и сбыл не он, а его знакомый по имени «Андрей», опровергаются показаниями самого Кузанкина, данными 08 июля 2010 года при допросе в качестве обвиняемого, из которых следует, что, в связи с материальными трудностями, он часть изготовленного дезоморфина продал Крупенину за 500 рублей (т.2 л.д. 35- 338).
Доводы Кузанкина о том, что он 29 июня 2010 года сбыт дезоморфина не производил, опровергаются не только показаниями свидетеля под псевдонимом «Апостол» и материалами оперативного мероприятия, но и показаниями самого Кузанкина, данными при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что оставшуюся часть изготовленного 08 июня 2010 года дезоморфина он продал знакомому по имени «Андрей» 29 июня 2010 года за 400 рублей, сразу же был задержан сотрудниками правоохранительных органов, которые изъяли у него полученные за реализацию дезоморфина 400 рублей (т.2л.д. 43-44, 50 – 52).
Из материалов уголовного дела следует, что признательные показания Кузанкин давал в присутствии адвокатов. По окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела Кузанкин о применении к нему недозволенных методов со стороны сотрудников правоохранительных органов сообщения не сделал, его заявление в ходе судебного разбирательства о том, что он оговорил себя при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в результате применения к нему недозволенных методов следствия, проверено следственным путём и не нашло своего подтверждения.
Из показаний свидетелей Ф, и Фе. следует, что они 29 июня 2010 года в качестве понятых участвовали в проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка», в их присутствии был досмотрен закупщик под псевдонимом «Апостол», при этом запрещённые предметы и вещества не обнаружены; закупщику были переданы деньги в сумме 400 рублей, номера и серии денежных купюр были занесены в протокол, кроме того, с купюр были сделаны ксерокопии; после этого в их присутствии закупщик договорился с продавцом о встрече, все участники мероприятия, в том числе и они, приехали к частному дому, где проживал продавец наркотических средств, «Апостол» зашёл в дом и через несколько минут вернулся, передав сотрудникам правоохранительных органов шприц с жидкостью, при досмотре у закупщика деньги отсутствовали; тут же был задержан жилец дома – Кузанкин, у которого были обнаружены деньги в сумме 400 рублей, номера и серии денежных купюр совпали с номерами и сериями денежных купюр, переданных закупщику для приобретения наркотического средства.
Из материалов уголовного дела следует, что смывы с рук 29 июня 2010 года у Кузанкина произведены в присутствии понятых (т.1 л.д. 69), по заключению химической экспертизы в указанных смывах обнаружены следы вещества, однородного по компонентному составу и цвету люминесценции специально красящему веществу, которым были обработаны денежные купюры, переданные для производства оперативного мероприятия 29 июня 2010 года (т.1 л.д.100-102).
Утверждение адвоката Селедцова М.П. в кассационной жалобе о том, что досмотр Кузанкина в процессе оперативного мероприятия 29 июня 2010 года является недопустимым доказательством, поскольку последний не был обеспечен адвокатом, не основано на законе.
Доводы осуждённого Кузанкина И.В. и его адвоката Селедцова М.П. о том, что после проведения оперативного мероприятия 08 июня 2010 года сотрудники правоохранительных органов не имели право на проведение повторной проверочной закупки наркотического средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку 08 июня 2010 года Кузанкин И.В. не был задержан. Согласно показаниям сотрудников правоохранительных органов П., С, и Г. после проведения оперативного мероприятия 08 июня 2010 года за Кузанкиным велось наблюдение для выявления сообщников по незаконному обороту наркотических средств. Анализ вышеприведённых доказательств, положенных в основу приговора, свидетельствует, что 29 июня 2010 года Кузанкин произвёл сбыт дезоморфина без какого – либо воздействия со стороны закупщика и сотрудников правоохранительных органов.
Кроме того, согласно материалам дела по результатам оперативного мероприятия, проведённого 08 июня 2010 года, уголовное дело было возбуждено 11 июня 2010 года не в отношении Кузанкина, а по факту незаконного сбыта наркотического средства, совершённого неустановленным лицом (т.1 л.д.1).
Участие Л. и Д. в качестве понятых по другому уголовному делу законом не воспрещается, поэтому это обстоятельство не является основанием для признания недопустимыми доказательствами следственных действий, произведённых с их участием.
Необходимость производства химической экспертизы для определения однородности компонентов наркотического средства, находящегося в шприцах, изъятых 08 июня 2010 года и 29 июня 2010 года, с учётом совокупности вышеприведённых доказательств не вызывается, поэтому в этой части доводы кассационной жалобы осуждённого также не могут быть приняты во внимание.
Доводы жалобы Кузанкина И.В. о том, что на шприцах с наркотическим средством не обнаружены следы его пальцев, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно справкам специалиста – криминалиста на шприце, изъятом 08 июня 2010 года, обнаружены следы, не пригодные для идентификации, а на шприце, изъятом 29 июня 2010 года следы пальцев рук вообще отсутствовали (т.1 л.д. 37, 79).
Суд обоснованно признал недостоверными показания свидетеля Ц. в той части, что 08 июня 2010 года дезоморфин изготовил и сбыл не Кузанкин, а его знакомый по имени Андрей, поскольку они не согласуются с фактическими обстоятельствами дела.
Утверждение осуждённого Кузанкина И.В. о том, что на предварительном следствии при его допросах адвокат не присутствовал и ссылка при этом на книги регистрации пропусков в МРО УФСКН, не могут быть приняты во внимание, поскольку Кузанкин отвод адвокатам, осуществлявшим его защиту, не заявлял, кроме того, из показаний свидетеля Ко.А., следует, что приход адвоката по вызовам следователя не всегда фиксировался в книге регистрации пропусков, кроме того, время прихода и ухода адвоката иногда ставилось приблизительно.
В качестве аргумента, свидетельствующего о фальсификации материалов уголовного дела, Кузанкин И.В. приводит то обстоятельство, что время, указанное в протоколах его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, не соответствует фактическому времени проведения указанных допросов, ссылаясь при этом на протоколы ознакомления с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с заключениями экспертиз.
Однако эти доводы Кузанкина И.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку ознакомление с процессуальными документами непосредственно в процессе допроса в качестве обвиняемого законом не возбраняется. Более того, следователь КШ в ходе судебного разбирательства пояснила, что все допросы Кузанкина И.В, законность которых тот оспаривает, проводились с участием адвоката, при этом не исключает, что могла ошибочно указать не то время, при котором производилось то или иное следственное действие.
Материалы уголовного дела свидетельствуют, что допросы свидетелей на стадии предварительного следствия произведены с соблюдением положений стст.166,167,190 УПК РФ.
Согласно протоколу судебного заседания принцип состязательности сторон судом соблюдался, какое – либо воздействие на свидетелей государственным обвинителем не оказывалось, основания для отвода государственного обвинителя не усматриваются.
Суд обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство осуждённого о допросе в качестве свидетелей адвокатов, осуществлявших его защиту, как не основанное на законе.
Действия осуждённого судом правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ, а назначенное осуждённому наказание соответствует принципу справедливости, основания для смягчения наказания отсутствуют.
Из материалов дела следует, что замечания, изложенные в дополнении к кассационной жалобе, судом рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Утверждение осуждённого в дополнительной кассационной жалобе о том, что он 12 апреля 2011 года передал в суде при ознакомлении с делом секретарю дополнительные замечания на протокол судебного заседания, опровергается имеющимися в деле объяснениями секретаря суда, работников конвойной службы и сообщением из спецчасти Следственного изолятора, поэтому являются не состоятельными.
Ходатайство Кузанкина И.В. о необходимости предоставления ему судом копии Закона об оперативно – розыскной деятельности обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку в обязанность суда выдача нормативных актов, регулирующих деятельность правоохранительных органов, не входит.
Вместе с тем, доводы осуждённого, изложенные в жалобах, о том, что суд необоснованно отказал ему в зачёте в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 29 июня 2010 года по 30 июня 2010 года, заслуживают внимания.
Из материалов уголовного дела следует, что Кузанкин был задержан 29 июня 2010 года около 17 часов на месте преступления, доставлен в МУВД «Ачинское», где содержался под стражей в ИВС до 1 июля 2010 года как лицо, совершившее 17 июня 2010 года административный проступок – употребление наркотических средств без назначения врача, наказание за которое в виде ареста не предусмотрено, при этом постановлением мирового судьи судебного участка №134 в Ачинске и Ачинском районе от 30 июня 2010 года Кузанкин И.В. подвергнут по ч.3 ст.20.20 КоАПРФ административному штрафу в сумме 1000 рублей.
При таких данных отказ суда в удовлетворении ходатайства осуждённого о зачёте в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей с 29 июня 2010 года по 30 июня 2010 года не основан на законе. Допущенная судом ошибка подлежит исправлению судом кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь стст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 18 марта 2011 года в отношении Кузанкин И.В. изменить. Зачесть в срок отбытия наказания Кузанкину И.В. время его содержания под стражей с 29 июня 2010 года по 30 июня 2010 года включительно.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Кузанкина И.В., адвоката Селедцова М.П. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи