Председательствующий – судья Астраханцева Е.Ю. 22К-5334-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 21 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крынина Е.Д.,
судей Запасовой А.П., Фризен Л.Г.,
при секретаре Колесниковой М.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе защитника осужденного Дехтярчука Ю.П. адвоката Лобановой Е.С. на постановление судьи Сосновоборского городского суда Красноярского края от 16 июня 2011 года, которым:
Дехтярчуку Ю.П., <данные изъяты>,
осужденному 29 апреля 2009 года по ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 07 апреля 2009 года) к лишению свободы сроком на 3 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, постановлением судьи от 28 июля 2010 года переведенному для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поседение;
о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с нецелесообразностью.
Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., адвоката Первушину С.И., представившую ордер № 3131, поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Марченко О.В., полагающей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи судебного участка № 105 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 29 апреля 2009 года Дехтярчук осужден по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ за совершение, в том числе, умышленного тяжкого преступления, к реальной мере наказания. Срок наказания постановлено исчислять с 07 апреля 2009 года.
Осужденный обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, ссылаясь на отбытие положенного для УДО срока, на то, что нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые на него наложены два взыскания, значительными, по его мнению, не являются, после освобождения у него имеется место жительства и возможность трудоустройства, в суд, которым постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе адвокат Лобанова Е.С. просит постановление судьи отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подзащитный встал на путь исправления, вину в содеянном признал, раскаивается, за время отбывания наказания имеет три поощрения, к труду относится добросовестно, в общении с представителями администрации исправительного учреждения корректен, допущенные им нарушения не являются значительными, после освобождения Дехтярчук намерен проживать в г. Ачинске, трудоустроиться автослесарем.
Проверив материал и обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе защитника, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, считает постановление судьи законным и обоснованным.
Согласно ст. 175 УИК РФ, осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав при этом сведения о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания.
При этом администрация исправительного учреждения прилагает к ходатайству характеристику, содержащую данные о поведении осужденного, его отношении к труду, к совершенному деянию, а также заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения.
Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного лицу за тяжкое преступление.
Как видно из представленных материалов, Дехтярчук осужден, в том числе, за тяжкое преступление, в июле 2010 года действительно переведен в колонию-поселение на не отбытый срок, поскольку зарекомендовал себя по прежнему месту отбывания наказания в виде лишения свободы положительно, в марте 2011 года отбыл положенный для условно-досрочного освобождения срок наказания, в колонии-поселении трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет три поощрения – все по прежнему месту отбывания наказания – в исправительной колонии общего режима.
Вместе с тем, применение условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.
Из представленных материалов также видно, что осужденный после перевода в колонию-поселение трижды допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что один раз водворялся в ШИЗО на двое суток и был признан 18 января 2011 года злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, администрация исправительного учреждения полагает применение в отношении Дехтярчука условно-досрочного освобождения нецелесообразным.
Суд первой инстанции, отказывая Дехтярчуку в удовлетворении ходатайства, сослался на то, что не достигнута цель назначенного виновному наказания – исправление.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о том, что Дехтярчук в настоящее время пока не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания, основаны на объективном исследовании и оценке всех имеющих значение для дела обстоятельств: осужденный действительно имеет поощрения, однако при этом неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; осужденным не предпринималось мер к досрочному снятию наложенных дисциплинарных взысканий.
При решении вопроса об условно-досрочном освобождении суд обоснованно учел данные, характеризующие личность Дехтярчука, не только за период, непосредственно предшествовавший обращению осужденного с соответствующим ходатайством, а за все время отбытия им назначенного приговором суда наказания.
Более того, суду сведения, из которых можно было бы сделать однозначный вывод о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему приговором суда, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, которые могли бы повлиять на положительное решение вопроса о досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, представлены не были.
При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении права Дехтярчука не нарушены, что усматривается из представленных материалов. Судом были исследованы и надлежащим образом оценены все представленные к ходатайству осужденного документы. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам.
Нарушений норм УПК РФ, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, влекущих его отмену или изменение, судебной коллегией при настоящей проверке материалов не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Сосновоборского городского суда Красноярского края от 16 июня 2011 года в отношении Дехтярчука Ю.П. – оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Лобановой Е.С. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи