Председательствующий – судья Кобец А.В. 22-5538/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 23 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Коврижных Е.В.,
судей – Верхотурова И.И., Сурначевой И.П.,
при секретаре Кемаевой Н.И.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Туглаковой А.А., защитника осужденной – адвоката ФИО5 на приговор <адрес> от 08 июня 2011 года, которым:
Туглакова А.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним специальным образованием, не замужем, проживающая в <адрес>, не судимая,
осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
на основании п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ Туглаковой А.А. назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Верхотурова И.И. по материалам уголовного дела и доводам кассационной жалобы, адвоката Жижову Л.С., поддержавшую доводы кассационной жалобы осужденной и его адвоката, мнение прокурора краевой прокуратуры Форналь В.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Туглакова А.А. осуждена за имевшее место ДД.ММ.ГГГГ убийство ФИО8, совершенное в <адрес> края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденная Туглакова А.А. просит обвинительный приговор в отношении неё отменить, в связи с его чрезмерной суровостью.
В кассационной жалобе защитник осужденной – адвокат ФИО5 просит обвинительный приговор в отношении Туглаковой А.А. отменить, дело направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе. Полагает, что суд преждевременно квалифицировал действия Туглаковой А.А. как убийство. Считает, что у Туглаковой А.А. внезапно возникли аффективные вспышки, в связи с чем выводы экспертов об исключении у Туглаковой А.А. признаков физиологического аффекта вызывают сомнения. Указывает, что только длительное наблюдение за <данные изъяты> здоровьем Туглаковой А.А. в условиях стационара может ответить на вопрос о наличии или отсутствии у Туглаковой А.А. состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) в период совершения преступления. Свидетели ФИО9 и ФИО10 в момент совершения преступления спали, до этого длительное время употребляли спиртные напитки в большом количестве, однако суд не отнесся критически к их показаниям. Свидетель ФИО10 оговорил Туглакову, поскольку держал нож в руках и вытер с ножа кровь.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденной и её адвоката, судебная коллегия оснований к отмене или изменению приговора не находит.
Виновность осужденной в совершении умышленного убийства ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
С доводами жалоб о недоказанности вины Туглаковой А.А. в инкриминированном деянии судебная коллегия согласиться не может.
В суде осужденная Туглакова А.А. утверждала, что в ходе ссоры в процессе распития спиртного, она нанесла ФИ08 несколько ударов ногой по голове, волокла 08 по коридору из квартиры в подъезд. Помнит, что пыталась проверить у лежащей на полу ФИО8 пульс, после чего выбросила нож из окна квартиры. Она находилась в сильной степени алкогольного опьянения, в силу чего не помнит всех своих действий, в том числе удар ножом. Сотрудникам милиции она пояснила, что убила Саган.
В процессе предварительного следствия, будучи допрошенной в качестве обвиняемой, в присутствии защитника, Туглакова А.А. последовательно давала аналогичные показания, поясняя, что момента удара ножом она не помнит, но понимает и признает, что именно она убила ФИ08 поскольку действительно, избивая ФИО8, желала причинить ей вред здоровью.
Приведенные Туглаковой А.А. сведения суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей ФИО9.Н., ФИО10, протоколом явки с повинной, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.
Так, показания осужденной объективно подтверждаются показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО9, из которых следует, что 10 февраля 2011 года в процессе распития спиртного между Туглаковой и ФИО8 произошла ссора, а затем и драка, в ходе которой Туглакова нанесла удар рукой в спину ФИО8, от которого потерпевшая присела на корточки, затем упала на пол и больше не шевелилась. Сразу же после удара она увидела в руке у Туглаковой нож.
Аналогичные показания были даны ФИО9 и при проведении очной ставки с обвиняемой Туглаковой А.А.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного между Туглаковой и ФИО8 возник конфликт, в ходе которого Туглакова нанесла кухонным ножом удар в спину ФИО8, от которого ФИО8 упала на пол, при этом Туглакова сказала, что убила ФИО8. Он отобрал нож у Туглаковой, стер отпечатки своих пальцев и бросил нож на пол.
При проведении очной ставки с подозреваемой Туглаковой А.А., ФИО10 дополнительно пояснял, что видел, как Туглакова вытаскивала нож из раны на спине ФИО8 после удара, от которого ФИО8 упала на пол и умерла.
Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10, являвшихся очевидцами совершения Туглаковой преступления, или считать, что они оговорили Туглакову А.А., у суда не имелось.
Вопреки доводам жалобы адвоката противоречий в показаниях свидетелей ФИО9 и ФИО10, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Туглакова А.А., не имеется.
Приведенные показания осужденной и свидетелей полностью подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о наступлении смерти ФИО8 от открытой колото-резаной раны задней стенки грудной клетки слева, проникающей в грудную полость.
Исследовав в полном объеме все обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденной Туглаковой А.А. в умышленном причинении смерти другому человеку, верно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Все выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании и мотивированы.
Доводы кассационных жалоб осужденной и её адвоката об оставлении судом без внимания её состояния аффекта в момент совершения преступления и о суровости назначенного наказания являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом материалами дела и выводами, содержащимися в судебном решении.
Как установлено исследованными по делу доказательствами, убийство произошло в ходе ссоры между осужденной Туглаковой и потерпевшей ФИО8, когда они обе находились в состоянии алкогольного опьянения, и оснований считать, что ФИО8 были совершены противоправные, аморальные действия, послужившие поводом для совершения преступления, не имеется.
Из заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Туглакова А.А. страдает <данные изъяты> в виде врожденного <данные изъяты>, усугубляющейся синдромом алкогольной зависимости средней стадии. В момент совершения инкриминируемого деяния Туглакова А.А. в состоянии аффекта не находилась. Имеющееся у Туглакова А.А. <данные изъяты> комиссией экспертов не отнесено к категории хронического <данные изъяты>, временного <данные изъяты> расстройства, <данные изъяты>, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости осужденной (т. 1 л.д. 126-129).
Выводы экспертов достаточно аргументированы, основаны на представленных медицинских документах, материалах уголовного дела и на непосредственном обследовании осужденной, а потому сомнений не вызывают, а для проведения повторной стационарной судебно-<данные изъяты> экспертизы, о чем просит адвокат в своей жалобе, оснований не имеется.
Учитывая заключение экспертов, судом обоснованно определена необходимость в назначении Туглаковой в местах лишения свободы амбулаторного принудительного наблюдения и лечения <данные изъяты>.
При решении вопроса о наказании суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных характеризующих личность осужденной, в том числе и состоянии здоровья, всех обстоятельств дела.
Суд первой инстанции учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Туглаковой А.А. признание ею вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем правильно определил срок наказания с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Обоснованно суд не признал возможным применить при назначении наказания осужденной Туглаковой А.А. положения, предусмотренные ст.ст. 64, 73 УК РФ.
Наказание Туглаковой А.А. назначено соразмерным содеянному, а также с учетом его влияния на исправление виновной.
Оснований для признания назначенного наказания несправедливым или для его снижения, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Туглакова А.А. - оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной Туглаковой А.А. и адвоката ФИО5 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: