Председательствующий – судья Дейхина С.И. 22-5973/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 16 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Путинцева М.М.,
судей – Верхотурова И.И., Григорьевой Ю.А.,
при секретаре Лейтнер Н.В.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Маслаковой Р.М., на приговор <адрес> от 15 июня 2011 года, которым:
Маслакова Р.М., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, со средним специальным образованием, за мужем, не работающая, проживающая в <адрес>, судимая ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено;
осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ с присоединением не отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Верхотурова И.И. по материалам уголовного дела и доводам кассационной жалобы, осужденную Маслакову Р.М. и защитника Золотых М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Марченко О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маслакова Р.М. осуждена за имевшее место ДД.ММ.ГГГГ покушение на незаконный сбыт наркотического средства дезоморфин, в крупном размере, массой 1,297 грамма, совершенное в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Маслакова Р.М. оспаривает законность и обоснованность постановленного в отношении неё приговора, считает себя невиновной в совершении преступления. Полагает, что уголовное дело в отношении неё было сфабриковано сотрудниками ОМ № УВД по <адрес> в целях улучшения показателей их работы. Оперативный сотрудник ФИО2 не обладал информацией о сбыте ею наркотических средств. Денежные средства в размере 150 рублей, изъятые в ходе ОРМ из кармана её куртки ей не принадлежат. Отпечатки пальцев с посуды и шприца с дезоморфином не изымались, смывы с рук у всех задержанных в квартире не делались, в связи с чем она не может подтвердить свою невиновность. Судьей было необоснованно отказано в удовлетворении её ходатайства о проведении дактилоскопической экспертизы.
Указывает на то, что следователь ФИО11 отказала в удовлетворении её ходатайств об изъятии отпечатков пальцев и проведении дактилоскопической экспертизы, хотя экспертом не является, чем нарушила требования ст. 14 УПК РФ. В квартире при её задержании находилось пять человек, но двое не были допрошены, в том числе и хозяин квартиры Демидов, её ходатайства о допросе свидетелей, получении детализации телефонных переговоров следователь также оставила без удовлетворения.
Свидетель ФИО12 оговорил её, чтобы избежать уголовной ответственности, поскольку сам изготовил изъятый дезоморфин и является другом свидетеля ФИО13 который является осведомителем правоохранительных органов. Свидетель ФИО14 поясняя, что она занималась изготовлением и распространением дезоморфина, также оговорил её, поскольку не знает ни её адреса, ни телефона. Передача ей денег ФИО15 ничем не подтверждена. Показания свидетелей ФИО16 и ФИО17 расходятся с ранее данными ими показаниями на предварительном следствии. Суд не пресек возможность общаться указанным свидетелям в судебном заседании и обсуждать ответы на вопросы. Свидетель ФИО18 нигде в своих показаниях не упоминает о том, что Лучковский находился в квартире № минут, однако суд ссылается на это в приговоре.
Оперативные сотрудники ОМ № УВД по <адрес> ФИО2 и ФИО19 дали в судебном заседании ложные показания о том, что ФИО20 в квартире находился около 5 минут, которые противоречат показаниям самого ФИО21 Протокол судебного заседания искажен, в нем отсутствуют ряд вопросов участников процесса и ответов на них. В протоколе её личного досмотра не отражены все обнаруженные предметы и деньги, о чем подтвердила в судебном заседании свидетель Димитриади.
Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, или признать её невиновной в совершении преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению приговора не находит, при этом судебная коллегия руководствуется следующим.
Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда о виновности Маслаковой в совершенном ею преступлении, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Фактические обстоятельства содеянного осужденной установлены судом и верно изложены в обжалуемом приговоре.
Действия Маслаковой обоснованно квалифицированы именно по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере. Оснований для переквалификации действий осужденной на иные более мягкие нормы уголовного закона, судебная коллегия не усматривает.
Все изложенные в кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденной доводы о недоказанности её вины в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, об её оговоре свидетелями, постановлении приговора на недопустимых доказательствах, судебная коллегия находит несостоятельными, необоснованными, не влекущими отмену или изменение постановленного в отношении Маслаковой обвинительного приговора.
Так, виновность Маслаковой в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере подтверждается материалами ОРМ «проверочная закупка», проведенного ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником КМ УВД по <адрес>, из которых следует, что в 19 часов 45 минут в <адрес> <адрес> в <адрес> была задержана Маслакова Р.М., продавшая шприц с веществом серого цвета, массой 1,297 грамма, участнику ОРМ ФИО22 как наркотическое средство дезоморфин, за 150 рублей.
О том, что перед проведением ДД.ММ.ГГГГ «проверочной закупки» в отношении Маслаковой у закупщика ФИО23 не имелось при себе денег и запрещенных к обороту предметов, свидетельствует протокол досмотра ФИО24, проведенный сотрудником полиции ФИО25, в присутствии представителей общественности ФИО26 и ФИО27.
В соответствии с протоколом осмотра и передачи денежных средств, Лучковскому в присутствии представителей общественности ФИО28 и ФИО29, были переданы денежные средства в сумме 150 рублей для проведения «проверочной закупки», при этом номера и серии денежных средств были переписаны.
Из протокола добровольной выдачи предметов, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 35 минут до 21 часа 55 минут, следует, что в присутствии двух представителей общественности – ФИО30 и ФИО31, участник ОРМ ФИО32 выдал шприц с веществом серого цвета, приобретенный им у девушки по имени ФИО33 как наркотическое средство за 150 рублей.
Из протокола личного досмотра Маслаковой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в присутствии представителей общественности ФИО34 и ФИО35 у Маслаковой были обнаружены денежные средства в сумме 150 рублей, купюрами по 50 и 100 рублей, номера и серии которых совпадали с купюрами, переданными ФИО36 для проведения «проверочной закупки». По поводу денежных средств досматриваемая ничего не пояснила. Данный протокол Маслаковой был прочитан вслух, досматриваемая его подписала, замечаний не высказывала, как и другие участники досмотра.
Указанные протоколы подписаны всеми участвующими лицами без замечаний и дополнений, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденной о том, что изъятые у неё денежные средства ей не принадлежат, протокол не отражает всех обнаруженных у неё предметов, а уголовное дело сфабриковано сотрудниками полиции, являются полностью несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела.
Обстоятельства, зафиксированные в протоколах досмотров, передачи денежных средств и протоколе добровольной выдачи предметов, подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО37, ФИО2, ФИО38, ФИО39 ФИО40
То обстоятельство, что с поверхности добровольно выданного ФИО41 шприца, в котором находился приобретенный им у Маслаковой наркотик, отпечатки пальцев рук не изымались и не исследовались, не ставит под сомнение выводы суда о причастности Маслаковой к совершению преступления.
Доводы осужденной о необоснованности отказа как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства в удовлетворении ходатайства о проведении дактилоскопической экспертизы на предмет установления отсутствия либо наличия отпечатков пальцев рук Маслаковой на шприце, выданном ФИО42 и посуде, обнаруженной к квартире, не влияют на законность приговора суда, так как суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств, подтверждающих вину Маслаковой в совершении преступления, за которое она осуждена.
Судом первой инстанции обоснованно в основу приговора положены результаты оперативно-розыскной деятельности, а именно материалы «проверочной закупки», которая проведена в соответствии с действующим законодательством, а её результаты оценены судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.
Из материалов дела следует, что «проверочная закупка» проводилась на основании надлежащим образом оформленного постановления в отношении девушки по имени ФИО43 занимающейся изготовлением и распространением наркотического средства – дезоморфин в <адрес>. При этом у оперативных служб имелись достаточные основания для проведения ДД.ММ.ГГГГ «проверочной закупки», поскольку у них имелась достоверная информация о том, что девушка по имени ФИО44 занимается незаконным сбытом наркотических средств.
Указанную информацию сотрудникам полиции сообщил гражданин ФИО45, который в судебном заседании подтвердил, что сообщил сотрудникам полиции об изготовлении и распространении Маслакова Р.М. дезоморфина в <адрес>, поскольку он сам неоднократно приобретал у неё наркотик, и выразил желание добровольно участвовать в проведении «проверочной закупки» наркотических средств у Маслаковой. Получив от сотрудников полиции 150 рублей для проведения проверочной закупки, он созвонился с ФИО46 который сообщил ему, что Маслакова будет изготавливать дезоморфин по адресу: <адрес> <адрес> Придя в квартиру, он попросил Маслакову продать ему дезоморфин, на что Маслакова согласилась и налила ему дезоморфин в шприц. Он передал Маслаковой 150 рублей, которые она положила в карман куртки, спрятал шприц в носок и вышел из квартиры, сообщил сотрудникам полиции о произведенной закупке.
Оснований полагать, что участие гражданина ФИО47 в проведении в отношении Маслаковой «проверочной закупки» не являлось добровольным, у судебной коллегии не имеется.
В основу приговора судом обоснованно положены также показания свидетеля ФИО48, пояснившего в суде, что ДД.ММ.ГГГГ Маслакова купила в аптеке необходимые ингредиенты для изготовления дезоморфина, после чего они пришли на квартиру ФИО49, где Маслакова Р.М. изготовила дезоморфин, разлив его в шприцы. В этол время ему позвонил Лучковский, которому он сообщил, где Маслакова Р.М. будет варить дезоморфин. Пришедший в квартиру ФИО50 попросил у Маслаковой продать ему дезоморфин за 150 рублей, на что Маслакова согласилась и передала шприц с дезоморфином ФИО51. Затем в квартиру зашли сотрудники полиции и всех задержали.
Свидетель ФИО2 – оперуполномоченный ОУР ОМ № УВД по <адрес>, пояснил в суде о наличии оперативной информации, поступившей от ФИО52 о том, что женщина по имени ФИО53 занимается незаконным сбытом наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО54 изъявил желание изобличить Маслакову, у которой он приобретает наркотики, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в ходе которого ФИО55 были вручены денежные средства в сумме 150 рублей. ФИО56 пришел в <адрес> комиссаров, где вошел в <адрес>. Он ждал в подъезде вместе с сотрудником полиции Шаргиным. После того, как Лучковский сообщил о том, что сделка состоялась и указал на женщину по имени Рая, которая передал ему дезоморфин, он вошел в квартиру и задержал всех присутствующих.
Показания свидетелей ФИО57, ФИО58 ФИО59 объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании заключением химической экспертизы №, согласно которому вещество, добровольно выданное ФИО60 является наркотическим средством – дезоморфином – массой 1,297 грамма, а также показаниями свидетелей ФИО61 ФИО62, ФИО63 другими доказательствами по делу.
Оснований для признания показаний свидетелей ФИО64 ФИО65 ФИО66 недопустимыми доказательствами не имеется, каких-либо противоречий в их показаниях, а также оснований для оговора Маслаковой, судебной коллегией не установлено. Указанные свидетели не являются заинтересованными в исходе дела лицами, в связи с чем оснований критически относиться к их показаниям не имеется.
Перечисленные доказательства подверглись оценке суда с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и обоснованно были признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Маслаковой.
Показания свидетеля ФИО67 судом в качестве доказательства вины Маслаковой в основу приговора не положены, а потому доводы кассационной жалобы осужденной о ложности и противоречивости этих показаний не влияют на правильность вывода суда и являются несостоятельными.
Доводы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе дополнительных свидетелей, в том числе хозяина квартиры ФИО68, а также в получении детализации телефонных переговоров, нельзя признать состоятельными с учетом того, что ходатайства судом рассмотрены и обоснованно отказано в их удовлетворении, с вынесением письменного постановления (т. 1 л.д.240). Данных о том, что в судебном заседании заявлялись какие-либо ходатайства, которые остались неразрешенными, в материалах дела не имеется. Процедура разрешения заявленных участниками процесса ходатайств, соблюдена.
То обстоятельство, что свидетели после их допроса находились в зале судебного заседания вместе с другими уже допрошенными свидетелями, не противоречит требованиям ст. 278 УПК РФ и само по себе не является основанием для отмены приговора.
Что касается замечаний на протокол судебного заседания, поданных осужденной Маслаковой, то они рассмотрены председательствующим по делу в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ с вынесением мотивированного постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.52-53). Все замечания рассмотрены в полном объеме, законность и обоснованность постановления судьи о рассмотрении замечаний осужденной Маслаковой на протокол судебного заседания сомнений не вызывают.
Наказание осужденной как отдельно за содеянное, так и по совокупности приговоров, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, личности виновной, имеющихся смягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.
Оснований для смягчения наказания, для применения положений ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Судом обсуждался вопрос о возможности назначения Маслакова Р.М. наказания, не связанного с изоляцией от общества, и было обоснованно признано назначить наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку исправление осужденной, совершившей особо тяжкое преступление, будучи ранее судимой и не отбывшей наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, невозможно.
Не находит судебная коллегия и оснований для назначения Маслаковой наказания ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, то есть с применением положений ст. 64 УК РФ. О причинах невозможности применения положений ст. 64 УК РФ при назначении Маслаковой наказания указано в приговоре, с чем судебная коллегия полностью соглашается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <адрес> <адрес> от 15 июня 2011 года в отношении Маслакова Р.М. - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: