Председательствующий – Чайкун Н.Г. 22-6133/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красноярск 18 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Путинцева М.М.,
судей: Верхтурова И.И., Белобородовой О.М.,
при секретаре Лейтнер Н.В.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Соломатова Н.Н., осужденного Максимова А.А., адвоката ФИО11 в интересах осужденного Максимова А.А., на приговор <адрес> от 29 июня 2011 года которым,
Максимов А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, с неполным средним образованием, работавший в МУП «ЗЖКК» слесарем, не женатый, проживавший в <адрес> края по <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
осужден: по ч. 4 ст. 166 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 112 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
Соломатов Н.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, не женатый, работавший машинистом-кочегаром в <адрес> проживавший в <адрес> края по <адрес>, судимый:
1) ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 167; ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
2) ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 3 ст. 158; ч. 1 ст. 318, ст. 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 5 годам лишения свободы, освобожден по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 11 месяцев 1 день,
осужден: по ч. 4 ст. 166 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ к 11 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 7 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи краевого суда Верхотурова И.И. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, выступление осужденных Соломатова Н.Н. и Максимова А.А., адвокатов Стельмах С.Н. и Брюхановой Л.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Максимов А.А. и Соломатов Н.Н. осуждены за неправомерное завладение 11 июля 2010 года автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья; Максимов А.А. осужден за покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, а также за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО15 не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья; Соломатов Н.Н. также осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступления совершены в <адрес> края, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденный Соломатов Н.Н. не оспаривая своей вины в совершенных преступлениях и квалификации содеянного, высказывает несогласие с приговором, полагая, что наказание ему назначено чрезмерно суровое, просит изменить приговор суда и снизить назначенное наказание, применить к нему ст. 64 УК РФ, поскольку у него на иждивении находятся 5 детей, которых он воспитывал и обеспечивал. Просит также применить к нему <данные изъяты> лечение в <данные изъяты> стационаре, в связи с его заболеванием <данные изъяты>, так как он до 18 лет состоял на учете <данные изъяты> получал пенсию по инвалидности. Считает, что при назначении ему наказания суд не снизил наказание по предыдущим приговорам, в связи с изданием Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, улучшающим его положение.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Максимов А.А. просит приговор отменить, переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 166 УК РФ на ч. 1 ст.166 УК РФ, так как умысла на применение насилия к потерпевшему ФИО14 у него не было, он ударов ФИО14 не наносил, его причастность к нанесению ударов ФИО14 не установлена, предварительного сговора на угон автомобиля ФИО14 у него с Соломатовым не было, тем более с применением насилия, каждый из осужденных действовал самостоятельно, со стороны Соломатова Н.Н. имеется эксцесс исполнителя, а выводы суда о его виновности основаны на предположениях.
По ч. 1 ст. 112 УК РФ свою вину не признает, поскольку у потерпевшей ФИО15 была бытовая травма от удара молотком, что подтверждается заключением эксперта. Рентгенограмма повреждения руки сделана за день до происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, имеются многочисленные неточности в медицинских документах по поводу обращения ФИО15 за медицинской помощью.
К показаниям потерпевшей ФИО15 и свидетеля ФИО29 следует отнестись критически, поскольку они не являются достоверными, показания ФИО15 основаны на домыслах, так как они противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы и другим материалам дела.
В ходе следствия у него был изъят спортивный костюм, который впоследствии исчез вместе с протоколом выемки из материалов дела, что свидетельствует о фальсификации доказательств по делу.
Считает, что судом было нарушено его право на защиту. Судья ФИО30 постановлением от 16 мая 2011 года незаконно продлила ему срок содержания под стражей, а впоследствии заявила себе самоотвод, то есть постановление вынесено незаконным составом суда. Судья ФИО31 его не уведомила о дате судебного заседания, назначенного на 27 июня 2011 года. Судом также было отказано в удовлетворении его ходатайства об исключении из числа доказательств - протокола опознания, так как потерпевшая ФИО13 не указала приметы по которым она его опознала, при опознании не присутствовал адвокат. При его задержании не присутствовал адвокат, он заявлял ходатайство об исключении из числа доказательств протокола его задержания от 11 июля 2010 года, однако судья его ходатайство оставил без внимания, не отразив вопрос о его задержании ни в приговоре, ни в протоколе. После отмены кассационной инстанцией приговора им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела коллегией из 3-х судей, которое было оставлено без удовлетворения. Очная ставка 04 октября 2010 года проведена без участия адвоката, что подтверждается отсутствием его подписи. Экспертизы в отношении потерпевших ФИО14 и ФИО15 проведены в нарушении УПК РФ, он был лишен возможности поставить перед экспертами дополнительные вопросы, о чем он заявлял в суде, однако ему в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств указанных экспертиз было отказано. Протокол судебного заседания искажен в полном объеме.
Суд не принял во внимание в качестве смягчающего его наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В приговоре суда не указано, по каким основаниям суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Кроме того, при его осуждении по ч. 4 ст. 166 УК РФ, суд должен был исключить его обвинение по ч. 1 ст. 112 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат ФИО11 в интересах осужденного Максимова А.А. просит приговор суда в отношении Максимова А.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку действия Максимова А.А. в части неправомерного завладения автомобилем без цели хищения следует квалифицировать по ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору не нашел своего подтверждения ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания. Вина Максимова по ч. 1 ст. 112 УК РФ также не нашла своего подтверждения, Максимов А.А. удар потерпевшей ФИО15 не наносил и от его действий вред здоровью потерпевшей не мог быть причинен, осужденный Соломатов и потерпевший ФИО14 также не видели, чтобы Максимов А.А. наносил удар ФИО15, а показания потерпевшей ФИО15 опровергаются тем, что рентгеновский снимок потерпевшая сделал себе сама.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель ФИО12, а также потерпевшие ФИО13 и ФИО14, считают приговор суда справедливым, просят отказать в удовлетворении кассационных жалоб осужденных и адвоката ФИО11
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора от 29 июня 2011 года не находит, при этом руководствуется следующим.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, а также мотивы преступлений, судом установлены правильно и подтверждены исследованными доказательствами, анализ которых содержится в приговоре.
Их оценка дана судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, установлены судом в полном объеме.
С доводами кассационных жалоб осужденного Максимова и его адвоката о недоказанности вины Максимова в инкриминированных деяниях судебная коллегия согласиться не может.
Виновность осужденных Соломатова и Максимова в совершении преступлений в судебном заседании установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Доводы жалоб о непричастности Максимова к причинению телесных повреждений ФИО14 и об отсутствии между осужденными предварительного сговора на совершение угона автомобиля ФИО14 с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, тщательно проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты.
Так, потерпевший ФИО14 в суде показал, что в ночь на 11 июля 2010 года он вместе с ФИО15 находился на своем садовом участке, когда на участок зашел Соломатов с обрезком трубы в руках. Он стал ругаться, Соломатов ушел, а он и ФИО13 решили уехать с дачи. Сев в салон, он завел автомобиль, и в это время по автомобилю стали наноситься удары, стекла в автомобиле разбились. Соломатов через разбитое стекло нанес ему удар обрезком трубы по голове, затем его вытащили из салона и двое парней стали наносить удары трубами по голове спереди и сзади. Он потерял сознание, как угнали автомобиль, не помнит.
Потерпевшая ФИО13 в судебном заседании показала, что когда она и ФИО14 сели в салон автомобиля, она увидела двух человек, подбегающих к автомобилю, которые обрезками труб начали бить стекла в автомобиле. Соломатов ударил ФИО14 трубой по голове, затем ФИО14 вытащили из салона автомобиля и начали вдвоем избивать трубами. Она стала кричать и в этот момент Максимов подбежал к ней и нанес удар трубой по руке, которой она закрывалась. Она почувствовала резкую боль, увидела кровь и убежала.
Аналогичные показания были даны ФИО13 и при проведении очных ставок с обвиняемым Соломатовым и подозреваемым Максимовым.
Приведенные потерпевшими ФИО14 и ФИО13 показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, протоколом осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими доказательствами, подробное содержание и анализ которых дан в приговоре.
Так, показания потерпевшей ФИО15 объективно подтверждаются показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО16, из которых следует, что в одну из ночей июля 2010 года к ней прибежала ФИО13, у которой левая рука была в крови. ФИ13 рассказала, что они с ФИО14 подверглись нападению двух парней, которые избили их палками, при этом ФИО13 сказала, что ФИ14 наверное убили, так как нанесли много ударов палками, когда он уже лежал на земле.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО15 являвшейся очевидцем совершения преступления, и свидетеля ФИО52 или считать, что они оговорили осужденных Максимова и Соломатова, у суда не имелось.
Вопреки доводам жалоб противоречий в показаниях потерпевшей ФИО15 и свидетеля ФИО54, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Максимова и Соломатова, не имеется.
Приведенные показания потерпевшей и свидетеля полностью подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которых: ФИО14 были причинены телесные повреждения в виде ушибленных ран в теменной области справа, в области бугра верхней челюсти слева, в теменной области слева, сотрясение головного мозга, которые квалифицируются как легкий вред здоровью; а ФИО13 был причинен оскольчатый внутрисуставной перелом средней фаланги, проксимальной фаланги 2 пальца, головки 2 пястной кости левой кисти с раной на ладонной поверхности, который квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
В материалах дела имеется также протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в районе <данные изъяты> был обнаружен автомобиль, принадлежащий ФИО14 с разбитыми стеклами, открытой крышкой бензобака и обгоревшей тряпкой около автомобиля.
Виновность Максимова и Соломатова подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.
В период предварительного следствия и в суде осужденные Максимов и Соломатов также не отрицали того обстоятельства, что увидев возле дачного домика автомобиль, они решили угнать его и покататься на нем. При этом осужденные отрицали лишь наличие умысла и предварительного сговора на применение к ФИО14 насилия, опасного для жизни и здоровья.
Оценив все рассмотренные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оба осужденных, по предварительному сговору об угоне автомобиля с применением насилия, принимали непосредственное участие в применении к потерпевшему ФИО14 насилия опасного для жизни и здоровья, с целью завладения его автомобилем, и что обнаруженные телесные повреждения у потерпевшего Волчека явились результатом их совместных и согласованных действий.
О наличии между осужденными предварительного сговора на угон автомобиля с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, свидетельствует также совместный и согласованный характер их действий, орудия преступления, локализация и характер причиненных потерпевшему ФИО14 телесных повреждений.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденных Максимова и Соломатова в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, верно квалифицировал их действия по ч. 4 ст. 166 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.
Кроме того, суд также дал правильную юридическую оценку действиям Максимова в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ и по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, а также действиям Соломатова в тайном хищении чужого имущества, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.
Все выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании и мотивированы.
Изложенные в жалобах осужденного Максимова и его адвоката доводы в его защиту, в том числе о переквалификации действий осужденного Максимова, были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.
Судом исследовались доводы осужденного Максимова о том, что телесное повреждение потерпевшая ФИО13 могла получить и при иных обстоятельствах, в результате собственных действий, и обоснованно отвергнуты как не состоятельные, со ссылкой на исследованные доказательства вины осужденного.
Заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевших ФИ14 и ФИО15 исследованы судом и признаны допустимыми доказательствами согласно требованиям УПК РФ. Экспертизы проведены в соответствии с предусмотренной законом процедурой, квалифицированными специалистами, выводы которых в заключениях мотивированы и научно обоснованы.
Из материалов дела следует, что с процессуальными документами о назначении и проведении соответствующих экспертиз и с самими выводами экспертиз осужденный Максимов и его защитник были ознакомлены, положения ст. 198 УПК РФ ему были разъяснены, никаких ходатайств и заявлений не поступило, а поэтому судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений закона и прав осужденного.
Данных о том, что Максимовым заявлялись какие-либо ходатайства в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, и они остались не разрешенными, в материалах дела не имеется. Процедура разрешения заявленных участниками процесса ходатайств соблюдена.
Доводы кассационной жалобы осужденного Максимова о том, что его опознание проведено с нарушением уголовно-процессуального закона являются несостоятельными, и суд обоснованно не усмотрел в действиях следователя нарушений требований ст. 193 УПК РФ, так как опознающая ФИО13 была предварительно допрошена об обстоятельствах, при которых она видела опознаваемого, который был предъявлен для опознания вместе с двумя другими лицами, внешне сходными с ним. Опознание потерпевшей ФИО15 проведено в соответствии со ст. 193 УПК РФ, о чем составлен протокол, отвечающий требованиям ст. 166 УПК РФ.
То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует протокол выемки одежды Максимова, в которой он находился в момент совершения преступления, о чем указывает осужденный в жалобе, не ставит под сомнение выводы суда о причастности Максимова к совершению преступления.
Доводы кассационной жалобы осужденного о нарушении его права на защиту при вынесении судом постановления о продлении срока содержания под стражей от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия не может признать обоснованными.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, судьей ФИО19 было вынесено мотивированное постановление о продлении срока содержания под стражей Максимову и Соломатову. 31 мая судьей ФИО19 был удовлетворен заявленный ею самоотвод, поскольку ряд следственных действий по делу был выполнен следователем, являющимся родственником судьи.
Учитывая, что постановление судьи вступило в законную силу, фактически исполнено, дело уже рассмотрено по существу с вынесением обвинительного приговора, следовательно, нарушений уголовно-процессуального закона на указанной стадии судопроизводства, судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, осужденный Максимов, содержащийся под стражей, был вызван в суд на 27 июня 2011 года заблаговременно, ему был предоставлен достаточный срок для подготовки к защите, непосредственно перед судебным заседанием осужденный ознакомился в полном объеме с материалами уголовного дела (т. 3 л.д. 279), в связи с чем его доводы о нарушении права на защиту, судебная коллегия считает необоснованными.
Доводы жалобы Максимова о том, что при его задержании не присутствовал защитник, чем нарушено его право на защиту, ошибочны. В силу ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого. По просьбе подозреваемого участие защитника обеспечивается дознавателем. Дознаватель принимает меры по назначению защитника, если в течение 24 часов с момента задержания подозреваемого явка защитника, приглашенного им, невозможна.
Из материалов дела следует, что Максимов задержан 11 июля 2010 года, в этот же день подозреваемый Максимов обратился к дознавателю с просьбой о назначении защитника (т. 1 л.д. 144). 12 июля 2010 года подозреваемому Максимову назначен адвокат ФИО11
Доводы кассационной жалобы осужденного Максимова о том, что протокол судебного заседания искажен в полном объеме, не могут быть приняты во внимание. Из материалов дела следует, что Максимов, ознакомившись с протоколом судебного заседания, принес замечания на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены председательствующим судьёй правильно, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 260 УПК РФ. По результатам рассмотрения замечаний вынесено постановление об их отклонении.
Не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что судом нарушены его права на рассмотрение уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции.
Как следует из материалов дела, Максимов не пожелал воспользоваться правом, предусмотренным п.п. 1, 1.1, 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ (т. 2 л.д. 167-168). Ознакомление с материалами дела Максимова проводилось в присутствии защитника, по окончании ознакомления был составлен протокол, каких-либо замечаний о том, что протокол составлен с нарушением закона, в нем неверно отражены сведения, от лиц, принимавших участие в ознакомлении с материалами дела, не поступило. После ознакомления с материалами дела, при получении копии обвинительного заключения от Максимова ходатайств о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции не поступало. С учетом этого его довод об отказе в рассмотрении дела коллегией из трех судей федерального суда и нарушении права на выбор формы судопроизводства нельзя признать обоснованным.
Права обвиняемого Максимова на защиту при проведении очной ставки с лицом, признанным по делу потерпевшим, не нарушались, показания Максимова на очной ставке судом в качестве доказательства его вины в основу приговора не положены.
Наказание назначено осужденным соразмерно содеянному, с учетом данных об их личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на их исправление, на условия жизни их семей.
Все смягчающие наказание осужденных обстоятельства: явки с повинной и полное признание вины Соломатовым, наличие малолетних детей у подсудимых и их активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по фактам кражи и покушения на уничтожение имущества, состояние здоровья Соломатова, полное признание вины Максимовым по факту покушения на уничтожение имущества, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, учтены судом при назначении Максимову и Соломатову в полной мере.
Данные, свидетельствующие о том, что Максимов способствовал раскрытию преступления и изобличению других соучастников преступления по фактам угона и причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО15 о чем указано в жалобе Максимова, судом не установлено и материалами дела не подтверждается, протокола явки с повинной Максимова в материалах дела не имеется.
Судом обсуждался вопрос о возможности назначения Максимову и Соломатову наказания, не связанного с изоляцией от общества, и было обоснованно признано назначить наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку исправление осужденных, совершивших в том числе особо тяжкое преступление, будучи ранее судимыми, без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, невозможно.
Не находит судебная коллегия и оснований для назначения Максимову и Соломатову наказания ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих статей, то есть с применением положений ст. 64 УК РФ. О причинах невозможности применения положений ст. 64 УК РФ при назначении Максимову и Соломатову наказания указано в приговоре, с чем судебная коллегия полностью соглашается.
Обнаруженные у Соломатова признаки <данные изъяты> не являются основанием для применения к нему <данные изъяты> в виде лечения в <данные изъяты> стационаре, о чем он просит в жалобе.
Как следует из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Соломатов страдает <данные изъяты>, однако в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Суд обоснованно признал Соломатова вменяемым и в соответствии с законом учел заболевание Соломатова при назначении ему наказания.
Что касается доводов кассационной жалобы осужденного Соломатова о приведении в соответствие с изменениями в Уголовный кодекс РФ других приговоров суда в отношении него, вступивших в законную силу, то они не могут быть рассмотрены в порядке кассационного производства, поскольку в соответствии со ст. ст. 354, 373 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, не вступившего в законную силу. Приговоры судов по другим уголовным делам в отношении Соломатова вступили в законную силу, по этим приговорам он уже отбывал наказание.
Оснований для признания назначенного наказания несправедливым или для его снижения, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
Приговор <адрес> от 29 июня 2011 года в отношении Максимов А.А., Соломатов Н.Н. – оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи