Председательствующий – судья Симакова И.А. 22к-6249/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 23 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Коврижных Е.В.,
судей: Верхотурова И.И., Сурначевой И.П.,
при секретаре: Голосной Н.В.,
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденной Канайкиной Л.В. на постановление <адрес> суда Красноярского края от 22 июня 2011 года, которым:
осужденной Канайкина Л.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, судимой 12 апреля 2006 года, с учетом внесенных изменений, по ч. 2 ст. 325, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с присоединением наказания по приговору от 31 марта 2006 года к 8 годам 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от наказания по приговору от 12 апреля 2006 года.
Заслушав доклад судьи Верхотурова И.И. по материалу и доводам кассационной жалобы осужденной, мнение прокурора Форналь В.С., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осужденная Канайкина Л.В., отбывающая наказание в ФКУ КП<данные изъяты> ГУФСИН России по Красноярскому краю, обратилась в <адрес> суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору суда от 12 апреля 2006 года, указывая, что она раскаялась в содеянном, взысканий не имеет, отбыла установленную часть срока наказания, находится в декретном отпуске.
Постановлением <адрес> от 22 июня 2011 года в ходатайстве об условно – досрочном освобождение Канайкиной Л.В. – отказано.
В кассационной жалобе осужденная Канайкина Л.В. просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение. Указывает, что на решение суда повлияла необоснованная характеристика администрации учреждения, в которой указано, что она ранее была судима, освобождалась условно-досрочно, имеет большой не отбытый срок наказания. Однако перечисленные администрацией основания для отказа в условно-досрочном освобождении явно противоречат законодательству. Считает, что судья в постановлении необоснованно сделал ссылку на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года, которое ухудшает её положение и в силу ст. 10 УК РФ применено быть не может.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии с законом, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Как следует из представленных в суд материалов, Канайкина Л.В. с 21 мая 2010 года отбывает наказание в ФКУ КП<данные изъяты> ГУФСИН России по Красноярскому краю, отбыла более 2/3 срока назначенного ей наказания.
Согласно характеристике предоставленной администрацией ФКУ КП<данные изъяты> от 18 мая 2011 года (л.м. 4-5), осужденная Канайкина Л.В. за период отбывания наказания допускала нарушения режима содержания, в связи с чем с осужденной проводились беседы воспитательного характера, имеет два взыскания в виде выговоров, которые сняты досрочно, и восемь поощрений. Ранее состояла на профилактическом учете как склонная к суициду. В самодеятельных организациях осужденных не состоит. Социально-правовые занятия посещает регулярно, реагирует на них положительно. Твердо встала на путь исправления. Не трудоустроена, так как находится в отпуске по уходу за ребенком, приобрела профессии швеи и портной. Администрация не поддерживает ходатайство осужденной, поскольку не уверена в её полном исправлении, для своего исправления осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Суд обоснованно принял во внимание данную характеристику, поскольку по смыслу закона при принятии решения по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении суд учитывает мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Достоверность характеристики у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку она является полной, основанной на материалах личного дела, оценке поведения осужденной за весь период отбывания наказания, её личности и подтверждена справкой о поощрениях и взысканиях (л.м. 6), заключением психолога КП<данные изъяты> (л.м. 7).
Наличие у осужденной поощрений, регулярное посещение массовых мероприятий, не ставят под сомнение законность и обоснованность характеристики, а свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденной.
Доводы осужденной, приведенные в кассационной жалобе, нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку суд при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания учитывает данные о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, что и было сделано судом.
Кроме того, при вынесении постановления суд учел мнение представителя ФКУ КП<данные изъяты> ГУФСИН России по Красноярскому краю, участвующего в судебном заседании, о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Канайкиной Л.В., согласившись с ним, мотивировав это в судебном решении.
Суд всесторонне и полно исследовал данные о личности и поведении осужденной Канайкиной Л.В. за весь период отбывания наказания, дал представленным материалам правильную оценку, учел мнение представителя ФКУ КП<данные изъяты> и прокурора, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденной Канайкиной Л.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворению не подлежит, поскольку поведение осужденной в течение всего периода отбывания наказания является не стабильным, не свидетельствует о том, что цели наказания достигнуты, поэтому она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей судом наказания.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд сделал обоснованный вывод о том, что оснований к признанию факта полного исправления осужденной и возможном условно-досрочном освобождении от наказания не имеется, поскольку сам факт отбытия 2/3 срока наказания, признание вины, отсутствие взысканий, добросовестное отношение к выполнению указаний и распоряжений, что в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденной, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденной от дальнейшего отбывания наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление <адрес> от 22 июня 2011 года в отношении Канайкина Л.В. - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Канайкиной Л.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: