Председательствующий – судья Волгаева И.Ю. 22-5971/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего – Путинцева М.М.,
судей – Верхотурова И.И., Григорьевой Ю.А.,
при секретаре Лейтнер Н.В.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО9, кассационной жалобе осужденного Селиверстова И.В., защитника осужденного – адвоката Мартыненко Е.В., на приговор <адрес> от 20 июня 2011 года, которым:
Селиверстов И.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с высшим образованием, не женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающий водителем-экспедитором у <данные изъяты> ФИО7, проживающий в <адрес>, не судимый;
осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верхотурова И.И. по материалам уголовного дела и доводам кассационных представления и жалоб, осужденного Селиверстова И.В. и адвоката Мартыненко Е.В., поддержавших доводы кассационных жалоб и кассационного представления прокурора, мнение прокурора краевой прокуратуры Марченко О.В., полагавшей приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Селиверстов И.В. осужден за имевшее место 07 декабря 2010 года покушение на незаконный сбыт ФИО12 наркотического средства – героин – массой 1,04 грамма, то есть в крупном размере, а также за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства – героин – массой 5,81 грамма, то есть в особо крупном размере, совершенные в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО9, не оспаривая правильности выводов суда о доказанности вины осужденного, ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушения уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО15 о том, что изъятый в квартире подсудимого наркотик предназначался для личного употребления Селиверстовым, хотя данные обстоятельства имеют существенное значение для выводов суда о правильном применении уголовного закона. Считает, что во вводной части приговора судом не конкретизирована дата постановления приговора 17-20 июня 2011 года, что является нарушением требований ст.ст. 304, 310 УПК РФ и не позволяет определить дату, с которой Селиверстов считается осужденным, а также срок погашения судимости.
В кассационной жалобе осужденный Селиверстов И.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного в отношении него приговора, ссылается на фальсификацию доказательств сотрудниками УФСКН, которые применив пытки, запугав его, заставили подписать необходимые им документы, после чего в квартиру пригласили понятых для осмотра. Следователь ФИО13 вынудил его подписать протокол допроса. Очные ставки по делу не проводились. В показаниях свидетелей в суде имелись явные противоречия. Свидетель ФИО14 в суде дал правдивые показания, но судом они не были приняты во внимание. Он никогда наркотики не сбывал, что подтверждает справка о проведении в отношении него ОРМ. Просит приговор суда отменить.
В кассационной жалобе адвокат Мартыненко Е.В. в интересах осужденного Селиверстова И.В. считает приговор суда незаконным, подлежащим отмене, а уголовное дело в отношении Селиверстова прекращению за недоказанностью, поскольку судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, которые в свою очередь не подтверждаются с достоверностью доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Суд отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО16 в суде, который показал, что фактически героин ему сбыл не Селиверстов, а ФИО17, проверочная закупка проводилась для изобличения ФИО18, протокол допроса был составлен следователем, а он подписал его, находясь в состоянии наркотического опьянения. Какой-либо информации о том, что Селиверстов сбывает наркотики, у сотрудников УФСКН не было, за исключением информации полученной от ФИО19.
Суд сослался в приговоре на показания свидетелей – сотрудников ФИО20, ФИО21, ФИО22 ФИО23 ФИО24, которые заинтересованы в исходе дела, и которые имеют неприязнь к Селиверстову, в связи с возбуждением уголовного дела по его заявлению о краже имущества из квартиры, в совершении которой Селиверстов подозревает именно этих сотрудников УФСКН.
Свидетели ФИО25 и ФИО26 подтвердили в суде показания Селиверстова о том, что понятые были приглашены в квартиру спустя значительное время после входа в квартиру сотрудников наркоконтроля, при этом у Селиверстова на ноге была кровь и следы от наручников, что подтверждает применение к нему физического насилия.
Суд не принял во внимание отсутствие диктофонной записи, которая могла подтвердить доводы Селиверстова о том, что ФИО27 интересовался ФИО28.
Находившийся в квартире героин мог принадлежать и не Селиверстов И.В., а другим лицам, употребляющим героин, к которым относятся брат Селиверстова – ФИО29, а также ФИО30 и ФИО31 Селиверстов не имеет отношения к героину, никаких доказательств приготовления им к сбыту героина, обнаруженного в квартире, нет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора и доводы кассационных жалоб осужденного и его адвоката, судебная коллегия считает приговор от 20 июня 2011 года подлежащим изменению, при этом руководствуется следующим.
Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда о виновности Селиверстова в совершенных им преступлениях, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Все изложенные в кассационных жалобах осужденного и адвоката доводы о недоказанности вины Селиверстова в совершенных преступлениях, постановлении приговора на недопустимых доказательствах, о нарушении процессуальных прав, судебная коллегия находит несостоятельными, необоснованными, не влекущими отмену постановленного в отношении Селиверстова обвинительного приговора.
Так, виновность Селиверстова в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере и в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, подтверждается материалами ОРМ «проверочная закупка», проведенного ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного заместителем начальника УФСКН по Красноярскому краю, из которых следует, что в 21 час 30 минут, в <адрес> в <адрес> был задержан Селиверстов, сбывший участнику ОРМ ФИО32 наркотическое средство героин.
Из материалов дела следует, что «проверочная закупка» проводилась на основании надлежащим образом оформленного постановления в отношении мужчины по имени ФИО2, занимающегося сбытом наркотического средства – героин в <адрес>. При этом у оперативных служб имелись достаточные основания для проведения ДД.ММ.ГГГГ «проверочной закупки», поскольку у них имелась достоверная информация о том, что мужчина по имени ФИО2 занимается незаконным сбытом наркотических средств.
О том, что перед проведением ДД.ММ.ГГГГ «проверочной закупки» в отношении Селиверстова у закупщика ФИО33 не имелось при себе денег и запрещенных к обороту предметов, свидетельствует протокол досмотра ФИО34, проведенный сотрудником УФСКН ФИО35, в присутствии представителей общественности ФИО36 ФИО37.
В соответствии с протоколом осмотра и передачи денежных средств, ФИО38 в присутствии представителей общественности ФИО39 и ФИО40, были переданы денежные средства в сумме 1500 рублей для проведения «проверочной закупки» и диктофон, при этом номера и серии денежных средств были переписаны.
Из протокола добровольной выдачи предметов, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 40 минут до 23 часов 53 минут, следует, что в присутствии двух представителей общественности – ФИО41 и ФИО42, участник ОРМ ФИО43 выдал диктофон и один отрезок фольги с порошкообразным веществом, приобретенным им у мужчины по имени ФИО2, как наркотическое средство - героин, за 1500 рублей.
Из протокола личного досмотра Селиверстова от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в присутствии представителей общественности ФИО44 и ФИО45 у Селиверстова была обнаружена подсохшая царапина на большом пальце левой ноги, по поводу которой Селиверстов пояснил, что царапина получена им до задержания. Каких-либо телесных повреждений, ссадин, кровоподтеков обнаружено не было.
Согласно протоколу осмотра места происшествия – в <адрес> в <адрес>, в которой проживает Селиверстов, были обнаружены и изъяты отрезок фольги на бумажной основе с порошкообразным веществом и денежные средства в сумме 1720 рублей, в том числе 1 купюра достоинством 1000 рублей и 1 купюра достоинством 500 рублей, номера и серии которых совпадали с купюрами, переданными ФИО46 для проведения «проверочной закупки». По поводу порошкообразного вещества и денежных средств Селиверстов пояснил, что вещество является героином для личного употребления, а деньги получены от парня по имени ФИО47 за проданный ФИО48 героин вечером ДД.ММ.ГГГГ.
Данные протоколы Селиверстову были прочитаны вслух, Селиверстов их подписал, замечаний не высказывал, как и другие участники досмотра, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного о том, что сотрудники УФСКН сфальсифицировали доказательства, применяли к нему пытки, запугали его, заставив подписать необходимые им документы, после чего в квартиру пригласили понятых для осмотра, являются полностью несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела.
Обстоятельства, зафиксированные в протоколах досмотров, передачи денежных средств и протоколе добровольной выдачи предметов, протоколе осмотра квартиры подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52 присутствовавшие при проведении указанных действий в качестве представителей общественности и понятых.
Отсутствие диктофонной записи разговора ФИО53 с Селиверстовым, на что ссылается адвокат в кассационной жалобе, не является основанием к признанию материалов ОРМ недопустимыми доказательствами.
В основу приговора судом также обоснованно положены показания свидетеля ФИО54, пояснившего в суде, что он и его друзья неоднократно приобретали наркотики у Селиверстова. ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире Селиверстова, когда приехал ФИО55. Селиверстов достал сверток, насыпал наркотик, передал его ФИО56, получив от ФИО57 1500 рублей.
Виновность Селиверстова установлена и показаниями свидетеля ФИО58 на предварительном следствии, из которых следует, что он неоднократно приобретал для себя героин на протяжении 2-х месяцев у Селиверстова, а ДД.ММ.ГГГГ являлся участником ОРМ «проверочная закупка», купил у Селиверстова героин на сумму 1500 рублей, который впоследствии выдал сотрудникам УФСКН.
Как видно из протокола судебного заседания показания свидетеля ФИО59 данные им в ходе предварительного следствия, оглашены, исследованы и оценены в судебном заседании в соответствии с требованиями закона. Показания указанного свидетеля согласуются с совокупностью других исследованных доказательств, поэтому суд обоснованно принял их за основу, последующее изменение показаний свидетелем ФИО60 суд мотивировал, к ним отнесся критически, поэтому доводы жалоб о том, что выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами, необоснованны.
Доводы жалоб осужденного и его адвоката о том, что Селиверстов не занимался сбытом героина, являются несостоятельным. Из показаний свидетелей ФИО61 и ФИО62, данных в ходе предварительного следствия и в суде следует, что им было известно, что Селиверстов занимается сбытом героина.
Свидетели ФИО63, ФИО64, ФИО65 – являющиеся оперативными сотрудниками наркоконтроля, показали в суде об основаниях и обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в котором в качестве закупщика выступал ФИО66 по результатам которого был выявлен факт сбыта Селиверстовым наркотического средства, средством платежа по «проверочной закупке» были денежные средства в сумме 1500 рублей.
Свидетель ФИО67 – оперативный сотрудник наркоконтроля, показал в суде, что ФИО68 добровольно выдал наркотическое средство, героин, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел его у Селиверстова за 1500 рублей.
Показания свидетелей ФИО69, ФИО70 ФИО71 ФИО72 ФИО73 а также показания свидетеля ФИО74 данные им в ходе предварительного следствия, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании:
- заключением химической экспертизы №, согласно которому вещество, добровольно выданное ФИО75 является наркотическим средством – героином – массой 1,02 грамма;
- заключением химической экспертизы №, согласно которому героин, добровольно выданный ФИО76 и героин, обнаруженный и изъятый в квартире в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента;
- заключением химической экспертизы №, согласно которому на поверхности марлевых тампонов со смывами с рук Селиверстова обнаружены следовые количества наркотических средств – моноацетилморфин и диацетилморфин. На поверхности марлевых тампонов со смывами с рук ФИО77 и контрольных тампонах наркотически активные алкалоиды опия и их ацетильные производные не обнаружены;
- другими доказательствами по делу в их совокупности.
Оснований для признания показаний свидетелей ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81 ФИО82, ФИО83 ФИО84 а также показания свидетеля ФИО85, данные им в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами не имеется, каких-либо противоречий в их показаниях, а также оснований для оговора Селиверстова, судебной коллегией не установлено. Указанные свидетели не являются заинтересованными в исходе дела лицами, в связи с чем оснований критически относиться к их показаниям не имеется.
Перечисленные доказательства подверглись оценке суда с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и обоснованно были признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Селиверстова. Судебная коллегия с принятым судом в этой части решением соглашается.
Исследовав в полном объеме все обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного Селиверстова в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - героин в крупном размере и в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1 и ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного на иные более мягкие нормы уголовного закона, судебная коллегия не усматривает.
С учетом этого, приведенные в кассационном представлении доводы о том, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля Рыжова о предназначении изъятого в квартире героина для личного употребления Селиверстовым, являются необоснованными.
Суд обоснованно не принял во внимание обстоятельства, приведенные в показаниях свидетеля ФИО86 в части того, что изъятый в квартире наркотик предназначался для личного употребления Селиверстовым, а не для его сбыта, поскольку они противоречат другим доказательствам, достаточно полно и подробно изложенным в приговоре, на основании которых судом обоснованно был сделан вывод о доказанности вины Селиверстова именно в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.
Все выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании и мотивированы.
Судом проверялись доводы Селиверстова о незаконном воздействии на него во время проведения предварительного следствия, своего подтверждения они нашли и правильно отвергнуты.
Проведение очной ставки, в соответствии со ст. 192 УПК РФ является правом следователя, а не обязанностью, в связи с чем отказ в проведении очной ставки в ходе расследования, о чем указывает осужденный в кассационной жалобе, не является нарушением УПК РФ и не служит основанием для отмены приговора.
Наказание осужденному как отдельно за содеянное, так и по совокупности преступлений, назначено в соответствии со ст. 6, 60, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, личности виновного, имеющегося смягчающего обстоятельства и отсутствия отягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.
Оснований для смягчения наказания, для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор, уточнив вводную часть приговора в части даты постановления приговора.
Как видно из материалов дела, данное уголовное дело было рассмотрено судом в отношении Селиверстова в июне 2011 года, в отношении которого и был постановлен обвинительный приговор 20 июня 2011 года.
Однако, поскольку судом во вводной части приговора была допущена ошибка при указании даты постановления приговора, и вместо 20 июня 2011 года указано 17-20 июня 2011 года, то в связи с этим судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор, уточнив его вводную часть.
Допущенная судом техническая ошибка в указании даты постановления приговора, не является основанием для его отмены, как того просит государственный обвинитель, поскольку факт постановления и провозглашения приговора именно 20 июня 2011 года подтверждается сведениями, изложенными в протоколе судебного заседания, и не оспаривается участниками процесса, в том числе государственным обвинителем.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <адрес> <адрес> от 20 июня 2011 года в отношении Селиверстов И.В. изменить:
уточнить вводную часть приговора, считая датой постановления приговора 20 июня 2011 года.
В остальном приговор в отношении Селиверстова И.В. оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора <адрес>, кассационные жалобы осужденного Селиверстова И.В. и его адвоката Мартыненко Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: