Председательствующий - судья Шабунина О.В. 22к-5806/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 11 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Путинцева М.М.,
судей: Белобородовой О.М., Верхотурова И.И.,
при секретаре: Лейтнер Н.В.,
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Протопопова А.В. на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2011 года, которым:
Протопопов А.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора <адрес> <адрес> от 18 июля 2000 года в соответствие с внесенными изменениями в уголовный закон, в порядке ст. 10 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Верхотурова И.И. по материалу и доводам кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Марченко О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором <адрес> <адрес> от 18 июля 2000 года Протопопов А.В. осужден по ч. 4 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года.
Постановлением судьи <адрес> от 01 июля 2004 года удовлетворено ходатайство осужденного Протопопова А.В. о пересмотре в порядке ст. 10 УК РФ в связи с изменением уголовного закона, внесенными Федеральным законом № 162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, приговора <адрес> <адрес> от 18 июля 2000 года, действия Протопопова А.В. переквалифицированы с ч. 4 ст. 228 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Осужденный Протопопов А.В. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора в отношении него, в порядке ст. 10 УК РФ, в связи с изменениями, внесенными в уголовное законодательство.
Постановлением от 12 мая 2011 года в ходатайстве осужденного отказано, при этом свое решение суд аргументировал тем, что после вынесения постановления Ленинского районного суда г. Красноярска от 01 июля 2004 года, в закон не вносились изменения, улучшающие положение осужденного.
В кассационной жалобе осужденный Протопопов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, указывая на то, что он просил привести в соответствие с законом не приговор от 18 июля 2000 года, а постановление Ленинского районного суда г. Красноярска от 01 июля 2004 года, поскольку при пересмотре указанного приговора в 2004 году, его действия были переквалифицированы на ч. 2 ст. 228 УК РФ в новой редакции, которая значительно мягче прежней редакции закона. Просит привести в соответствие с Федеральным законом от 08 декабря 2003 года постановление Ленинского районного суда г. Красноярска от 01 июля 2004 года, либо приговор от 18 июля 2000 года, без учета указанного постановления, и снизить срок наказания.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия оснований для изменения или отмены постановления суда от 12 мая 2011 года не находит.
В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание. Если уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Суд, отказав осужденному в удовлетворении ходатайства, пришел к обоснованному выводу о том, что никаких изменений, улучшающих положение осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ Протопопова А.В., после вынесения постановления судьи <адрес> от 01 июля 2004 года, в уголовный закон на момент его обращения с ходатайством в суд внесено не было.
Исходя из этого, оснований для переквалификации действий осужденного Протопопова А.В. и снижении наказания, о чем указывает Протопопов А.В. в кассационной жалобе, не имеется.
Доводы осужденного Протопопова А.В. о необходимости снижения наказания по постановлению судьи от 01 июля 2004 года, касаются пересмотра вступивших в законную силу приговора от 18 июля 2000 года и постановления судьи от 01 июля 2004 года, поэтому как не обусловленные применением положений ст. 10 УК РФ, подлежат оценке и разрешению вышестоящим судом в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ, при поступлении надзорной жалобы на указанные приговор и постановление.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2011 года в отношении осужденного Протопопов А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу Протопопова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: